Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-11504/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11504/17
30 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТВОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

о признании утверждения следующего содержания: «...Сегодня один сотрудник поехал в офис на увольнение, у какого же было его (и моё впоследствии) удивление, когда ему сообщили в юридическом отделе(когда он подписывал обходной), что ему не выдадут трудовую книжку, если он не подпишет парочку бумаг, о добровольной выплате определенной денежной суммы . Когда работник потребовал основание для подписи данных бумаг, ему показали Приказ, о проведенном заседании внутренней комиссии по итогам инвентаризации в августе!!! месяце ( то есть никто нас еще официально не уведомил, что вообще какая-то комиссия была, и что-то там решила!!! а сейчас 19 декабря 2016г.!!!!) ,и согласно этого Приказа весь наш коллектив должен кругленькую сумму компании, но получается узнает об этом лишь в день своего увольнения, а пока ты работаешь, то сумма каждой недостачи плюсуется, и если ты при увольнение отказываешься подписывать данные бумажки, то на тебя будут подавать в суд....» от 19.12.2016 года не соответствующим действительности;

об обязании ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ей сведения в сети Интернет: https://vk.com/tvoe otzyv путем опубликования в полном объеме (виде) решения суда по настоящему делу,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твое» (далее – ООО «Твое», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к гр.ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с заявленными требованиями:

- признать утверждения ФИО2 следующего содержания: «...Сегодня один сотрудник поехал в офис на увольнение, у какого же было его (и моё впоследствии) удивление, когда ему сообщили в юридическом отделе (когда он подписывал обходной), что ему не выдадут трудовую книжку, если он не подпишет парочку бумаг, о добровольной выплате определенной денежной суммы. Когда работник потребовал основание для подписи данных бумаг, ему показали Приказ, о проведенном заседании внутренней комиссии по итогам инвентаризации в августе!!! месяце ( то есть никто нас еще официально не уведомил, что вообще какая-то комиссия была, и что-то там решила!!! а сейчас 19 декабря 2016г.!!!!) ,и согласно этого Приказа весь наш коллектив должен кругленькую сумму компании, но получается узнает об этом лишь в день своего увольнения, а пока ты работаешь, то сумма каждой недостачи плюсуется, и если ты при увольнение отказываешься подписывать данные бумажки, то на тебя будут подавать в суд....» от 19.12.2016 года- не соответствующим действительности;

- обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ей сведения в сети Интернет: https://vk.com/tvoe otzyv путем опубликования в полном объеме (виде) решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТВОЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика признал требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 25.01.2017 юридическим отделом ООО «Твое» был обнаружен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: «vc.com» в сообществе «Отзывы сотрудников ООО «Свое» об условиях труда» (https://vk.com/tvoe otzyv) публикация ФИО3 (ФИО2) от 19.12.2016 следующего содержания:

«...Сегодня один сотрудник поехал в офис на увольнение, у какого же было его (и моё впоследствии) удивление, когда ему сообщили в юридическом отделе (когда он подписывал обходной), что ему не выдадут трудовую книжку, если он не подпишет парочку бумаг, о добровольной выплате определенной денежной суммы. Когда работник потребовал основание для подписи данных бумаг, ему показали Приказ, о проведенном заседании внутренней комиссии по итогам инвентаризации в августе!!! месяце ( то есть никто нас еще официально не уведомил, что вообще какая-то комиссия была, и что-то там решила!!! а сейчас 19 декабря 2016г.!!!!) ,и согласно этого Приказа весь наш коллектив должен кругленькую сумму компании, но получается узнает об этом лишь в день своего увольнения, а пока ты работаешь, то сумма каждой недостачи плюсуется, и если ты при увольнение отказываешься подписывать данные бумажки, то на тебя будут подавать в суд....».

Истец полагает, что данная публикация является утверждением о фактах, не соответствующих действительности, представляет ООО «Твое» в ложном свете и подрывают деловую репутацию компании, у лиц, прочитавших данную публикацию, складывается представление о нарушении обществом действующего законодательства (ст. 84.1 ТК РФ), совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в хозяйственной деятельности.

Указанное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст.152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения ответчиком в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: «vc.com» в сообществе «Отзывы сотрудников ООО «Свое» об условиях труда» (https://vk.com/tvoe otzyv) спорной публикации подтверждается Протоколом осмотра от 26.01.2017, проведенным нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. (л.д.10), и ответчиком не оспорен.

Данные сведения носят порочащий характер в отношении ООО «Твое», поскольку в них указывается на нарушение обществом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что спорная публикация является утверждением о фактах не соответствующих действительности, и подрывает деловую репутацию ООО «Твое», что является основанием для их удаления либо опровержения по требованию лица, в отношении которого ни распространены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признала, что подтверждается протоколом от 08.08.2017.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать утверждения ФИО2 следующего содержания: «...Сегодня один сотрудник поехал в офис на увольнение, у какого же было его (и моё впоследствии) удивление, когда ему сообщили в юридическом отделе(когда он подписывал обходной), что ему не выдадут трудовую книжку, если он не подпишет парочку бумаг, о добровольной выплате определенной денежной суммы . Когда работник потребовал основание для подписи данных бумаг, ему показали Приказ, о проведенном заседании внутренней комиссии по итогам инвентаризации в августе!!! месяце ( то есть никто нас еще официально не уведомил, что вообще какая-то комиссия была, и что-то там решила!!! а сейчас 19 декабря 2016г.!!!!) ,и согласно этого Приказа весь наш коллектив должен кругленькую сумму компании, но получается узнает об этом лишь в день своего увольнения, а пока ты работаешь, то сумма каждой недостачи плюсуется, и если ты при увольнение отказываешься подписывать данные бумажки, то на тебя будут подавать в суд....» от 19.12.2016 года- не соответствующим действительности.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ей сведения в сети Интернет: https://vk.com/tvoe otzyv путем опубликования в полном объеме (виде) решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТВОЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова