Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-135448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135448/17

64-1184

25 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВПРОДУКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежа

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВПРОДУКТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 007 149 руб. 19 коп., пени в размере 89 397 руб. 25 коп., расторжении договора от 05.11.2003г. № 06-00855/03, выселении ООО «ЕВРОПРОДУКТ» из нежилого помещения площадью 79,80 кв.м., расположенного по адресу: <...> и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 15,330,393,394,450,452,614,619,622 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 05.11.2003г. № 06-00855/03 ответчик более 24 месяцев не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковое заявление не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2003г. между Департаментом имущества города Москвы ( в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВПРОДУКТ" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 05.11.2003г. № 06-00855/03 нежилого имущества, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым на основании договора аренды № 06-00355/2001 от 31.07.2001г., арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п.1.1 договора). Срок действия договора с 20.03.2003г. по 19.03.2008г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. Помещение передано арендатору по акту.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п.6.5. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с января 2016г. по июль 2017г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 007 149 руб. 19 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 05.11.2003г. № 06-00855/03 в размере 1 007 149 руб. 19 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 89 397 руб. 25 коп. за период с 06.01.2016г. по 31.07.2017г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 89 397 руб. 25 коп. за период с 06.01.2016г. по 31.07.2017г. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требования истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 09.02.2017г. № 33-6-12014/17-(0)-1, № 33-6-12014/17-(0)-2 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 05.11.2003г. № 06-00855/03 в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений площадью 79,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, корп.2 ( 1 этаж, помещение II, комн. 1, 1а, 4, 5,6,7,18) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца о выселении ООО «ЕВРОПРОДУКТ» подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВПРОДУКТ" (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 007 149 (один миллион семь тысяч сто сорок девять) руб. 19 коп., пени в размере 89 397 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто семь) руб. 25 коп.

Расторгнуть договор от 05.11.2003 № 06-00855/03, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВПРОДУКТ" (ОГРН <***>), на аренду нежилого помещения площадью 79,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "ЕВПРОДУКТ" (ОГРН <***>) из нежилого помещения площадью 79,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВПРОДУКТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 965 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

СудьяН.А. Чекмарева