Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А27-13450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13450/2019
город Кемерово
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения принята 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компани», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 422 900 руб. убытков (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Кемерово», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность от 15.01.2021;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 10.06.2019;

представителя ООО «УК «Жилищник» ФИО5, доверенность от 18.01.2021,

от третьего лица ООО «Свет и Музыка Кемерово» - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 компани» (далее – ООО «ФИО2 компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 1 040 674 руб. убытков.

В обоснования заявленного требования истец ссылается на то, что затопление помещения, в результате которого пострадало имущество истца, произошло по вине ПАО Сбербанк - собственника нежилого помещения, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный имуществу ущерб. Требование основано на положениях статей 15,210,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 422 900руб., которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшей в помещении ответчика аварией и повреждением имущества, принадлежащего истцу; указал на нарушение требований к порядку хранения музыкальных инструментов, что повлекло увеличение ущерба.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани» является собственником товара, переданного на реализацию комиссионеру ООО «Свет и Музыка Кемерово» (ИНН <***>) по договору комиссии № 005/2018 от 09.01.2018.

Комиссионер ООО «Свет и Музыка Кемерово» расположен в г. Кемерово по адресу: пр-кт Ленина, д. 120 в помещении № 129 (магазин музыкальных инструментов «Свет и Музыка»), принадлежащего ему на праве аренды.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 в результате прорыва теплового узла, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем ПАО Сбербанк (дополнительный офис №8615/0170 Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк), произошло затопление нежилого помещения № 129 (магазин музыкальных инструментов «Свет и Музыка»), по адресу: <...>.

Факт аварии в виде прорыва теплового узла, произошедший 06.12.2018, ответчиком не оспаривается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно акту ООО «УК «Жилищник» от 06.12.2018 в МКД по адресу: <...> во встроенно-пристроенном помещении № 129/ магазин «Свет и Музыка» 06 декабря 2018 года произошло затопление складского помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома. Складское помещение состоит из 3-х смежных помещений. На стенах и потолке складского помещения видны темные пятна и подтеки, на момент осмотра влажные, на полу во всех трех складских помещениях стоит вода на бетонном полу на высоту около 1 см. Причина затопления не установлена. Причина затопления не установлена в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» не предоставил доступ в принадлежащий ему тепловой узел, находящийся в помещении, принадлежащем ПАО «Сбербанк» над помещением склада магазина «Свет и музыка».

Согласно акту обследования объекта от 06.12.2018, составленному сотрудниками дополнительного офиса № 8615/0170 Кемеровского отделения ПАО Сбербанк, 06.12.2018 в 08:45 в отделении Сбербанка в помещении теплового узла произошел аварийный прорыв радиатора теплообменного аппарата.

В связи с отказом представителей ООО «УК «Жилищник» и ПАО Сбербанк от составления перечня поврежденного имущества, ООО «Свет и Музыка Кемерово» в присутствии третьих лиц (жильцов МКД) произвело осмотр поврежденного имущества и составило акт о последствиях залива нежилого помещения от 06.12.2018. Указанным актом зафиксирован перечень пострадавшего в результате затопления товара.

Согласно заключению специалиста от 11.02.2019 № 01-15-01-19, выполненному ООО «Кузбасс-Эксперт», сумма ущерба на момент проведения экспертизы из-за повреждений имущества, находящегося на цокольном этаже магазина «Свет и Музыка Кемерово», расположенного по адресу: <...>, произошедшего в результате затопления, составляет 1 040 674 руб.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за причинение вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие вышеперечисленных условий для возникновения обязательства по возмещению убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт затопления помещения, в котором находилось имущество, принадлежащее истцу, в результате прорыва теплового узла в помещении, принадлежащим ответчику, и, как следствие, причинение ущерба.

Так, из представленных доказательств, в частности актов от 06.12.2018 следует, и сторонами не оспаривается, что причиной затопления помещений магазина «Свет и музыка» стал прорыв системы отопления в помещении ПАО «Сбербанк».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда имущества окружающих собственника лиц.

Доказательств того, что затопление спорного помещения, где располагались музыкальные инструменты истца, произошло по иным причинам и не связано с прорывом системы отопления (теплового узла) в помещении, принадлежащем ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии; по предотвращению аварийной ситуации.

Определением суда от 26.09.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению от 11.01.2021 №7-2021, при проведении экспертного исследования эксперты пришли выводу, что условия хранения музыкальных инструментов в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, не соответствуют требованиям НД, действующих на территории РФ и требованиям, отраженным в паспортах на музыкальные инструменты, в связи с невозможностью поддержания нормативного температурно-влажностного режима в помещениях хранения. Условия хранения на образование выявленных повреждений на представленных музыкальных инструментах не оказали влияния и не состоят с их образованием в причинно-следственной связи.

С учетом исправления технической ошибки экспертами сделан вывод, что представленным музыкальным инструментам, которые находились в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, в момент затопления, произошедшего 06.12.2018, был причинен ущерб, равный 376 300 руб. по состоянию на дату затопления, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы 422 900 руб. (письменные пояснения экспертов – т.4 л.д. 74-76)

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что авария произошла по вине иных лиц, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, с ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт затопления помещения, а также наличие и повреждение в этом помещении имущества (музыкальных инструментов), принадлежащего истцу, указывает, что при надлежащем хранении музыкальных инструментов, ущерб мог быть значительно меньше причиненного фактически.

Между тем, утверждение ответчика о непринятии третьим лицом мер по надлежащему хранения музыкальных инструментов с целью возможной минимизации ущерба, возникшего вследствие затопления, признается не обоснованным, поскольку ответчик не подтвердил данное утверждение надлежащими доказательствами, а выводами, изложенными в представленном в материалы дела экспертном заключении напротив данное утверждение опровергается, поскольку эксперты пришли к выводу, что нарушение условий хранения исследуемых музыкальных инструментов не оказало влияние на образование выявленных повреждений на них.

Относительно размера ущерба суд соглашается с позицией истца о необходимости применения размера ущерба, определенного на дату проведения экспертизы. Так, из экспертного заключения следует, что при определении ущерба на дату затопления эксперт использовал коэффициент обратной индексации в соответствии с Федеральным стандартом экспертизы "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО №10), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 года N 328, поскольку положения пункта 5 ФСО N 10 содержат перечень категорий имущества, относящегося к объектам оценки – машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности (далее - машины и оборудование). Музыкальные инструменты к указанной категории не относятся, в связи с чем, коэффициент обратной индексации не подлежит применению.

Таким образом, размер ущерба на дату производства экспертизы 422 900 руб. определен экспертами с разумной степенью достоверности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате экспертизы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компани» 422 900 руб. в возмещение ущерба, а также 11 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 434 358 руб.

Расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 компани» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11949 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2019 № 776.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева