Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-232593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232593/2016
28 февраля 2018 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Дальметаллургстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 года принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешан Б.В., по иску ООО «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН <***>)

к АО «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности. в размере 2 600 869 руб. 75 коп., пени в размере 301 580 руб. 63 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 683 660 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Дальметаллургстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Дальметаллургстрой» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (продавец) и АО «Дальметаллургстрой» (покупатель) заключили генеральный договор (купли-продажи) № 711КЦ/2016 от 01.03.2016 года.

В исполнении условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 600 869 руб. 75 коп.

Ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 309, 310, 330, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о не соответствии расчета пени закону и договору был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, суды проверили расчет пени в соответствии с п. 5.6. договора и признали его правомерным, в связи, с чем довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии расчета пени подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о необходимости квалификации процентов по коммерческому кредиту как неустойки суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (далее - Пленум № 13/14), и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права на ознакомление с представленными изменениями исковых требований и направления отзыв на исковое заявление судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, а также с учетом того, что заявление об уменьшении суммы исковых требований поступило в суд 28.02.2017 года, ответчик правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, с материалами дела не ознакомился.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-232593/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова