Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-27851/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27851/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2018 года
15АП-12550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

в лице Сочинского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2018 по делу № А32-27851/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

в лице Сочинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (далее – ответчик) задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 27 817,36 руб., пени в размере 1 790,04 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 2, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу №А32-27851/2017 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уклонение ответчика от исполнения обязанности по заключению договора ресурсоснабжения не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии. Кроме того, как указывает истец в жалобе, управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещения, доказательством чего является выставление счетов собственникам МКД. Судом неверно дана оценка протоколам решений собраний собственников помещений в МКД, поскольку решение собственников распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2016. Таким образом, с 01.01.2017 указанные протоколы не могут выражать волю собственников МКД по распределению сверхнормативного объема коммунальной услуги после изменений в законодательстве.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил частичный отказ от иска на сумму 5082 руб. задолженность по оплате электроэнергии, используемой на ОДН по МКД №26 по ул. Партизанской в г. Сочи. Отказ от иска мотивирован тем, что протоколом №1 собрания собственников помещений в указанном доме принято решение о распределении между собой всего объема потребленных сверх норматива ОДН коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, и оплата его за счет собственных средств собственников. Задолженность по потреблению указанным домом сверхнормативного ОДН отсутствует.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании 5082 руб. задолженность по оплате электроэнергии, используемой на ОДН по МКД №26 по ул. Партизанской в г. Сочи, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно, заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности, выданной 06.09.2017, - ФИО2. Доверенность предоставляет указанному лицу право на отказ от исковых требований.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании 5082 руб. задолженности по оплате электроэнергии, используемой на ОДН по МКД №26 по ул. Партизанской в г. Сочи.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим, производство по делу в части требования о взыскании 5082 руб. задолженности подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом в адрес ответчика направлены: проект договора энергоснабжения № 241093 от 01.07.2016 (на поставку сверхнормативного объема ОДН), проект договора энергоснабжения № 238005 от 01.07.2016 (на поставку сверхнормативного объема ОДН). Указанные проекты договоров были направлены в адрес ответчика в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>. Проект договора энергоснабжения в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, в адрес ответчика направлен не был.

Ответчиком указанные проекты договоров не подписаны.

Истец указывает, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по МКД, расположенным по адресам: <...>; <...>, осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 22 735,35 руб. руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды сверх норматива.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, по расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 22 735,35 руб. (с учетом частичного отказа от иска на сумму 5082 руб.). Также истцом с учетом частичного отказа от иска произведен перерасчет пени, сумма которой составляет 825,18 руб.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, а также с учетом пункта 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

ООО «Управляющая компания Юг» не отрицало, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН.

Наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии, сводные реестры по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно протоколу №9 от 24.09.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Медицинской, поселка Головинка, Лазаревского район, г. Сочи выбран способ управления домом с 01.10.2016 - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (т. 2 л.д.71).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет исковых требований по указанному дому за период до 01.10.2016. В результате перерасчета задолженность по дому №1 по ул. Медицинской, поселка Головинка, Лазаревского район, г. Сочи составила 9441,68 руб. за период июль 2016 – сентябрь 2016. Также судом принята задолженность по дому ул. Разина, 18, Лазаревского района г. Сочи в сумме 6693,92 руб. по расчету истца за период с июля 2016 по декабрь 2016. Протокол общего собрания по дому ул. Разина, 18 Лазаревского района г. Сочи представлен в материалы дела (т.2 л.д. 65). Таким образом, общая сумма задолженности по двум домам составляет 16 721 руб. 23 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что по дому ул. Медицинская,1 ответчик к управлению указанным многоквартирным домом не приступил и что собственниками дома было принято решение об избрании непосредственного способа управления домом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен протокол №9 от 24.09.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Медицинская,1, из содержания которого следует, что с 01 октября 2016 года собственниками выбран способ управления домом – непосредственная форма управления (т.2 л.д.71). Вместе с тем, период исковых требований заявлен с июля по декабрь 2016 года. Судом апелляционной инстанции учтен при принятии постановления указанный протокол и произведен перерасчет по сентябрь 2016 года.

Довод ответчика о том, что истец не формировал счета на оплату за спорный период и отношения между сторонами не могут квалифицироваться как фактически сложившиеся, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> между администрацией города Сочи и ООО «Управляющая компания ЮГ» был заключен договор управления многоквартирным домом №23 от 12.05.2016 (т.2л.д.97).

Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через 30 дней с даты окончания срока направления собственникам помещений в многоквартирном доме подписанных управляющей организацией проектов договоров управления домом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставленных «Управляющей организацией».

Согласно пункту 3.1.3 договоры, заключенные с собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями до заключения настоящего договора действуют до истечения срока действия или отказа одной из сторон от исполнения договора. В случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД от своего имени и за счет собственников заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов. По мере заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного качества (т.2 л.д.100).

Поскольку в указанном многоквартирном доме собственниками был выбран способ управления домом – управляющая компания – ООО «Управляющая компания ЮГ», то управляющая компания обязана была направить договоры управления всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Доказательств исполнения этой обязанности ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, ответчик не может ссылаться на то, что в доме не реализован способ управления, поскольку доказательств того, что ответчиком были исполнены все обязательства по договору управления многоквартирным домом №23 по ул. Медицинской,1 заключенному с администрацией города Сочи (т.2 л.д.97-107), в том числе, направлены собственникам помещений договоры управления, суду не представлено. Многоквартирный жилой дом получал электрическую энергию, ответчик был определен управляющей компанией в доме на конкурсной основе, осуществлял управление домом в период до избрания в доме непосредственного способа управления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дому №1 по ул. Медицинской, поселка Головинка, Лазаревского район, г. Сочи в размере 9441,68 руб. за период июль 2016 – сентябрь 2016, а также по дому ул. Разина, 18, Лазаревского района г. Сочи в сумме 6693,92 руб. за период с июля 2016 по декабрь 2016. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Также в уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать сумму пени в размере 1790,04 руб. (уточенные требования т.2 л.д.80-81). Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не отказывался от иска в части суммы пени. Вместе с тем, с учетом частичного отказа от иска, истец в суд апелляционной инстанции представил расчет пени на сумму 825,18 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом расчет пени произведен в соответствии со статьей 36 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельно расчет пени (с учетом принятия отказа от суммы основного долга в размере 5082 руб. и с учетом уменьшения суммы основного долга по дому №1 по ул. Медицинской, поселка Головинка, Лазаревского район, г. Сочи с 16041,44 руб. до 9441,68 руб. в связи с избранием собственниками дома непосредственной формы управления домом с 01.10.2016), в результате чего общая сумма пени за указанный истцом в исковом заявлении период составила 585 руб. 63 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в расчете использована ставка ЦБ РФ -7,25%, действующая на дату принятия решения судом первой инстанции (Информация Банка России от 23.03.2018)

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос 3 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 16 721 руб. 23 коп. и сумма пени в размере 585 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 по делу №А72-11432/2017.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 68,18%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1364 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и 2045 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018по делу № А32-27851/2017 отменить.

Принять отказ от иска публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» по делу № А32-27851/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» 5082 руб. задолженности. В указанной части производство по делу № А32-27851/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16721 руб. 23 коп. задолженности, 585 руб. 63 коп. пени, 1364 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина