Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А19-15396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15396/2019
г. Иркутск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000087626, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666322 <...>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2020 (предъявлен паспорт)

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности № 38 АА 2982438 от 27.11.2019 (предъявлен паспорт); ФИО6 директор (предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саяны» (далее – ООО ПКФ «Саяны», ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании требование истца оспорил по существу, поддержал изложенные в отзывах на иск доводы.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило, в ранее представленном отзыве поддержало правовую позицию истца.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником одноэтажного нежилого здания зерносклада площадью 2453,6 кв.м. по адресу: <...>, литер Б, инв. № 25:208:001:200018880:0200. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 38 АД 195162 от 24.05.2010.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный выше объект недвижимости послужило решение Заларинского районного суда Иркутской области от 02.04.2010 по гражданскому делу № 2-71-2010, которым также установлено, что право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости – здание зерносклада площадью 2453,6 кв.м. возникло на основании заключенного с прежним собственником ОАО «Иркутскхлебопродукт» договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.05.2008.

В свою очередь, право собственности ОАО «Иркутскхлебопродукт» на объекты недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2005 по делу № А19-24353/05-16.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2019 № КУВИ-001/2019-25154132, здание зерносклада площадью 2453,6 кв.м. по адресу: <...> постановлено на кадастровый учет 01.07.2011, присвоен кадастровый номер 38:04:010107:101.

В обоснование иска предприниматель ФИО2 указал на причинение обществом ПКФ «Саяны» ущерба принадлежащему ФИО3 на праве собственности имуществу (зданию зерносклада), поскольку в июле 2016 года собственнику помещения стало известно о неправомерном демонтаже ответчиком данного имущества. Материальный ущерб, со слов истца, состоит в разборе зерносклада площадью 2453,6 кв.м. путем демонтажа крыши и перекрытий, несущих балок, опорных столбов и кирпичных стен. В результате здание потеряло свою функциональность и потребительские свойства. Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд на основании договора уступки права требования от 12.03.2019, согласно которому Цедент (ФИО3) передает, а Цессионарий (ИП ФИО2) принимает право требования Цедента к ООО ПКФ «Саяны» в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации материального ущерба, причиненного Цеденту в результате противоправных действий по демонтажу объекта недвижимости: нежилое здание-зерносклад: одноэтажное кирпичное здание общей площадью 2453,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Б.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 25.10.2016, ФИО3 требовал компенсировать причиненный ему материальный и моральный ущерб.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не было исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в рамках настоящего судебного разбирательства суду надлежало установить обстоятельства, однозначно подтверждающие факт причинения вреда имуществу ФИО3, а также установить, что данный вред был причинен неправомерными действиями общества ПКФ «Саяны».

Со слов ответчика, ООО ПКФ «Саяны» осуществило демонтаж строений под литерами В, Г, Ж, З, расположенных по адресу: <...> путем разбора на строительные материалы.

При этом ответчик указал, что разбор здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б, ООО ПКФ «Саяны» никогда не осуществляло; согласно сервису Google Maps, адрес <...>, расположен в совершенном ином месте, отличном от адреса <...>. Ни здание, ни земельный участок по адресу: <...>, не имеют координат на местности, и определить место нахождения такого здания невозможно.

Ответчиком был представлен в материалы дела в копии технический паспорт на здание хлебоприемного пункта по адресу: <...>.

В ответ на запрос суда в материалы дела ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» было представлено инвентарное дело (вместе с техническим паспортом) на здание хлебоприемного пункта, расположенного в <...>.

Предприниматель ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы документа – технического паспорта здания хлебоприемного пункта, находящегося по адресу: <...>.

Ответчик в судебном заседании возразил против назначения по делу судебной экспертизы документа, указав, что в техническом паспорте исправлена только цифра «54», тогда как указание на ул. Победы никогда исправлению не подвергалось. Данный технический паспорт изготовлен в 1975 году, тогда как представленный истцом технический паспорт в отношении зерносклада составлен в 2005 году.

Суд согласился с озвученными ответчиком доводами; оснований для назначения по делу судебной экспертизы документа судом не усмотрено, поскольку представленный ответчиком технический паспорт изготовлен ранее и в отношении зданий, расположенных по ул. Победы; исправления в части улицы в технический паспорт не вносились.

В судебном заседании 05.04.2021 предприниматель ФИО2 указал на совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в сносе принадлежащего ФИО3 здания зерносклада: - ответ на претензию (т. 1, л.д. 17), - показания свидетеля ФИО7 в отказном материале КУСП № 2644/459 (т. 3, л.д. 125); - заключение кадастрового инженера ФИО8 № 34 от 21.10.2019 (т. 1, л.д. 141-142).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что в претензии указано на осуществление демонтажа строения по адресу: <...>. Вместе с тем, даже если принять данное доказательство в качестве подтверждения демонтажа ответчиком объекта по адресу <...>, с учетом того, что по ул. ФИО10, д. 50 находился не только принадлежащий ответчику объект (литер Б), но и другие объекты, достоверно установить, что ответчиком был демонтирован именно принадлежащий истцу объект недвижимости, не представляется возможным.

Не может являться таковым доказательством и объяснение свидетеля ФИО7 от 19.07.2019, отобранное в рамках материала проверки КУСП № 2644 от 18.07.2019, поскольку с заявлением о краже имущества обращался ФИО9 в отношении здания зерносклада площадью 1226,6 кв.м. по адресу: п. Залари, уд. ФИО10, д. 50, литер А, т.е. в отношении иного объекта недвижимого имущества, отличного от спорного.

Вместе с тем, поскольку здания расположены рядом, суд отмечает следующее.

Согласно объяснениям ФИО7, после развала ХПП (Заларинское хлебоприемное предприятие) собственником склада вроде был ФИО11. Он нанимал работников, которые разбирали склад. В объяснениях ошибочно указано отчество ФИО11 Вероятнее всего, ФИО7 имел в виду ФИО6, являющегося генеральным директором ООО ПКФ «Саяны».

Непонятно в рассматриваемой ситуации со слов ФИО7, от своего ли имени действовал ФИО6 (как физическое лицо) или от имени общества ПКФ «Саяны».

Кроме того, из пояснений ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что после развала в 2004-2005 годах ХПП склады были бесхозными, за ними никто не присматривал, ограждение отсутствовало. Склады разбирали постепенно; периодически приходили люди, брали со складов строительные материалы для своих нужд. Объект постепенно становился ветхим, на протяжении нескольких лет.

Судом отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО14, которые, со слов истца, видели людей, осуществивших демонтаж спорного объекта недвижимости и нанятых ФИО6

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом утверждения истцом того факта, что демонтаж спорного объекта был осуществлен обществом ПКФ «Саяны», а сделки юридических лиц между собой и с гражданами в силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, свидетельские показания не могут подтвердить факт найма обществом ПКФ «Саяны» граждан для осуществления демонтажа объекта недвижимости.

По запросу суда ФГУП ФКП «Росреестра» по Иркутской области в материалы дела были представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>.

Согласно выпискам, на кадастровом учете по ул. ФИО10, 50 стоит нежилое здание (зерносклад) площадью 2453,6 кв.м., кадастровый номер 38:04:010107:101, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а также нежилое здание (зерносклад) площадью 1226,6 кв.м., с кадастровым номером 38:04:010107:102.

Согласно данным кадастрового учета, по ул. Победы, 54 находятся:

- весовая, площадью 29 кв.м., кадастровый номер 38:04:010107:65;

- семяочистительный завод, площадью 146,5 кв.м., кадастровый номер 38:04:010107:64;

- склад площадью 1285,8 кв.м., кадастровый номер 38:04:010107:63;

- склад площадью 2302,2 кв.м., кадастровый номер 38:04:010107:62;

- склад площадью 1234,1 кв.м., кадастровый номер 38:04:010107:52;

- склад площадью 1295,3 кв.м., кадастровый номер 38:04:010107:51;

- склад площадью 967,6 кв.м., кадастровый номер 38:04:010107:50;

- склад площадью 1004,9 кв.м., кадастровый номер 38:04:010107:48;

- проходная площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер 38:04:010107:46;

- контора, общежитие, площадью 137 кв.м., кадастровый номер 38:04:010107:47.

Согласно акту обследования № 116 от 27.05.2016, Заларинским отделом Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 26.05.2016 было проведено техническое обследование всех зданий, расположенных по адресу <...> на основании архивного технического паспорта от 11.02.1975 и установлено, что часть зданий на территории разрушены полностью, восстановлению не подлежат; здания с литерами А, Б, Л разрушены полностью; объекты, обмеренные на территории, полностью соответствуют размерам технического паспорта от 11.02.1975.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2019 (т. 3, л.д. 121-122), составленному старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Заларинский» старшим лейтенантом полиции ФИО15 в рамках проверки КУСП № 2644 от 18.07.2019, на территории, помимо разрушенного объекта площадью 1226,6 кв.м., имеются иные объекты из кирпича, которые также находятся в разрушенном виде.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нахождение на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, которые также находились в разрушенном состоянии.

Свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден факт нахождения одного и того же здания по разным адресам, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО9, полученным в ходе судебного заседания 21.01.2020, суд относится критически. Более того, данный вывод свидетеля носит предположительный характер.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО8 № 34 от 21.10.2019, согласно которому образуемый им земельный участок под объектом недвижимости по ул. ФИО10, 50, полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:04:010107:125, поставленного на кадастровый учет 14.08.2018, не может являться относимым доказательством по спору, поскольку заключение кадастрового инженера ФИО8 подготовлено на основании заключенного между ООО «Планета» и ФИО9 договором на выполнение кадастровых работ от 30.09.2016, при этом ФИО9 не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, уполномоченным собственником ФИО3 на заключение договора с кадастровым инженером с целью формирования земельного участка под объектом недвижимости. Представленная в материалы дела доверенность от 28.09.2016 № 38АА 2097190 подтверждает полномочия ФИО9 только на продажу здания зерносклада площадью 2453,6 кв.м.

В этой связи судом отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО8

Кроме того, истец, как установлено судом, путается в датах сноса объекта.

Так, согласно объяснениям в рамках материала проверки КУСП № 10807 от 13.09.2020 представитель истца ФИО4 указал, что демонтаж был произведен в июле-августе 2016 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.01.2020, свидетель ФИО9, приходящийся истцу отцом, указал, что зерносклад был разобран в июле 2016 года.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Русская провинция» ФИО16 № 4-09/20 здание зерносклада с инвентарным номером 25:208:001:200018880:0200 было снесено (утрачено) в период с 01.08.2016 по 23.08.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что им были приобретены строительные материалы от разборки пяти зерноскладов по договору купли-продажи от 04.12.2007, заключенному с ООО «Авест», стоимостью 64 000 руб. В свою очередь, обществом «Авест» стройматериалы были приобретены у общества «Иркутскзернопродукт» по договору купли-продажи б/н, б/д. В качестве доказательств оплаты приобретенных стройматериалов представлено платежное поручение № 164 от 06.12.2007 на сумму 64 000 руб. По данному договору купли-продажи объекты для разбора не были определены территориально, не имели собственника и зарегистрированного адреса.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора купли-продажи от 04.12.2007 о приобретении ООО ПКФ «Саяны» у ООО «Авест» строительных материалов от разборки пяти складов, расположенных по адресу: <...>, с актом приема-передачи.

Кроме того, истец указал на недостоверность представленного договора купли-продажи между ООО «Иркутскзернопродукт» и ООО «Авест», пояснив, что на данном документе имеются исправления в указании адреса места нахождения складов, к адресу: <...> приписаны цифры «54».

Вместе с тем, судом учтен тот факт, что истец ссылается на местонахождение принадлежащего ФИО3 зерносклада по ул. ФИО10, тогда как в названных договорах в адресе указана улица Победы.

В судебном заседании сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем имеются подписи сторон в подписке.

Относительно исключения из материалов дела вышеуказанного документа (договора купли-продажи от 04.12.2007) ответчик возражал.

Выбор способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных в материалы дела доказательств, а также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на определение об истребовании доказательств от 02.12.2020, счет 40702810318120103257 не найден в информационной банковской системе. Проверка платежа на сумму 64 000 руб., указанную в платежном поручении № 164 от 06.12.2007, и предоставление данной информации невозможно в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела стороны сослались на Постановление администрации Заларинского муниципального образования от 13.03.2008 об изменении адреса с ул. ФИО10 на ул. Победы, 54.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13.03.2008 № 31. Делу присвоен номер А19-2778/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 признано незаконным постановление Заларинского муниципального образования от 13 марта 2008 № 31 об изменении почтового адреса зданий, находящегося по адресу: <...> на почтовый адрес: <...>.

Положительное решение судом было принято в связи с тем, что постановление администрации от 13.03.2008 не соответствует утвержденным 19.11.2014 Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, которые устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса (Постановление Правительства РФ № 1221 от 19.11.2014).

Решение суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции никем обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вместе с тем, утверждать, что данное постановление имеет отношение к рассматриваемому спору, в рамках которого истец указывает конкретный адрес спорного объекта – ул. ФИО10, д. 50, суд не может, поскольку в постановлении не содержится указания на конкретный адрес объектов по ул. ФИО10; не указаны номера домов.

Кроме того, как следует из ответа администрации Заларинского муниципального образования, изменения почтового адреса <...> не производилось, земельный участок с кадастровым номером 38:04:010107:125 по адресу: <...> был образован путем объединения земельных участков 38:04:010107:119 и 38:04:010107:120. Право собственности Заларинского МО на земельный участок было оформлено 27.08.2018. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 38:04:010107:125 не зарегистрировано каких-либо обременений либо ограничений прав, а также не имеется сведений о нахождении на данном земельном участке иных объектов недвижимости.

Из объяснений бывшего генерального директора ООО «Авест» ФИО17, полученных в ходе проверки КУСП № 10807 от 13.09.2020, следует, что договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества ни с ООО «Иркутскзернопродукт», ни с ООО ПКФ «Саяны» им не подписывались (т. 4, л.д. 41-42).

Согласно объяснениям ФИО6, также отобранных в рамках проверки КУСП № 10807 от 13.09.2020, договор и акт приема-передачи от 04.12.2007 ему давали уже с поставленной печатью ООО «Авест» и подписью директора ФИО17; данные документы были переданы представителями общества «Авест», фамилий и контактов этих представителей ФИО6 не помнит (т. 4, л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах однозначно утверждать о достоверности имеющегося в материалах дела договора купли-продажи стройматериалов от 04.12.2007 не представляется возможным.

Вместе с тем, само по себе установление факта недостоверности данного доказательства не могло иметь значение при рассмотрении настоящего спора и не может поколебать выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку вызывает сомнения относимость данного договора, заключенного еще в 2007 году, к сносу объекта в августе 2016 года (согласно заключению специалиста ФИО16), спустя практически 9 лет.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретя зерносклад в 2008 году, оформив его в собственность в 2010 году, ФИО3 вплоть до 2016 года не предпринимал попытки ни по оформлению надлежащим образом земельного участка под принадлежащим ему объектом, ни по обеспечению сохранности своего имущества, что надлежало бы сделать при предусмотрительных действиях собственника.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с направлением им запросов в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, ОГКУ «Государственный архив Иркутской области» с целью предоставления сведений об объектах недвижимости Заларинского ХПП на момент приватизации ПО «Иркутскхлебопродукт».

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

После отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства истец продолжал настаивать на его удовлетворении либо просил отложить рассмотрение дела с целью вызова свидетелей (также отклонено судом, о чем указано выше), либо объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Настоящий иск был принят к производству суда практически два года назад – 27 июня 2019 года.

Заявленные истцом многочисленные ходатайства направлены на ущемление прав ответчика как стороны, заинтересованной в справедливом разбирательстве в разумные сроки. Дальнейшее отложение судебного разбирательства в отсутствие на то надлежащих оснований влечет пролонгацию в отношении ответчика правовой неопределенности по спору, что недопустимо с учетом принципа справедливого разбирательства в разумные сроки.

Суд полагает, что у истца было достаточно времени (почти 2 года) для формирования своей правовой позиции и предоставления всех необходимых доказательств в ее обоснование.

С учетом изложенного судом заявленные предпринимателем ФИО2 ходатайства отклонены.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу ФИО3 противоправными действиями ответчика – ООО ПКФ «Саяны», поскольку невозможно достоверно установить, что ответчиком был произведен демонтаж именно принадлежащего истцу здания зерносклада, с учетом нахождения на земельном участке и иных объектов недвижимости; из объяснений свидетелей следует, что склады разбирались постепенно и неустановленными людьми, склады были бесхозными, ограждение отсутствовало. Судом приняты во внимание сведения, указанные в инвентарном деле и техническом паспорте от 1975 года с содержащимися в них площадями объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; площади подтверждены по итогам технического обследования зданий, проведенного Заларинским отделом Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (акт обследования № 116 от 27.05.2016). Кроме того, поскольку отсутствуют координаты спорного объекта недвижимости, привязка его к земельному участку, достоверно установить, что демонтированный ответчиком объект является именно объектом, право собственности на который принадлежит ФИО3, не представляется возможным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствие объективных доказательств вины ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова