Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А65-7192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-7192/2024


Дата принятия решения –  05 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев 20-24.05.2024 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Металино Технолоджи", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №16007/23/370569 от 18.05.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства №227484/23/16006-ИП от 02.05.2023г., с привлечением заинтересованных лиц взыскателя по исполнительному производству  ООО «Металино», взыскателя по исполнительскому сбору ГУФССП по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2,

остальные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металино Технолоджи", г. Казань  обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №16007/23/370569 от 18.05.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства №227484/23/16006-ИП от 02.05.2023г.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что должник в установленный пятидневный срок не исполнил решение суда, в связи с этим было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Остальные участники судебного процесса, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 10 час. 10 мин. 24.05.2024г., в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в назначенное время, в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После состоявшегося перерыва в судебном заседании и выяснения обстоятельств, связанных с порядком возбуждения исполнительного производства, представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 528850 руб. от 18.05.2023 недействительным. Просил суд снизить размер исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.41,49,49 АПК РФ вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Приволжском районном отделе судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находилось исполнительные производства №№227484/23/16006-ИП от 02.05.2023г

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 18.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, но не менее 10000 рублей, что составило 528850 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, заявитель (должник) обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г. в отсутствие вреда, с учетом того, что долг частично погашен, исполнительное производство окончено 28.02.2024, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, должником не допущено совершения злостных неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительного сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 396637,5 рублей, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью "Металино Технолоджи", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления Судебного пристава-исполнителя Приволжскою районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о взыскании исполнительского сбора №16007/23/370569 от 18.05.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства №227484/23/16006-ИП от 02.05.2023г .

В остальной части заявления производство по делу №А65-7192/2024, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                             А.Р. Насыров