Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А35-4496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4496/2019
22 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Русь Плюс»

к ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 13.02.2019,

от ответчиков: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Русь Плюс» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды нежилого помещения от «01» июля 2018 г. в размере 433 128 руб. 88 коп., неустойки в виде пени в размере 207 440 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, поступивших в суд 09.04.2019 и принятых судом к рассмотрению, и выделения требований в отдельное производство).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловая Русь Плюс» ни в одно в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, требования не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ФИО3, извещенный надлежащим образом в силу указанных положений, в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Неявка в судебное заседание представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании возразил против прекращения производства по делу, заявленные требования поддержал.

Доводы ФИО3 о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, по мнению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, – с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм права следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: субъектного состава участников спора и характера правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 как на момент заключения договора поручительства, так и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском имел статус индивидуального предпринимателя (распечатка сведений из ЕГРИП, содержащихся на официальном сайте налогового органа, имеется в деле).

В связи с изложенным, суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРНИП 315463200008732, ИНН <***>, адрес – г. Курск.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая Русь Плюс» (далее –ООО «Деловая Русь Плюс») зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – г. Курск, ул. 3-я Кожевенная, д. 42.

ФИО3 (далее- ФИО3) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, местонахождение - г. Курск.

01.07.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Деловая Русь Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение (далее по тексту - "Помещение"), расположенное в здании (далее по тексту - "Здание") по адресу: <...> №1а, а Арендатор обязуется принять Помещение и своевременно оплачивать арендную плату за пользование Помещением.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №46-46/ 001/ 46/ 001/072/2015-963/2, выданным 17.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "17" июня 2015г. сделана запись регистрации № 46-46/001 /-46/001 /072/2015-963/2 (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.2 договора, в аренду передается Помещение с кадастровым номером 46:29:102161:84, 2-й этаж трехэтажного здания, общей площадью арендуемых помещений -189.76 кв. м, которое передается для использования в качестве офиса.

Как указано в п. 1.3 договора, он заключен с 01.07.2018 по 31.12.2018 .

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы устанавливается сторонами в общей сумме 67 655 руб. в месяц, без НДС. Переменная часть арендной платы состоит из платы за электрическую энергию, расходов по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора. Подлежащая оплате сумма коммунальных платежей рассчитывается по тарифам ресурсоснабжающих организаций и на основании расчета-обоснования, пропорционально занимаемой площади (п.п. 4.1.1, 4.1.2).

В соответствии с п. 4.3. договора, начисление арендной платы производится с даты подписания сторонами передаточного акта. Постоянная часть арендной платы по настоящему Договору уплачивается ежемесячно до 5 числа каждого оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления Арендодателем счета (п. 4.4 договора).

В п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, предусмотренных п. 4.1.2 настоящего Договора, на Арендатора возлагается обязанность по оплате пени и штрафных санкций в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 5.4. договора при нарушении сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафных санкций в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 01.07.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Деловая Русь Плюс» и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед ИП ФИО2 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «Деловая Русь Плюс» обязательств по указанному договору аренды, в том числе, по выплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, причинение убытков третьим лицам по вине арендатора в связи с использованием нежилого помещения (залитие, повреждение электрических сетей и т. д.).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с арендатором. Поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Истец указывает, что ООО «Деловая Русь Плюс» обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, допустив образование задолженности в сумме 433 128 руб. 88 коп., в том числе, по арендной плате за период: июль – декабрь 2018 года по актам № 34 от 31.07.2018, №38 от 31.08.2018, №48 от 30.09.2018, №58 от 30.09.2018, №52 от 31.10.2018, №59 от 30.11.2018, №64 от 31.12.2018 (на 67 655 руб. – каждый) в общей сумме 405 930 руб., по оплате коммунальных услуг по актам №45 от 31.07.2018, №56 от 31.08.2018, №58 от 30.09.2018, №65 от 31.10.2018, №70 от 30.11.2018, по счету № 70 от 24.12.2018 в общей сумме 27 198 руб. 88 коп.

С целью урегулирования возникших вопросов по факту добровольного погашения задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 26.11.2018 и от 18.12.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом и ООО «Деловая Русь Плюс» заключен договор аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора, помимо суммы арендной платы, арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги (пункт 4.1.2 договора).

Факт передачи помещения в аренду и пользования им ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 в предъявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе, актами № 34 от 31.07.2018, №38 от 31.08.2018, №48 от 30.09.2018, №58 от 30.09.2018, №52 от 31.10.2018, №59 от 30.11.2018, №64 от 31.12.2018 (арендная плата), №45 от 31.07.2018, №56 от 31.08.2018, №58 от 30.09.2018, №65 от 31.10.2018, №70 от 30.11.2018, счетом № 70 от 24.12.2018 (коммунальные услуги), а также актом сверки взаимных расчетов за период с январь2018 г. – ноябрь 2018 г.

Наличие образовавшейся задолженности по спорному договору ответчиком не оспорено, доказательств ее погашения материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае несвоевременного исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, предусмотренных п.4.1.2 настоящего Договора, на Арендатора возлагается обязанность по оплате пени и штрафных санкций в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 5.4. договора при нарушении сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафных санкций в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору арендодателем была начислена неустойка. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2018 по 25.01.2019 в общей сумме 207 440 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Как установлено судом, исполнение арендатором (ООО «Деловая Русь Плюс») обязательств по договору аренды от 01.07.2018 обеспечено договором поручительства от 01.07.2018, поручителем является ФИО3

В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что договором поручительства от 01.07.2018 предусмотрена полная ответственность поручителя за исполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 01.07.2018, а доказательств его исполнения, ни ООО «Деловая Русь Плюс», ни его поручителем (ФИО3) суду не представлено, суд считает исковые требования о солидарной ответственности ответчиков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае ответчики не оспорили заявленные истцом требования; доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются судом на ответчика с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая Русь Плюс» и ФИО3, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 433 128 руб. 88 коп. и неустойку в сумме 207 440 руб. 63 коп., всего 640 569 руб. 51 коп. и 15 811 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3016 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова