Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А59-2203/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2203/2025
г. Южно-Сахалинск
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29.07.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 11.08.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд сервисес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 110  853 доллара 19  центов США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины,

При участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд сервисес» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 110  853 доллара 19  центов США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что решением суда от 08.07.2024 по делу №А59-1800/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по договору от 28.04.2014 № 28-04-2014/Parts/SM-G-2 и по счету – договору от 07.07.2023 № 6840, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2025 без изменения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» взыскан долг по договору от 28.04.2014 № 28-04-2014/Parts/SM-G-2 в размере 49 008 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, долг по счету – договору от 07.07.2023 № 6840 в размере 6 507,60 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 437 рублей. Во исполнение решения суда от 08.07.2024, ответчик, платежным поручением № 148 от 22.01.2025, произвел погашение задолженности в полном объеме. Поскольку обязанность по оплате по договору произведена с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-2203/2025.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 853 доллара США 19 центов США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт просрочки оплаты задолженности, не согласился с размером неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ.

В ранее представленном отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, ответчик указывает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, требования заявлены от имени общества представителем по доверенности № 1/25 от 01.02.2025 ФИО4, данная доверенность подписана ликвидатором ФИО5 Согласно решению учредителя истца, срок полномочий учредителя ограничен – 18.11.2025. Срок выданной представителю доверенности превышает срок полномочий ликвидатора – 31.12.2025. Таким образом, истцом в материалы дела представлена доверенность, оформленная с нарушением законодательства, следовательно, исковое заявление подлежит возврату без рассмотрения.

В соответствии с п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, при этом убытки возмещаются в размере не более 5 % от стоимости единицы партии товара, в отношении которых стороны допустили нарушение договорных обязательств. Несмотря на правовое различие неустойки и убытков, исходя из системного толкования раздела 7 договора, п. 7.1 также распространяется на п. 6.7 договора и устанавливает ограничение размера неустойки в договоре с контрагентом – не более 5 % от размера задолженности.

Ответчик также указывает на неверно определенный истцом  период просрочки.

Также указывает, что неоплата данных сумм связана с реорганизацией поставщика ООО «Сахалин Машинери» путем присоединения к истцу, тогда как 100%-ным участником истца является иностранная компания. В этой связи ответчик  неоднократно запрашивал у истца сведения о бенефициарах с тем, чтобы исключить возможность вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, однако таких документов им представлено не было, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не имелось возможности оплатить задолженность.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу                    № А59-1880/2024 от 08.07.2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» взыскан долг по договору от 28.04.2014 № 28-04-2014/Parts/SM-G-2 в размере 49 008 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, долг по счету – договору от 07.07.2023 № 6840 в размере 6 507,60 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 437 рублей.

Указанная задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению № 148 от 22.01.2025.

Судебным актом установлено, что между ООО «Сахалин Машинери» (продавец) и ООО «Горняк-2» (покупатель) заключен договор № 28-04-2014/Parts/SM-G-2 от 28.04.2014 г., по условиям которого ООО «Сахалин Машинери» обязался поставить покупателю запасные части, расходные материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2017 г. стороны изменили наименование покупателя с ООО «Горняк-1» на ООО «НМТП».

11.04.2022 ООО «Сахалин Машинери» реорганизовано в порядке присоединения к ООО «ФИО1» (ИНН <***>), который является правопреемником реорганизованного лица, что отражено в ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.02.2023 произведено изменение поставщика на ООО «ФИО1».

В период с сентября по октябрь 2022 года истец осуществил поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 49 008,00 долларов США:

1) УПД № 15783 от 22.12.2022 г. на сумму 2 968,20 долларов США;

2) УПД № 12206 от 28.09.2022 г., на сумму 232,80 долларов США;

3) УПД № 12692 от 06.10.2022 г., на сумму 25 348,80 долларов США;

4) УПД № 12870 от 11.10.2022 г., на сумму 893,40 долларов США;

5) УПД № 13299 от 20.10.2022 г., на сумму 5 346,00 долларов США;

6) УПД № 13392 от 21.10.2022 г., на сумму 464,40 долларов США,

7) УПД № 13394 от 21.10.2022 г на сумму 1 209,60 долларов США;

8) УПД № 14444 от 18.11.2022 г., на сумму 466,80 долларов США;

9) УПД № 14445 от 18.11.2022 г., на сумму 4 365,60 долларов США;

10) УПД№ 14829 от 29.11.2022 г., на сумму 192,00 долларов США;

11) УПД№ 15397 от 13.12.2022 г., на сумму 4 661,40 долларов США;

12) УПД № 15398 от 13.12.2022 г., на сумму 2 859,00 долларов США.

Факт поставки по данным УПД подтверждается подписями сторон в передаточном документе, ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден, однако оплата не произведена.

Также сторонами подписан Счет-договор № 6840 от 07.07.2023, согласно которому истец, выступающий в качестве продавца, продал ответчику товар – кабель (авиа) по цене 6507,60 долларов США.

Пунктом 2 данного счета-договора предусмотрена оплата в размере 100% в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты выпуска настоящего счет-договора. Если цена Товара определяется в долларах США, то оплата осуществляется в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации (ЦБ РФ) с учетом 4-х (четырех) знаков после запятой, на день платежа (день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя).

Товар по данному счет-договору передан ответчику по счету-фактуре № 5348 от 07.07.2023, который подписан сторонами в электронном виде.

Поскольку оплата по данному договору ответчиком не была произведена, это явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установлен факт поставки истцом ответчику товара и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, послужило основанием для начисления неустойки в размере 110 853 доллара США 19 центов США за период с 30.11.2022 по 22.01.2025 и обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.2 договора, на каждую партию заказываемого Покупателем Товара Покупатель оформляет Заявку (письменное, устное сообщение, переданное посредством телефона, факса или электронной почтой). В заявке определяется наименование, количество и каталожный номер Товара, поставляемого по настоящему договору. В случае принятия и согласования заказа Продавец направляет Покупателю уведомление (устное, письменное, переданное посредством факса или электронной почтой). На отдельные партии Товара стороны могут оформить Спецификации (приложения к данному Договору), подписываемыми обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора. В Спецификациях указывается цена, количество и наименование единиц конкретной партии Товара. В Спецификациях может дополнительно оговариваться срок оплаты либо срок поставки Товара (по умолчанию действуют правила, предусмотренные п.п. 2.3., 3.1.1. Договора).

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется в соответствии с ценами, действующими на предприятии Продавца в день размещения Заявки, и устанавливается сторонами в Спецификации (при ее составлении) и в счете на оплату. Счет на оплату действителен в течение трех банковских дней с указанной в нем даты. Цена Товара включает: стоимость Товара, упаковки, затраты по оформлению необходимой документации, таможенному оформлению, затраты по доставке Товара до г. Южно- Сахалинска, НДС, иные расходы, связанные с исполнением Договора Продавцом. Цена Товара может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в случае изменения ставок импортных таможенных пошлин на Товар, установленных на день подачи Продавцом таможенной декларации. Если цена Товара определяется сторонами в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа (день перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца).

Форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Порядок оплаты: Покупатель производит оплату Товара в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю по товарной накладной или акту приема-передачи.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ, при этом убытки возмещаются в размере не более 5%  от стоимости единицы партии товара, в отношении которой стороны допустили нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты стоимости Товара Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 1 (один) процент от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за просрочку оплаты с учетом дат подписания УДП и 30-дневного срока на оплату, что не противоречит условиям договора о сроках оплаты УПД.

Пени начислены истцом по ставке 0,3 % в день, что меньше согласованной в договоре ставки 1 %.

Проверив расчет суммы неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, признается судом арифметически верным.

При этом, периоды просрочки, указанные истцом в уточненном расчете, ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней до 0,04 % на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный к взысканию в рамках данного спора является несоразмерным, в связи с чем в данном случае к начисленной истцом неустойке должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы ответчика, суд, учитывая компенсаторную функцию неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным снизить ее размер до 36 954 доллара 03 цента США, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом указанный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в то же время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы начисленной пени (неустойки) подлежит удовлетворению в сумме 36 954 доллара 03 цента США.

В остальной части требование о взыскании пени (неустойки) удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на условия договора, ограничивающие размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору до 5%  от стоимости единицы партии товара в отношении которых стороны допустили нарушение договорных обязательств неприменима к расчету пени за просрочку оплаты поставленного товара в силу принципиального различия между понятиями «убытки» и «неустойка».

Так, неустойка может быть установлена сторонами в договоре в соответствующем размере, тогда как убытки определяются по ст. 15 ГК РФ в виде расходов,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для снижения убытков необходимо доказать их несоответствие фактическим потерям, тогда как снижение неустойки возможно на основании  ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки без учета указанного обстоятельства.

Таким образом, в силу принципиальной разницы между указанными категориями, а также с учетом договоренности сторон о неустойке за просрочку оплаты товара без указания в договоре на предельный размер такой неустойки, суд не находит оснований для применения ограничения убытков по договору к заявленной в настоящем иске неустойке.

Суд также отклоняет за необоснованностью доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по оплате поставленного товара до получения сведений, опровергающих опасения ответчика о целенаправленном выводе учредителем истца активов из России.

Указанным доводам ответчика судами дана оценка в деле №А59-1800/2024 и оснований для иных выводов суд по настоящему делу не находит.

Доводы ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку доверенность лица, подписавшего исковое заявление, оформлена с нарушением законодательства,  судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 решения единственного участника ООО «ФИО1» от 26.11.2024 № 07127 назначен ликвидатор ООО «ФИО1» ФИО5

Срок полномочий ФИО5 не определен.

В пункте 4 решения единственного участника ООО «ФИО1» от 26.11.2024 № 07127 ликвидатору ФИО5 поручено в срок по 18 ноября 2025 (включая установленный срок) выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «ФИО1», в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ и иных правовых актов, в том числе:  уведомить регистрирующий орган и всех кредиторов о принятом решении о добровольной ликвидации ООО «ФИО1»; провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО «ФИО1»;  взыскать дебиторскую задолженность;  погасить кредиторскую задолженность;  составить ликвидационный баланс и зарегистрировать ликвидацию ООО «ФИО1».

Срок ликвидации ООО «ФИО1» по 18.11.2025 (включая установленный срок), указанный в решении единственного участника ООО «ФИО1» от 26.11.2024 № 07127, определен на основании пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного лица действующего без доверенности от имени общества требуется волеизъявление участников общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидатор ФИО5 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем 20.12.2024 внесена запись 2242700398796.

Доверенность ООО «ФИО1» от 01.02.2025 № 1/25 в отношении ФИО2, подписанная ликвидатором ФИО5, выдана уполномоченным лицом. Соответственно исковое заявление ООО «ФИО1» по настоящему делу подписано лицом, надлежащим образом, уполномоченным на совершения данного действия.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий договора сторон следует, что валютой долга и валютой платежа являются доллар, задолженность взыскана с ответчика в долларах США.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в российских рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в долларах, и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, так как в п. 2.1 договора курс определяется на дату платежа.

С учетом изложенного, суд  взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» неустойку по договору № 28-04-2014/Parts/SM-G-2 от 28.04.2014 за период с 30.11.2022 по 22.01.2025 в размере 36 954 доллара 03 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

С учетом уточнения исковых требований, а также в соответствии с  абз. 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 293 567 рублей по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 36 954 доллара 03 цента США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 567 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд сервисес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 242 663 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2025 № 192.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                           П.Б. Мисилевич