Решение от 17 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38419/2024

г. Нижний Новгород 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-761),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Волгаэнергосбыт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Стройгаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

акционерное общество «Энергосетевая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников недвижимости «Стройгаз» (далее – ТСН «Стройгаз»)

о взыскании 886 125 рублей 54 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2024 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013

№ 0407\1\1; 160 761 рубля 93 копеек неустойки, начисленной с 18.11.2024 по 25.08.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на него, соответственно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 0407\1\1, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.3 приложения № 3 к договору стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2024 года произвел поставку электрической энергии ответчику стоимостью 932 993 рубля 04 копейки, что подтверждается актом об объеме переданного - принятого энергоносителя. Для оплаты электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.09.2024 № 0407/1/1-2409.

Ответчик поставленную за указанный период электрическую энергию оплатил частично. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как указывает истец, при расчете объема электрической энергии, потребляемой ответчиком по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 0407\1\1, ежемесячно вычитается суммарный объем электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения собственникам садовых участков, подключенных от ТП ТСН Стройгаз и расположенных на его территории.

Объем электрической энергии, предъявленный по участку № 240

с сентября 2022 года по август 2024 года ежемесячно вычитался из объемов

ТСН «Стройгаз». Из акта об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2022 № 435 следует, что точкой присоединения земельного участка № 240 является: контактные соединения магистральной ВЛ 6кВ ф.11 РП2 на опоре

№ 30Л11А с ответвлением 6 кВ к ТП2154П. Данный потребитель не подключен

к КТП Стройгаз, соответственно объемы электрической энергии по участку № 240

не должны вычитаться из объемов ТСН «Стройгаз». Таким образом, при расчете объема за сентябрь 2024 года ТСН «Стройгаз» доначислен объем по участку № 240

с сентября 2022 года по август 2024 года в количестве 38 117,98 кВт*ч.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Законом допускается указание назначения платежа без промедления после исполнения (то есть с учетом совершения данных действий в срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ) в том случае, когда в платежном документе либо назначение платежа не было первоначально указано вообще, либо оно не было конкретизировано (например, указан номер договора без месяца оказания услуг, за который осуществляется оплата и т.п.), либо оно было нечитаемым (ввиду сбоя программного обеспечения) и т.п. В спорных платежных документах ответчиком не указаны конкретные периоды в счет оплаты которых перечислены денежные средства (в платежных поручениях указано: Оплата по договору. Основной договор. Кредиторская задолженность за эл/энергию с указанием суммы).

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. Гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия обеих сторон спустя длительное время после осуществления платежа. Доказательств соглашения сторон по данному вопросу не представлено. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Поскольку уточнение назначения платежа, указанное в письме от 22.10.2024 ТСН «Стройгаз» произведено спустя значительный срок, то такое уточнение нарушает стабильность гражданского оборота.

Одностороннее изменение ответчиком назначения платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 319.1 ГК РФ и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения назначения платежа в платежном поручении от 16.03.2024 № 29, в платежном поручении от 22.03.2024 № 31, в платежном поручении от 29.03.2024 № 33,

в платежном поручении от 08.04.2024 № 34, в разумный срок после уплаты денежных средств.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена в полном объеме в связи с корректировкой назначения платежа, относительно разделения суммы по конкретным периодам является несостоятельным и не находит подтверждения в материалах дела.

В рамках статьи 66 АПК РФ судом направлены запросы в адрес Автозаводского РОСП №2 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о предоставлении информации относительно возбужденных исполнительных производств в отношении ТСН «Стройгаз», где взыскателем является АО «Волгаэнергосбыт».

Согласно предоставленной информации, в отношении ТСН «Стройгаз» в период с 01.06.2022 по 30.06.2025 на исполнении находились исполнительные производства, денежные средства взысканы в полном объеме, перечислены взыскателю:

-130619/22/52063 от 14.11.2022 о взыскании задолженности в сумме 8727,00 руб.

-173322/23/52063 от 04.10.2023 о взыскании задолженности в сумме 8201,43 руб.

-195404/23/52063 от 03.112023 о взыскании задолженности в сумме 508 829,92 руб.

-201067/23/52063 от 15.11.2023 о взыскании задолженности в сумме 106 886,19 руб.

-234366/23/52063 от 20.12.2023 о взыскании задолженности в сумме 914 337,85 руб.

-9758/24/52063 от 23.01.2024 о взыскании задолженности в сумме 49 663,77 руб.

-9759/24/52063 от 23.01.2024 о взыскании задолженности в сумме 70 403,24 руб.

-9761/24/52063 от 23.01.2024 о взыскании задолженности в сумме 94 737,84 руб.

-9762/24/52063 от 23.01.2024 о взыскании задолженности в сумме 92 955,59 руб.

-9763/24/52063 от 23.01.2024 о взыскании задолженности в сумме 64 557,47 руб.

-9766/24/52063 от 23.01.2024 о взыскании задолженности в сумме 36 386,74 руб.

-9767/24/52063 от 23.012024 о взыскании задолженности в сумме 88 262,26 руб.

-9768/24/52063 от 23.01.2024 о взыскании задолженности в сумме 62 317,76 руб.

-90541/24/52063 от 19.04.2024 о взыскании задолженности в сумме 909 722,98 руб.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 886 125 рублей

54 копеек задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет законной неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Указанная неустойка по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ,

пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Стройгаз»

(ИНН: 5256026092, ОГРН: 1025202276934) в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935) 886 125 рублей

54 копейки задолженности; 160 761 рубль 93 копейки неустойки, начисленной с 18.11.2024 по 25.08.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 51 694 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Стройгаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4713 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова