Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-48329/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48329/17-60-457
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.07.2017г., ФИО3 – представитель, по доверенности от 19.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНСИ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, Москва, ул. Викторенко, д.16, стр.1, комн.4, дата регистрации 07.10.2003г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428008, <...>, дата регистрации 15.04.2010г.) о взыскании 3.798.125руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНСИ ГРУПП» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Инжиниринг» 3.370.000 руб. убытков, 428.125 руб. штрафа на основании договора поставки товара № 29-09/15 от 29.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 14.06.2016 г., в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что заявленные убытки являются расходами истца, которое он должен будет понести для восстановления своих прав в виде необходимости уплаты за 5 лет гарантийного обслуживания.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

29.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДженСи Групп» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Инжиниринг» (Поставщик) был заключен договор поставки товара №29-09/15.

14 июня 2016 года было заключено Дополнительное соглашение N91 к Договорупоставки товара №29-09/15 от «29» сентября 2015 года и Приложение № 1 кДополнительному соглашению №1 от 14.06.2016.

Согласно условиям договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки товара №29-09/15 от «29» сентября 2015 года и Приложению № 1 кДополнительному соглашению №1 от 14.06.2016 ООО «МЛ-Инжиниринг» взяло насебя обязательство поставить Истцу Товар (трехфазные трансформаторы) вколичестве 4-х штук, а так же выполнить иные обязательства, согласованныесторонами.

Как указывает истец, в п.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору было указано, что в случае невыполнения срока поставки 4-го трансформатора, указанного в Спецификации №1, Покупатель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 25% стоимости трансформатора.

В Спецификации №1 срок поставки указан - не позднее 25.07.2016г. Между тем,последняя поставка было осуществлена 27.07.2016г, что подтверждается накладнойот 27.07.2016, подписанной Истцом и Ответчиком, а акт же протоколом передачидокументов от 27.06.2016.

Штраф согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору составляет:1.712.500руб. (цена одного трансформатора) х 25% (штраф по п.2Дополнительного соглашения №1 к Договору) = 428.125 руб.

Как указывает истец, в п.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору было указано, что в случае невыполнения срока поставки 4-го трансформатора, указанного в Спецификации №1, Покупатель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 25% стоимости трансформатора.

В Спецификации №1 срок поставки указан - не позднее 25.07.2016г.

Между тем, последняя поставка было осуществлена 27.07.2016г, что подтверждается накладной от 27.07.2016, подписанной Истцом и Ответчиком, а акт же протоколом передачи документов от 27.06.2016.

Штраф согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору составляет:1.712.500руб. (цена одного трансформатора) х 25% (штраф по п.2Дополнительного соглашения №1 к Договору) = 428.125 руб.

27.07.2016 г. ООО «МЛ-Инжиниринг» в адрес ООО «ДженСи Групп» был переданкомплект отгрузочной и сопроводительной документации к отгруженному товару поДоговору. По результатам рассмотрения этой документации выяснилось, что онасодержит неточности, требуемая Договором документация и информацияотсутствует или присутствует в неполном объеме.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ «покупатель обязан известить продавца о нарушенииусловий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом,иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, вразумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договорадолжно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара», в связи счем в адрес ООО «МЛ-Инжиниринг» было направлено соответствующееофициальное письмо (Исх. №72 от 01.08.2016 г.), которое было передано подроспись представителю ООО «МЛ-Инжиниринг» ФИО4 02.08.2016 ипродублировано на юридический адрес ООО «МЛ-Инжиниринг» заказным письмом№12705501022449 (доставлено адресату 08.08.2016 г.).

26.08.2016г. ООО «МЛ-Инжиниринг» в адрес ООО «Джен С и Групп» был передан новый комплект отгрузочной и сопроводительной документации к отгруженномутовару по Договору, по результатам рассмотрения которого выяснилось отсутствиеряда требуемой документации, в том числе указанной в п.8 Приложения №1 кДополнительному соглашению №1 от 14 июня 2016 года к Договору.

30.08.2016 г. в адрес ООО «МЛ-Инжиниринг» было направлено Письмо №91 от 30.08.2016 г. с требованием о предоставлении корректной документации по Договору, ответа на которое не получено.

21.09.2016 г. в адрес ООО «МЛ-Инжиниринг» было направлено очередное Письмо№103 с повторным требованием о предоставлении корректной документации поДоговору в срок до 30.09.2016г. и о намерении в противном случае воспользоватьсяп.2 Дополнительного соглашения №1 от 14 июня 2016 года к Договору. Ответа наданное письмо тоже не получено.

Пунктом 8 спецификации №1 к Договору № 29-09/15 от 29.09.2015предусмотрено, Поставщик гарантирует, что на оборудование распространяетсяфирменная гарантия завода-изготовителя АО «Электрощит» на 5 лет, информация огарантии указывается в паспорте, который передается вместе с товаром. Данноеобязательство Поставщик так же не исполнил. Согласно п. 8 Приложения №1 кДополнительному соглашению №1 от 14 июня 2016 года к Договору №29-09/15 от29.09.2015 (Далее по тексту - «Договор») ООО «МЛ-Инжиниринг» должно было передать одновременно с трансформаторами паспорта на эти трансформаторы, вкоторых должна была быть прописана фирменная гарантия завода-изготовителяАО «Электрощит».

Намереваясь получить гарантийное обслуживание в АО «Электрощит», истец обратился непосредственно в АО «Электрощит».

В письме №2524 от 28.12.2016 АО Электрощит предлагает провести гарантийноеобслуживание всех трансформаторов за 674 000 руб. за каждый год обслуживания, то есть всего за 5 лет (как указано в Договоре) плата за гарантийное обслуживание АО Электрощит составит 3 370 000 руб.

ООО «ДженСи Групп» направило ООО «МЛ-Инжиниринг» претензию (досудебное претензионное письмо) от 02.02.2017, в котором требовало выплаты штрафа в размере 428.125руб. и возмещения убытков 3 370 000 руб., поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Судом установлено, что в рамках дела №А79-9503/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДженСи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 546 550 рублей и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДженСи Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Инжиниринг», с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Электрощит», о взыскании 1 500 000 руб., решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.01.2017 по делу №А79-9503/2016, оставленным без изменения Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 18 мая 2017 год.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства:

29.09.2015 между истцом (ООО «МЛ-Инжиниринг», поставщик) и ответчиком (ООО «ДженСи Групп», покупатель) заключен договор поставки товара № 29-09/15 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки, на условиях оплаты, указанных в спецификациях к договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

30.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым Приложение №1 (Спецификация № 1) к договору изложено в новой редакции, которым определено, что трансформаторы трехфазные в сухой изоляции EcoCast 2500 кVА/20/0,4 (производитель - ASG Transformatoren) в количестве 4 штук по цене за 1 единицу 1 712 500 рублей (включая НДС), всего на общую сумму 6 850 000 рублей, подлежат поставке не позднее 25.07.2016.

Во исполнение обязательств по договору истец (ООО «МЛ-Инжиниринг») поставил ответчику (ООО «ДженСи Групп») товар - трансформаторы трехфазные в сухой изоляции EcoCast 2500 kVА/20/0,4: 28.01.2016 - в количестве 2 шт.; 03.02.2016 - в количестве 1 шт.; 25.07.2016 - в количестве 1 шт., на общую сумму 6850000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Согласно техническому отчету о проведении испытаний электроустановки № 3428 проведены успешные испытания 4-го трансформатора на объекте по адресу: <...>.

Факт поставки трансформатора трехфазного в сухой изоляции EcoCast 2500KVA/20/0,4: 28.01.2016 - в количестве 2 шт.; 03.02.2016 - в количестве 1 шт.; 25.07.2016 -в количестве 1 шт., на общую сумму 6 850 000 руб. установлен Решением Арбитражногосуда Чувашской Республики-Чувашии дело №А79-9503/2016, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Дополнительно в подтверждении поставки в материалы дела представлены: Письмо ООО «МЛ-Инжиниринг» в адрес ООО «ДженСи Групп» исх. №МЛ/109/16 от 18.07.2016 о готовности трансформатора к отгрузке (л.д.72); квитанция (номер почтового идентификатора 10724101077323) от 19.07.2016 (л.д. 73); опись вложения в ценное письмо от 19.07.2016 (л.д. 74) отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10724101077323 (л.д.75); Транспортная накладная № 2107/1 от 21.07.2016 (л.д.76); оригинал платежного поручения № 774 от 28.07.2016 на сумму 22 000 руб., назначение: Оплата грузоперевозки Чехов-Москва-Чехов по счету на оплату №13 от 22.07.2016 (л.д.77);Технический отчет №3428 от 21.07.2016 о проведении испытаний электроустановки (л.д.78-87); счет на оплату №16/00470 от 20.07.2016 на сумму 30 520руб. (л.д. 88); оригинал платежного поручения №746 от 20.07.2016 на сумму 30 520 руб., назначение: Оплата за проведение электроизмерительных работ по счету на оплату № 16/00470 от 20.07.2016 (л.д.89), акт № 16/0327 от 22.07.2016 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.90).

При таких обстоятельствах, отсутствует факт просроченного обязательства, и как следствие, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несвоевременную поставку Трансформатора трехфазного в сухой изоляции №117001174 у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 3 370 000руб., в виде расходов, которые ООО «ДженСи Групп» должен будет понести для восстановления своих прав - в виде необходимости уплаты за 5 лет гарантийного обслуживания суд полагает его необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать всобственность Покупателю, в определенный в Спецификации срок, оформленных какПриложения к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью, Товар, аПокупатель принять его и оплатить.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки (график поставки), условия оплаты, необходимость предоставления сертификатов, инструкций по монтажу и эксплуатации на русском языке, условия поставки, а так же иные условия, не нашедшие отражения в Договоре, указываются в Спецификациях по форме Приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации в графе «Производитель» сторонами согласовано ASGTransformatoren (ASG Transformatoren - коммерческое обозначение ООО «МЛ-Инжиниринг», используемое последним с 2013 года).

ООО «МЛ-Инжиниринг» (Продавец) обязательства по договору поставки № 29-09/15 от 29 сентября 2015 года исполнил в полном объеме, ООО «ДженСи Групп» (Покупатель) принял товар, Продавцу не возвратил, и передал в свою очередь трансформаторы в собственность третьих лиц, что подтверждено Истцом в ходе судебного заседания и отражено в протоколе предварительного судебного заседания 02.08.2017.

Указанные обстоятельства также установлены Первым арбитражным апелляционным судом (абз. 1,3, стр. 7 Постановления от 18.05.2017 по делу № А79-9503/2016.

26.08.2017 Продавец передал Покупателю документы, в том числе оригиналыпаспортов EcoCast 2500/20 №117001172 на 6 листах, EcoCast 2500/20 № 117001173 на 6 листах, - EcoCast 2500/20 № 117001174 на 6 листах, EcoCast 2500/20 № 117001175 на 6 листах, о чем стороны составили протокол передачи документов, подлинник которого был представлен на обозрения суда.

На 4-ой странице указанных выше оригиналах паспортов переданных ООО«ДженСи Групп» указано:

«Трансформатор EcoCast 2500/20 изготовлен ООО «МЛ-Инжиниринг» (РФ, г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8) на производственных мощностях АО «Электрощит»(РФ, <...> владение 1).

В п.5 Паспорта раздел «Срок службы и гарантийные обязательства» указано: «Полный срок службы трансформатора - не менее 30 лет.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие трансформатора требованиямТУ 3411-010-00379152-2008 при соблюдении условий транспортирования, хранения,монтажа и эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации трансформатора 5 лет со дня ввода его вэксплуатацию, но не более 5.5 лет со дня отгрузки» (паспорта трансформатора №117001172, №117001173, №117001175, №117001174).

ООО «МЛ-Инжиниринг» принятые обязательства по гарантии выполняетнадлежащим образом, что установлено Первым арбитражным апелляционным судом(абз.6, 6 стр. Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 поделу №А79-9503/2016 (л.д.111-112). Так последний трансформатор №117001174был поставлен Покупателю в рамках гарантийных обязательств по договору поставкитовара №29-09/15 от 29.09.2015г.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что трансформаторы находится не в его владении, и каким образом он планирует нести расходы за гарантийное обслуживание в течение 5 лет по объектам, отсутствующим в его владении пояснить не смог.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина