Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А38-4986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4986/2018
г. Йошкар-Ола
10» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Йошкар- Олинская детская городская больница», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.03.2018 по делу № 02-02/06-18.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Комиссия по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России неправомерно устано- вила в действиях единой комиссии заказчика нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль- ных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учреждение заявило, что правомерно не допустило к участию в аукционе заявку с порядковым номером 6. В нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки в первой части своей заявки не указал конкретные показатели предлагаемого к поставке упаковочного материала. Из регистрационных удостоверений и инструкций по применению упаковочных материалов видно, что упаковочный материал для стерилизации производится с торговой маркой или с товарным знаком, которые не были ука- заны участником закупки. В инструкциях по применению упаковочных материалов указывается конкретный показатель срока годности, а не диапазонный, как указано в первой части заявки участника № 6. Кроме того, участником указана недостоверная информация о сроке годности упаковочного материала. В связи с этим заявка № 6 была отклонена по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а не по пункту 2 указанной нормы, как заявляет антимонопольный орган.

Заявитель также утверждает, что оспариваемое решение было принято на основании результатов проверки, проведенной с нарушением Закона о контрактной системе. Проведение внеплановой проверки по жалобе отклоненного участника на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе нарушило права членов единой комиссии и заказчика, лишив их гарантий защиты, предусмотренных частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе.

По заявлению участника спора, оспариваемое решение не соответствует Закону о контрактной системе, а также нарушает его права, поскольку члены единой комиссии привлечены к административной ответственности (т.1, л.д. 4-9, 42- 43, т.2, л.д. 92-93).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (прото- кол судебного заседания от 07.08.2018).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на за- конность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал на наличие полномочий на проведение внеплановой проверки. Ответчик пояснил, что в его адрес поступила жалоба ООО «ДезМедСервис», однако она была возвращена заявителю, поскольку подана по истечении предусмотренных частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе сроков. Вместе с тем в названном обращении содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Это послужило основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Марийское УФАС России также настаивает на нарушении заказчиком пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с неправомер- ным отказом в допуске к участию в аукционе участнику закупки с порядковым номером 6. Предложенные участником закупки показатели полностью соответ- ствуют установленным заказчиком требованиям к товару и обеспечивают поставку товара со сроками годности не ниже предельного показателя, установ- ленного заказчиком. Увеличение срока годности товара увеличивает период срока его употребления, соответственно, при указанных обстоятельствах использо-

вание формулировки «минимальное значение» и «максимальное значение» га- рантирует поставку товара со сроком годности от минимального значения и вы- ше, то есть до максимального значения, что ни при каких обстоятельствах не может ущемить интересы заказчика.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявле- ние без удовлетворения (т.1, л.д. 47-50, протокол судебного заседания от 07.08.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявлен- ные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждением проводился электронный аукцион на поставку упаковочного материала для ЦСО для нужд ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» в 2018 году. Извещение о проведении электронного аукциона и документация размещены в сети «Интернет» 05.02.2018 (т.1, л.д. 85-119).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электрон- ном аукционе от 16.02.2018 в аукционе приняло участие 4 заявки. К участию в аукционе допущены 2 заявки. Заявки с порядковыми номерами 2 и 6 признаны не соответствующими требованиям документации и не допущены к участию в аукционе (т.1, л.д. 122-127).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2018 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна заявка признана соответствующей требованиям (т.2, л.д. 60-66).

01.03.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «ДезМедСервис» на действия единой комиссии заказчика в связи с отказом в допуске к участию в аукционе (т.1, л.д. 54).

В связи с тем, что жалоба поступила после истечения десятидневного срока со дня публикации протокола рассмотрения заявок на официальном сайте, она была возвращена на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе (т.2, л.д. 108).

Вместе с тем Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.1, л.д. 83).

28.03.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-02/06-18.

В соответствии с пунктом 1 решения в действиях единой комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Пункт 2 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-02/06- 18 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуж- дении административного производства (т.1, л.д. 17-18).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратил-

ся в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового

акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обра- титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненор- мативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа- тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот- рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осу- ществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые ак- ты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России с превышением ком- петенции.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль- ных нужд и согласование применения закрытых способов определения постав- щиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, ис- полнителя), но не позднее чем через десять дней с даты размещения на элек- тронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного названной статьей Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «ДезМедСервис» на действия единой комиссии при проведении спорного аукциона подана 01.03.2018 после истечения десятидневного срока со дня публикации протокола рассмотрения заявок (16.02.2018), в котором зафиксировано решение об отказе в допуске к уча-

стию в аукционе (т.1, л.д. 54). В связи с этим 02.03.2018 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе (т.2, л.д. 108).

Вместе с тем на основании указанной жалобы антимонопольный орган про- водит в отношении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» внеплановую проверку.

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих обще- ственный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмот- рение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи предписания.

Из приказа о проведении внеплановой проверки от 12.03.2018 № 38 следует, что внеплановая проверка в отношении учреждения проведена на основании подпункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 83).

При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе ответчик рассматривает жалобу ООО «ДезМедСервис», называя ее информацией о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (аудиозапись судебного заседания от 07.08.2018). Иная информация о нарушении ГБУ РМЭ «Йошкар- Олинская детская городская больница» в материалах дела о нарушении законодательства о закупках отсутствует.

Проанализировав содержание обращения ООО «ДезМедСервис», арбитражный суд приходит к выводу, что оно является именно жалобой на действия единой комиссии заказчика, а не какой-либо иной информацией о нарушении Закона о контрактной системе.

Следовательно, по существу основанием для проведения внеплановой проверки в отношении учреждения явилась жалоба на действия единой комиссии заказчика, которая возвращена.

Между тем рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, а по пра- вилам главы 6 указанного закона (подпункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе). По этой причине антимонопольным органом неправильно определено правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие прове- дение проверки. Основания для проведения внеплановой проверки по подпункту

2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе у государственного органа отсутствовали.

При этом процедура проведения внеплановых проверок по подпунктам 1 и 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе различна.

Внеплановая проверка при поступлении жалобы от участника закупки про- водится с соблюдением требований главы 6 Закона о контрактной системе, в которой указаны права лиц, чьи действия обжалуются, в том числе право напра- вить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Обязательность участия лица, чьи действия проверяются, при проведении внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе законодательством не предусмотрена.

В данном случае внеплановая проверка по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена без вызова и без участия представителей заказчика, что нарушило их права (т.1, л.д. 17-18, т.2, л.д. 117).

Таким образом, антимонопольный орган неправомерно провел внеплановую проверку в отношении заказчика, по итогам которой принято оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах решение Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России является незаконным, вынесенным с превыше- нием полномочий, установленных статьями 99, 105 Закона о контрактной системе, и нарушающим права заказчика.

Кроме того, арбитражный суд считает незаконной позицию Комиссии Марийского УФАС России о неправомерности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ДезМедСервис» (заявка № 6).

Так, в техническом задании (приложение № 2 к документации об электрон- ном аукционе) заказчиком установлены требования, в том числе к сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке: минимальное значение 12 месяцев (пункт 1), сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке: минимальное значение 24 месяца (пункт 4), сроку годности приспособления для защиты от проколов при стерилизации: минимальное значение 36 месяцев (пункт 5), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 2: минимальное значение 30 месяцев (пункт 7), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 3: минимальное значение 30 месяцев (пункт 8), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 4: минимальное значение 30 месяцев (пункт 9), сроку годности индикатора контроля работы стерилизатора 5: минимальное значение 20 месяцев (пункт 10).

Участником закупки с порядковым номером 6 представлены сведения по указанным характеристикам в диапазонном значении:

- в пункте 1 таблицы заявки «Упаковочный материал для стерилизации» срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке: минимальное значение 12 месяцев, максимальное значение 24 месяцев;

- в пункте 4 таблицы заявки «Материал упаковочный для стерилизации» срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к

поставке упаковке: минимальное значение 24 месяца, максимальное значение 60 месяцев;

- в пункте 5 таблицы заявки «Приспособление для защиты от проколов при стерилизации. Защитные карманы для острых инструментов» срок годности: минимальное значение 36 месяцев, максимальное значение 60 месяцев;

- в пункте 7 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение 2 Интест-ПФ-В № 1000» гарантийный срок годности: минимальное значение 30 месяцев, максимальное значение 36 месяцев;

- в пункте 8 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации Интест-ПФ-Н1 № 500» гарантийный срок годности: минимальное значение 30 месяцев, максимальное значение 36 месяцев;

- в пункте 9 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение Интест-ПФ-Н2 № 500» гарантийный срок годности: минимальное значение 30 месяцев, максимальное значение 36 месяцев;

- в пункте 10 таблицы заявки «Индикатор контроля работы стерилизатора Бови-Дик-ВИНАР тест-пакет для испытания стерилизаторов, 6 шт.» срок годности: минимальное значение 20 месяцев, максимальное значение 36 месяцев (т.2, л.д. 3-7).

Из представленных в материалы дела инструкций по применению упаковочных материалов следует, что все спорные сроки имеют конкретный показа- тель, а не диапазонный, как указано в первой части заявки участника № 6 (т.1, л.д. 19-37).

Таким образом, единая комиссия правомерно отклонила данного участника закупки по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставлением недостоверной информации, а имен- но конкретных показателей по срокам сохранения стерильности и срокам годности упаковочных материалов.

Доказательства того, что упаковочные изделия с заявленными сроками су- ществуют, в материалы дела не представлены.

При этом антимонопольным органом не обоснована квалификация наруше- ния, вменяемого единой комиссии заказчика, по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в то время как участник № 6 отклонен по пункту 1 части 4 статьи 67 указанного закона (т.1, л.д. 122 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении единой комиссией ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница» пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является незаконным, необоснованным и нарушил права заказчика и членов единой комиссии, а также создал препятствия для осуществления заявителем медицинской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспа- риваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2018 по делу № 02-02/06-18 недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заяв- ления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей под- лежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2018 по делу № 02-02/06-18 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева