Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-33556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33556/2022


Нижний Новгород 26 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-563) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.),


при участии представителей

заинтересованных лиц: ФИО1 по доверенности от 16.12.2020, ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ" (ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Нижегородской области от 23.06.2021 №2216 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 13.10.2021 №09-12/22203@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ» (далее - ООО «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене:

- решения Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Нижегородской области от 23.06.2021 №2216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и обязании Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 13.10.2021 №09-12/22203@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

- о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.

В обосновании своего заявления Общество указало, что налоговыми органами допущены методологические и технические ошибки, повлекшие принятие незаконного решения. Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Административный орган указал на пропуск срока на подачу заявления в суд.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в суд, просил отложить судебное разбирательство, в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд его отклоняет, поскольку причины, указанные им в ходатайстве не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства на иную дату, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходатайстве заявитель не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании, не указал на желание представить дополнительные доказательства по делу и не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Не найдя объективных препятствий для рассмотрения спора по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела и заслушав представителей налоговых органов, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (с 14.12.2020 преобразована в Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области на основании решения от 11.09.2019 № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проверки составлен акт от 27.02.2020 № 1006, дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 04.09.2020 и вынесено решение № 2216 от 23.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 823 138 руб., соответствующие пени в сумме 1 059 485,87 руб.. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 378 990,8 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилась в УФНС по Нижегородской области с апелляционной жалобой (далее - Управление). Управление своим решением от 13.10.2021 № 09-12/22203@ жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд мотивировано тем, что Обществу стало известно о нарушении своих прав - 26.09.2022. В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены заявление от 18.08.2022 и ответ на обращение от 02.09.2022.

Из заявления Общества от 18.08.2022 следует, что Общество не получало решение Управления по рассмотрению апелляционной жалобы и ему не известно о сути вынесенного решения, в связи с чем просило выслать копию решения Управления.

Между тем, судом установлено, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Строй-Хим-Консалт» составлен акт от 27.02.2020 № 1006, дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 04.09.2020 и вынесено решение от 23.06.2021 № 2216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 23.06.2021 № 2216 обжаловано Обществом в Управление в апелляционном порядке (апелляционная жалоба от 04.08.2021 б/н, вх. №044255/В от 11.08.2021).

Решением Управления от 13.09.2021 № 09-12/20071@ срок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика продлен до 13.10.2021 на основании п.6 ст. 140 НК РФ. УФНС России по Нижегородской области в соответствии со ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения вынесено решение от 13.10.2021 № 09-12/22203@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решения Управления по жалобе от 13.09.2021 № 09- 12/20071® и от 13.10.2021 № 09-12/22203@ направлены заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе: 607060, г. Выкса, Нижегородская обл., пл. Октябрьской революции, д.48, офис 420 (почтовые идентификатор 80091264488075, 80093665445800). Согласно информации официального интернет-сайта «Почта России», вышеуказанная корреспонденция не получена адресатом «неудачная попытка вручения», почтовый конверт вернулся отправителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, Обществу следовало обеспечить должную заботу и осмотрительность и обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции налогового органа. Неблагоприятные последствия неполучения документов налогового органа не могут быть возложены на налоговый орган. В связи с чем, соответствующие доводы Общества о неполучении решения по апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными.

Общество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ООО " СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ" подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ" (ИНН: <***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова