Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А70-5247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5247/2018
г. Тюмень
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7 707 625 рублей по договору поставки от 01.09.2017 № 109/17-п,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 27.03.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 07.05.2018 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 707 625 рублей по договору поставки от 01.09.2017 № 109/17-п, в том числе: 7 006 980 руб. основного долга, 700 645 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.09.2017 № 109/17-п.

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание на 28.06.2018 на 11-00.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устно и представил письменно ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ согласно которого просил суд истребовать у ПАО « Челябинский металлургический комбинат Россия (ПАО «Мечел), ПАО «Серерсталь», АО «»ЕВРАЗ», ОАО «Сухоложскцемент», ООО «МагСтилПром»; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Трейд Инжиниринг», заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которого просит суд исключить из числа доказательств следующие документы, представленные истцом: сертификат соответствия № 0035528 (ОАО «Сухоложскцемент»); паспорт качества ОАО «Сухоложскцемент», документ о качестве (дата отгрузки 14.09.2017); сертификат качества № 22-00216 (ПАО (ЧМК); сертификат качества № 87-6996 (ПАО «ЧМК»); сертификат качества № 87-6508 (ПАО «ЧМК»); сертификат качества № 87-3346 (ПАО «ЧМК»); сертификат качества № 71136 (ПАО «Северсталь»), сертификат качества № 25924 (ПАО «Северсталь»), сертификат качества № 8926 (АО «ЕВРАЗ»), сертификат качества № 358 (ООО «МагСтилПром»), сертификат качества № 357 (ООО «МагСтилПром»).

В судебном заседании, открытом 28.06.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-5247/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2018 в назначенное время в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленные ходатайства, в иске просит отказать.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Трейд Инжиниринг», в отношении ходатайства о фальсификации доказательств также выразил позицию, на заявлении настаивает.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает, что поскольку настоящим судебным актом права и законные интересы ОАО «Сухоложскцемент» не затрагиваются, процессуальные основания для его привлечения согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора ответчиком 25.06.2018 заявлено и представлено письменно заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, представленных в материалы дела истцом, а именно: сертификат соответствия № 0035528 (ОАО «Сухоложскцемент»); паспорт качества ОАО «Сухоложскцемент», документ о качестве (дата отгрузки 14.09.2017); сертификат качества № 22-00216 (ПАО (ЧМК); сертификат качества № 87-6996 (ПАО «ЧМК»); сертификат качества № 87-6508 (ПАО «ЧМК»); сертификат качества № 87-3346 (ПАО «ЧМК»); сертификат качества № 71136 (ПАО «Северсталь»), сертификат качества № 25924 (ПАО «Северсталь»), сертификат качества № 8926 (АО «ЕВРАЗ»), сертификат качества № 358 (ООО «МагСтилПром»), сертификат качества № 357 (ООО «МагСтилПром»), с целью проверки их подлинности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях рассмотрения указанного ходатайства ответчик заявил об исключении доказательств.

В судебном заседании, назначенном на 03.07.2018, представитель истца дал согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, о чем свидетельствуют отобранные подписки от 03.07.2018, согласие на исключение из числа доказательств зафиксировано в протоколе судебного заседания, документы, представленные истцом: сертификат соответствия № 0035528 (ОАО «Сухоложскцемент»); паспорт качества ОАО «Сухоложскцемент», документ о качестве (дата отгрузки 14.09.2017); сертификат качества № 22-00216 (ПАО (ЧМК); сертификат качества № 87-6996 (ПАО «ЧМК»); сертификат качества № 87-6508 (ПАО «ЧМК»); сертификат качества № 87-3346 (ПАО «ЧМК»); сертификат качества № 71136 (ПАО «Северсталь»), сертификат качества № 25924 (ПАО «Северсталь»), сертификат качества № 8926 (АО «ЕВРАЗ»), сертификат качества № 358 (ООО «МагСтилПром»), сертификат качества № 357 (ООО «МагСтилПром»), исключены из числа доказательств по делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку указанные в ходатайстве документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, кроме того, указанное ходатайство об истребовании документов заявлено в рамках заявления о фальсификации, по результатам рассмотрения которого документы исключены, поэтому заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка. Также указывает, что товар был поставлен, но без возможности его дальнейшего использования, в том числе ввиду отсутствия документов, подтверждающих его качество.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку на момент принятия к производству иска претензия от 21.03.2018 № Т024 была получена ответчиком.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В настоящем деле в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения будет носить формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012).

В судебном заседании представитель истца доводы ответчика считает несостоятельными по причине того, что претензии по принятому и частично оплаченному товару ответчик предъявил истцу только в письме от 17.04.2018 исх. № 128, то есть по истечении более 5 месяцев. Кроме того, поясняет, что сертификаты качества на товар, были передан ответчику совместно с товаром. Отметки в УПД о ненадлежащем качестве либо отсутствия каких-либо документов на принимаемый товар отсутствуют, что свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.09.2017 между ООО «ИМПЕРИЯ» (поставщик) и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор поставки № 109/17-п, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель принять товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, срок поставки указываются в подписанной сторонами спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цены на поставляемый поставщиком товар являются договорными и согласовываются обеими сторонами. Изменение цены договора возможно только по письменному соглашению сторон. Цена договора указывается в спецификациях (дополнительных соглашениях)/счете, являющимися неотъемлемыми частями данного договора. Общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товаров по спецификациям/счету, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) стоимость товара – цемент ПЦ-400 Д 20 в количестве 410 тонн составляет 5 634 руб. (цена), 2 309 940 руб. (сумма в руб.).

Согласно условиям спецификации, покупатель производит оплату товара, указанного в спецификации, в течение 60 календарных дней с момента поставки. Срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Поставка осуществляется несколькими партиями в количестве, указанном в спецификации.

По утверждению истца, поставщик свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, поставил ответчику товар на общую сумму 8 282 980 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.09.2017 № 28 на сумму 3 056 487 руб., от 28.09.2017 № 34 на сумму 2 309 940 руб., от 30.09.2017 № 36 на сумму 2 915 553 руб.

Ответчик оплатил товар частично в размере 1 725 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 7 006 980 руб. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 21.03.2018 № Т024. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика против иска основаны на доводах о непередаче истцом сертификатов на товар, что исключает возможность его использования.

Вместе с тем, в ситуации, когда по условиям договора сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 Гражданского кодекса), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке (через процедуру добровольной сертификации), наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении поставщику уведомлений о ненадлежащем качестве товара, отсутствии документов, относящихся к полученному и частично оплаченному товару. Суд отмечает, что возражения по качеству товара и отсутствию сертификатов заявлены ответчиком только 17.04.2018 в письме № 128 (л.д. 74), т.е. после подачи искового заявления в суд (10.04.2018). С учетом поставки спорного товара в сентябре 2017 года заявление претензий в апреле 2018 года является несвоевременным.

Учитывая отсутствие обоснованных и своевременно заявленных ответчиком возражений относительно качества поставленного товара, суд полагает товар фактически принятым ответчиком.

Более того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца. Более того, поведение ответчика, не заявившего своевременно претензии относительно качества товара и подлежащих передаче документов, не отвечает признакам добросовестности. При этом суд учитывает, что поставленный товар был частично оплачен после поставки, а не авансовым платежом, соответственно какие-либо претензии на даты оплаты (октябрь – ноябрь 2017 года) отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт надлежащей поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 7 006 980 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 700 645 руб., начисленной на основании 5.5. договора, за период с 22.11.2017 по 30.03.2018, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что неустойка (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Кроме того, учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 700 645 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 538 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 006 980 руб. основного долга, 700 645 руб. неустойки, 61 538 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.