Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А53-31157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» февраля 2021 года Дело № А53-31157/2020

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьим лицам: индивидуальному предпринимателю ФИО2, Правительству Ростовской области

о признании незаконным решения и предписания в части

при участии:

от заявителя представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 24.08.2020 по делу № 061/06/64-1735/2020 в части пункта 2 и предписания от 24.08.2020 № 812/03.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В Ростовское УФАС поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова») при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100014420000087 «Поставка сетевого оборудования и комплектующих для нужд ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова»».

Указанная жалоба рассмотрена Ростовским УФАС России 24.08.ю2020 и вынесено решение согласно которого комиссия решила:

- Признать жалобу заявителя обоснованной,

- Признать заказчика нарушившим часть 3 статьи 14, часть 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

- Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в аукционную документацию, продолжении процедуры определения поставщика.

- Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ответственного лица заказчика.

Не согласившись с решением Ростовского УФАС от 24.08.2020 по делу № 061/06/64-1735/2020 в части признания заказчика нарушившим часть 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (оспаривается решение в части листы 3-4 решения УФАС и т.1 л.д. 111-112 материалов дела) и предписанием от 24.08.2020 № 812/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно «Извещению о проведении аукциона в электронной форме» № 0358100014420000087:

- установлены дата и время окончания подачи заявок – 18.08.2020 09:00;

- начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 9 366 474,61 руб.

Извещение и документация размещены заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.08.2020.

Как установлено Ростовским УФАС в оспариваемом решении документация подготовлена с нарушением положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно заказчиком необоснованно установлены дополнительные характеристики к закупаемому товару.

Однако заявитель указывает, что запрет на указание дополнительных характеристик, предусмотренный п.5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, распространяется только на процедуру закупки, в отношении которой действуют ограничения, устанавливаемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878 (далее - Постановление № 878).

Закупаемый заявителем товар (сетевое оборудование) входит в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением № 878. Данный факт сторонами не оспаривается.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а п.5 Правил, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, и в документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случая осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением №878.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что запрет на установление дополнительных характеристик, не предусмотренных соответствующей позиций КТРУ, распространяется на товары, включенные в перечень радиоэлектронной продукции, предусмотренный постановлением № 878. Между тем из буквального толкования норм не следует, что ограничения, установленные постановлением № 878 должны применяться к процедуре закупки. Поскольку формулировка указывает именно на факт наличия радиоэлектронной продукции в перечне, а нахождение ее там безотносительно к применению ограничений, в связи с чем, суд соглашается с позицией УФАС по РО, согласно которой заявитель не имел права устанавливать дополнительные характеристики к закупаемому товару даже при условии, что им подготовлено обоснование невозможности соблюдения ограничений, предусмотренных постановлением № 878.

Аналогичную позицию по рассматриваемому вопросу заняло министерство финансов РФ, изложив ее в Письме от 25.08.2020 № 24-06-05/74463 «О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961» из которого следует, что: «Минфин России сообщает, что условием применения таких изменений (положений подпункта "а" пункта 5 Правил использования каталога) является включение закупаемой радиоэлектронной продукции (соответствующего кода такой закупаемой продукции) в Перечень.

При этом внесенные изменения применяются вне зависимости от установления в соответствии с постановлением № 878 ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Таким образом, в настоящее время положения подпункта "а" пункта 5 Правил использования каталога, запрещающие использование дополнительных характеристик, применяются также, если в соответствии с постановлением № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, заказчиком не установлено».

Действующая редакция п.5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 дополнена конструкцией следующего содержания: «при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств».

Таким образом, внесенные изменения подтверждают подход антимонопольного органа, примененный при вынесении оспариваемого решения, и опровергают доводы заявителя о том, что запрет на установление дополнительных характеристик применяется только при установлении ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878.

Заявитель также указывает, что без установления дополнительных характеристик, высшее учебное заведение принимает на себя риск получения продукции, не удовлетворяющей его потребностям.

Правоотношения, возникающие в сфере контрактной системы, являются публично-правовыми, которым свойственен императивный метод правового регулирования, высокая степень формализации и запрет на отступление от предписанного поведения.

Указанное означает, применительно к настоящему спору, что заказчик обязан руководствоваться, прежде всего, нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которые созданы для соблюдения баланса частных и публичных интересов, в данном конкретно случае - на защиту поддержку товаров, отечественного производства.

Суд считает, что дополнительно требуемые функции, заявленные в Техническом задании аукционной документации, созданы для упрощения работы с техникой.

Однако, наличие (отсутствие) данных функций не изменяет назначения оборудования, отсутствие дополнительных возможностей у техники не означает его непригодность для целей заявителя. Само по себе указание на дополнительные функции сетевого оборудования без разъяснения того, как их наличие (отсутствие) на работу учреждения высшего образования, не может свидетельствовать о несоответствии продукции, отвечающей характеристикам по позиции КТРУ потребностям заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно спецификации, являющейся частью аукционной документации, к поставке требуются: коммутатор (три позиции), точка доступа (две позиции), модуль оптический (две позиции) – оборудование, входящее в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878.

Заказчик вправе, за исключением случаев, если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона, указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил использования КТРУ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик сформировал описание объекта закупки в нарушение п. 5 Правил, поскольку установил дополнительные требования к оборудованию, что является нарушением заказчиком положений части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключающие названных нарушений, установленных антимонопольным органом, при рассмотрении названной жалобы заявителя.

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя и возлагает на него какие-либо незаконные обязанности.

С учетом приведённой выше позиции у суда не имеется правовых оснований и для признания недействительным и оспариваемого предписания, которое выдано по итогам рассмотрения УФАС по РО антимонопольного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения и предписания, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности, о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 03.09.2020 № 857997.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук