Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А60-13683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13683/2022
21 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – ПАО «СУМЗ») к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – ООО «ПЗГО») о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 389 664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 907 руб. 37 коп.,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 346 873 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (до и после перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности № 66 АА 7103976 от 06.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: (до и после перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Публичное акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 389 664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 907 руб. 37 коп.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 18.04.2022 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 20-11378/163-2020 в размере 389 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 907 руб. 37 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, расчет неустойки не верный, с учетом погашения задолженности требуется перерасчет.

Определением суда от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2022.

От истца 15.06.2022 поступило возражение на ходатайство об уменьшении неустойки, в котором истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, в размере 389 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 557 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что уточнение исковых требований в части взыскания процентов не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу. Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 21 907 руб. 37 коп. за период с 27.07.2021 по 14.03.2022.

Возражение на ходатайство об уменьшении неустойки приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 07.07.2022 назначено судебное разбирательство дела на 28.07.2022.

От истца 30.06.2022 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому 08.04.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца 250 000 руб. основного долга. Таким образом, он частично удовлетворил требования истца. В настоящий момент ответчик должен истцу только неустойку в размере 389 664 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 907 руб. 37 коп.

Истец просит принять уменьшение размера исковых требований, производство в части взыскания основного долга в размере 250 000 руб. прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 389 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 907 руб. 37 коп.

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании от ответчика поступил расчет суммы штрафных санкций. Расчет приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 28.07.2022 объявлен перерыв до 02.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2022 в том же составе суда.

От истца 01.08.2022 поступило дополнение к возражению об уменьшении неустойки. Дополнение приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании от ответчика поступили дополнение к отзыву и расчет суммы штрафных санкций. Документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Уральской торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом представленных ответчиком документов.

Определением суда от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено на 12.09.2022.

От истца поступили возражения на дополнение к отзыву.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

В связи с необходимостью судом разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Определением от 16.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 сентября 2022 года в том же составе суда с участием того же представителя истца.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об исключении оспариваемого доказательства (копия заключения ТПП о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 23.04.2021 г. № 5948-1/741) из числа доказательств по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Так же ответчиком по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по первоначальному иску ходатайство об отложении судебного заседания поддержал в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 26.09.2022 судебное разбирательство отложено на 10.10.2022.

От истца по первоначальному иску 04.10.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании суд рассмотрел по существу ходатайство ответчика по первоначальному иску об исключении оспариваемого доказательства. По итогам рассмотрения данного ходатайства заключение Уральской торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы от 23.04.2022 возращено ответчику по первоначальному иску.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что заявление о фальсификации не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании 10.10.2022 объявлен перерыв до 14.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2022 в том же составе суда.

От истца по встречному иску в судебном заседании поступили дополнения, согласно которым истец по встречному иску увеличивает сумму требований до 949 203 руб. 25 коп. – сумма расходов на производство заказа ПАО «СУМЗ». Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между истцом по первоначальному иску (Покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (Продавец) заключен договор № 20-11378/163-2020 (далее – договор), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, цена, характеристики и сроки поставки продукции, порядок доставки (что является существенными условиями поставки) определены в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно Спецификации № 2 от 28.05.2020, стоимость товара по спецификации, составляет 2 214 000 руб., в том числе 20% НДС.

Условия оплаты: 30% предоплата; 70% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки: в течение 90 календарных дней после внесения предоплаты, но не ранее января 2021 г.

По платежному поручению № 6195 от 07.07.2020 истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску сумму предоплаты за поставку товаров в размере 664 200 руб.

Однако, обязательство по поставке товара не исполнено ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом, товар не поставлен.

В связи с расторжением договора 26.07.2021 в части поставки кожуха барабана по спецификации № 2, вызванного неисполнением обязанностей по поставке товара, у продавца возникло обязательство возвратить предоплату в сумме 664 200 руб. (30 % - ранее уплаченный покупателем аванс).

Частично в сумме 414 200 руб. предоплата возвращена продавцом покупателю.

Гарантийным письмом продавец обязался возвратить оставшуюся часть предоплаты в размере 250 000 руб. в срок до 22.02.2022. Возложенные на себя обязательства продавец не выполнил.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не поставленный товар.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком по первоначальному иску не исполнено надлежащим образом, и сумма предварительной оплаты в полном объеме не возвращена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик по первоначальному иску оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, так, истец просит взыскать с ответчика 389 664 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 26.07.2021, 21 907 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2021 по 14.03.2022. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 389 664 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 26.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 2, 3 ГК РФ).

В соответствии п. 6.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель вправе удержать неустойку из сумм, подлежащей уплате Продавцу по договору.

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка составляет 389 664 руб. за период с 01.02.2021 по 26.07.2021. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на истечение срока действия договора суд находит несостоятельной с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ - договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору в случае окончания срока действия договора, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с связи с чем ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки с учётом согласования сторонами последствий нарушения условий договора, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки не представляется явно чрезмерной, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску, отклоняя доводы ответчика ООО «ПЗГО» как необоснованные, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 26.07.2021, в размере 389 664 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 21 907 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 14.03.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, в том числе о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, подлежат отклонению судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. Контррасчет ответчика ООО «ПЗГО» не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ПАО «СУМЗ» стоимость произведенных затрат при исполнении договора в размере 949 203 руб. 25 коп. (с учетом уточнения), ссылаясь на положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 715, 717 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что договор № 20-11378/163-2020 от 01.05.2020 является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда. В представленном дополнении истец по встречному иску указывает на то, что между сторонами был заключен договор подряда, предметом договора являлось изготовление индивидуально определенного изделия – уникального оборудования с определенными техническими характеристиками, которое должно было быть создано ООО «ПЗГО» по чертежу. Истцом по встречным исковым требованиям заявлено о взыскании (произведении зачета) суммы 346 873 руб. (резка ООО «Гранат Трейд» и изготовление обечайки (вальцовка, сварка, колибровка) ООО «Полевской механический завод»). Кроме того ООО «ПЗГО» указывает на то, что приобретались материалы стоимостью 338 880 руб. и 263 450 руб.

При определении характера сложившихся между сторонами правоотношений суд учитывает следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 ГК РФ), договора подряда – содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 ГК РФ), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения.

Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения.

Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим он отличается от поставки.

Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Как указывает ответчик по встречному иску, ПАО «СУМЗ» не давало технических заданий на проведение работы, не контролировало процесс ее выполнения, этапы работ и сроки их проведения не устанавливало. Правовой интерес истца по первоначальному иску заключался именно в приобретении указанной готовой продукции, а не в заказе у ответчика по первоначальному иску работ по их изготовлению. Конечным результатом данной сделки являлась поставка готового изделия.

Кроме того, в рамках данного договора ранее уже осуществлялась поставка продукции, и все эти факторы в совокупности свидетельствуют о воле сторон заключить именно договор поставки.

Возражая относительно встречных исковых требований, ответчик по встречному иску также отмечает, что в ходе предварительной приемки товара установлено, что кожух барабана поставлен непригодным к эксплуатации. До расторжения договора (27.07.2021) ООО «ПЗГО» устранить имеющиеся недостатки либо заменить некачественную продукцию не смогло. Факт несения убытков истцом по встречному иску документально не подтвержден.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования всех условий договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 Кодекса), суд считает, что заключенный сторонами договор не является договором подряда либо смешанным договором, и содержит элементы только договора поставки, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30 названного ГК РФ о купле-продаже.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 16 231 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 11 193 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу по встречному иску в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче встречного иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом по встречному иску при уточнении заявленных требований государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина в сумме 12004 руб. подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 250 000 руб. прекратить.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***> ОГРН <***>) 389 664 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 26.07.2021, 21 907 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2021 по 14.03.2022, а также 16 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 193 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2020 № 459.

3. В удовлетворение встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 004 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова