Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А19-7829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7829/2022
г. Иркутск
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385002300262, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролеско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666685, <...>)

о взыскании 1 855 888 руб. 26 коп.,

при участии представителя ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 15 часов 30 минут 11 октября 2021 года, после которого судебного заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., в присутствии представителя истца ФИО3,

установил:

изначально иск был заявлен ООО «Меридиан» о взыскании с ООО «Пролеско» 30 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.09.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385002300262).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 355 888 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 10.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве на иск требования истца оспорил, указав на непринятие пиломатериала самим заказчиком; изготовленный для истца пиломатериал хранился более года и был списан ввиду непригодности. Общество «Пролеско» указало, что со своей стороны произвело все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по договору. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что ранее обществом подавалось ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако судом было отказано ввиду отсутствия такой возможности. Ответчик пояснил, что находится в другом городе, не имеет возможности приехать в г. Иркутск в указанную дату.

Судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрено, ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчик не лишен права участвовать в судебном разбирательстве посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью, явка ответчика в судебное заседание не признана обязательной. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019 между обществом «Меридиан» (покупатель) и обществом «Пролеско» (продавец) был заключен договор поставки лесопродукции - пиломатериалы хвойных пород в объеме 600 куб.метров.

Пунктом 6.2. договора предусмотрен срок его действия – до 31.12.2019 с учетом последующей пролонгации в отсутствие заявления сторон о его расторжении или изменении.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора доставка осуществляется автотранспортом продавца к вагону на погрузку ж/д станции п. Новая Игирма или промплощадка УИ ЛПК (г. Усть-Илимск) Иркутской области.

В приложении № 1 к договору поставки сторонами согласованы характеристики и цена поставляемых пиломатериалов. Согласно пункту 1.2. приложения № 1 срок поставки – по согласованию сторон.

Письмом исх. № 1/05-2019 от 30.05.2019 общество «Меридиан» просило ответчика поставить пиломатериал в объеме 285 м3 (3 вагона).

Ответчиком выставлен счет на оплату № 12 от 24.05.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 1 от 28.05.2020 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ответчику.

Претензией от 07.10.2021, направленной обществу «Пролеско» в тот же день, предложено поставить оплаченный товар в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 9 ноября 2021 года, однако в срок до 18 ноября 2021 года товар обществу «Меридиан» поставлен не был.

16 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 09/П-2019 от 23.05.2021 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о нарушении истцом обязательств по принятию товара по ссылкой на уведомление о готовности товара к отгрузке, ответчик не представил доказательств поставки товара, а именно доказательств осуществления поставки товара к ж/д станции п. Новая Игирма или промплощадка УИ ЛПК (г. Усть-Илимск).

Истец указал, что представленное в материалы дела письмо-уведомление о готовности пиломатериала (исх.№37 от 23.09.2019 года), якобы направленное ООО «Меридиан», Истцом не было получено, ООО «Меридиан» узнало о нем лишь в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, с учетом 7-дневного срока для исполнения обязательства по поставке пиломатериала с момента получения письма истца, ответчик якобы известил истца о готовности товара к приемке спустя 4 месяца. ООО «Пролеско» не представлено доказательств реальной поставки товара к ж/д станции.

Суд полагает, что ООО «Пролеско», являющееся профессиональным участником рынка, что следует из его основного вида деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) должно было предпринять все зависящие от него действия по реальной поставке товара, а также по надлежащему уведомлению Покупателя о готовности забрать его, позволяющему удостовериться в реальности данного уведомления.

Представленные в материалы дела документы, а именно: договор купли-продажи №03/2018 от 23.04.2018 года с ИП ФИО4, договор №05/2018 от 01.05.2018 года, акт переработки древесины от 28.08.2019, Акт о списании товаров №01 от 10.11.2020 года не являются относимыми доказательствами в настоящем споре, поскольку из их содержания невозможно установить, что Ответчик именно во исполнение заключенного с Истцом договора №09/П-2019 от 23.05.2019 года осуществил действия по приобретению и распиловке древесины, с учетом профессиональных видов деятельности истца.

Акт переработки древесины от 28.08.2019 года не является 'относимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела. Как следует из п.2 указанного акта, в результате переработки древесины, проведенной ООО «Ангара Трейдинг», была получена продукция (сосна) в объеме 192,65 м2, что не соответствует тому объему продукции, который требовался в рамках договора № 09/П-2019 от 23.05.2019 года.

Кроме того, невозможно установить характеристики полученной в результате переработки древесины (размеры, длина припуска, сорт и т.д.), установить, что именно данная древесина пошла на исполнение договора с ООО «Меридиан», при условии, что у ООО «Пролеско» имелись ещё контрагенты.

Акт о списании товаров №01 от 10.11.2020 года также не является относимым доказательством.

Объем списанных ТМЦ, указанный в Акте о списании товаров №01 от 10.11.2020 года, не соответствует объему продукции, которая требовалась в рамках договора №09/П-2019 от 23.05.2019 года, исходя из чего невозможно установить причинно-следственную связь якобы причиненных ООО «Пролеско» убытков. Данный документ является внутренним актом организации. ООО «Меридиан» не присутствовало при его составлении, исходя из чего невозможно установить его реальность.

Кроме того, ООО «Пролеско» не было представлено доказательств принятия мер по реализации ликвидного товара (пиломатериала) третьим лицам

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт поставки товара, соответствующего условиям договора, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

16.12.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора, получено ответчиком 20.01.2022.

Таким образом, договор поставки считается расторгнутым с 20.01.2022.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 355 888 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 10.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Предприниматель ФИО5 полагает, что ООО «Пролеско» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория: ООО «Пролеско» не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Вместе с тем, как указано выше, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется и на лиц, на которых не подано заявление о банкротстве.

Доводы истца о неприменении моратория к ответчику с учетом вида его экономической деятельности судом отклонен, поскольку вид экономической деятельности учитывался при установлении Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория, с учетом продления, сроком действия с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Список лиц, на которых не распространяется действие моратория, содержится в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом не входит в список лиц, на которых мораторий не распространяет свое действие, то положения о моратории с 01.04.2022 применимы по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах суд не может признать верным произведенный истцом расчет процентов.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 08.06.2019 по 11.10.2022 271 795 руб. 79 коп., из которых 268 713 руб. 60 коп. – за период с 08.06.2019 по 31.03.2022, 3 082 руб. 19 коп. – за период с 02.10.2022 по 11.10.2022. Кроме того, учитывается последующее начисление процентов на сумму основного долга 1 500 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из цены иска, равной 1 855 888 руб. 26 коп., с учетом подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 31 558 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично на 95,6% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 руб. 41 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 558 руб. 88 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролеско» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385002300262) 1 500 000 руб. основного долга, 271 795 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 611 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 772 407 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролеско» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385002300262) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролеско» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 558 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова