Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А19-2378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2378/2023

27.07.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ФИО1 (Иркутская область, г. Ангарск)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВТБ РЕГИСТРАТОР (127015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ФИО4 (Иркутская область, г. Ангарск);

ФИО2 (Иркутская область, г. Ангарск);

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьего лица – ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.02.2023 38 АА 3870818, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика (ФИО4) – ФИО5, доверенность от 15.11.2021 38 АА 3606811, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика (ФИО2) – ФИО5, доверенность от 11.08.2022 38 АА 3887086, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 10.08.2022 38 АА 3887074, предъявлено служебное удостоверение № 1879 от 10.01.2012,

от соответчика (АО ВТБ РЕГИСТРАТОР) – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в судк АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВТБ РЕГИСТРАТОР (далее – АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР»), к ФИО4 (далее – ФИО4), к ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 принадлежащих ФИО1 22 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F, и передаточное распоряжение от 25.09.2014 на списание принадлежащих ФИО1 22 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F, с лицевого счета <***>,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на АО ВТБ РЕГИСТРАТОР обязанности списать с лицевого счета ФИО4 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО1 11 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F, списать с лицевого счета ФИО2 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО1 11 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" (далее – ЗАО «Магазин «Универмаг», Общество).

Определением от 13.04.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Истец 07.06.1993 на основании формы передачи №9/125 приобрел в ходе процедуры приватизации (акционирования) 22 обыкновенные именные акции ЗАО «Магазин «Универмаг» с №2730 по №2751.

Согласно выписке из реестра акционеров Общества от 01 сентября 2014, истец был зарегистрирован в системе ведения реестра и имел на своем лицевом счете обыкновенные именные акции (вып 1) номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F в количестве 22 штук.

Держателем реестра Общества с 30.09.2014 является АО «ВТБ Регистратор».

16.09.2020 истец обратился к регистратору с запросом на выдачу информации из реестра владельцев ценных бумаг (вх.№ИРК-6017-160920/8).

Уведомлением от 18.09.2020 (исх№ЦО-6017-180920/8) регистратор отказал в предоставлении информации, поскольку истец не является зарегистрированным лицом.

23.09.2020 истец обратился с иском об истребовании принадлежащих ему акций из чужого незаконного владения, 20 ноября 2020 иск принят к производству Арбитражного суда Иркутской области (дело №А19-16859/2020), определением суда от 16.02.2021 дело по иску истца объединено в одном производстве с делами по искам иных физических лиц с присвоением номера А19-16864/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что принадлежащие ему акции зачислены на лицевой счет генерального директора ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО7, скончавшейся 08.10.2019, после ее смерти унаследованы по завещанию ФИО8, скончавшимся 21.05.2020, после смерти ФИО8 унаследованы по закону ФИО2 и ФИО4, между которыми 24.11.2020 заключено соглашение о разделе наследственного имущества (по ? доли ценных бумаг каждому).

По утверждению истца, 17.03.2022 комиссией в составе генерального директора ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО9, члена Совета директоров ФИО10, системного администратора ФИО11 в помещении архива ЗАО «Магазин «Универмаг» произведено вскрытие сейфа, о чем составлен соответствующий акт. В сейфе были обнаружены договор оказания юридических услуг от 18.09.2014, заключенный между ЗАО «Магазин «Универмаг» в лице генерального директора ФИО7 и адвокатом Васьковым Д.В., акт выполненных работ и приема-передачи документов от 25.09.2014 к указанному договору, а также договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения от 25.09.2014 в количестве 22, подписанные со стороны покупателя ФИО7, со стороны же акционеров на всех указанных документах выполнена идентичная, не принадлежащая им подпись. Как указывает истец, в договоре и передаточном распоряжении, подписанных якобы между ФИО7 и истцом, подпись, выполненная от имени истца, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Учитывая содержание и взаимную связь названных документов, истец полагает, что именно вышеуказанные договоры и передаточные распоряжения, в том числе, подписанные от имени истца, послужили основанием для внесения в реестр акционеров записи о праве ФИО7 на 7 378 акций, унаследованных в дальнейшем ФИО8 , ФИО2 и ФИО4

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Магазин «Универмаг» в количестве 22 штук от 25 сентября 2014 года, и передаточное распоряжение от 25 сентября 2014 года на списание указанных акций с лицевого счета истца и зачисление на лицевой счет ФИО7 являются недействительными в силу ничтожности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2023 до 14 час. 00 мин. 18.07.2023, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения в их обоснование, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части, возражал против обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в части, настаивал на пропуске срока исковой давности, дал пояснения.

Представитель третьего лица поддержал сторону ответчиков, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

В судебном заседании после окончания перерыва участники процесса дали итоговые пояснения по делу, в том числе, с учетом доводов процессуального оппонента.

В отсутствие возражений истца и третьего лица к материалам едал приобщены дополнительные доказательства, представленные ФИО2 и ФИО4 (вх. 14.07.2023) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

АО ВТБ РЕГИСТРАТОР в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (АО ВТБ РЕГИСТРАТОР) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ЗАО «Магазин «Универмаг» (далее – ЗАО «Магазин «Универмаг») зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом регистрации Администрации г. Ангарска 04.03.1993 за № 454; 17.02.2003 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН <***>.

Уставный капитал Общества был составлен из 8 760 обыкновенных именных акций, переданных акционерам общества по формам передачи в соответствии с действовавшимна момент создания Общества законодательством.

В качестве доказательств приобретения истцом 22 акций ЗАО «Магазин «Универмаг» в материалы дела представлена форма передачи №9/125 от 07 июня 1993 года в ходе процедуры приватизации (№2730-№2751), данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что держателем реестра акционеров до 29.09.2014 являлось непосредственно ЗАО «Магазин «Универмаг», назначившее регистратором ФИО12 приказами от 13 апреля 1998 года №8, от 07 апреля 2003 года №5, от 21 марта 2007 года №4.

Как указывает истец, 01.09.2014 уполномоченным лицом – регистратором общества ФИО12 истцу выдана выписка из реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», которой в соответствии со статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) подтверждены его права на акции ЗАО «Магазин «Универмаг» в количестве 22 штук.

29.09.2014 реестр акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» передан АО «ВТБ Регистратор», с которым 25 сентября 2014 года заключен договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №ИРК-3/250914 в связи с вступлением в силу с 01 октября 2014 года положений части 5 статьи 3 федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 части I Гражданского Кодекса РФ», которой предусмотрена обязанность акционерных обществ передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию во исполнение изменений, внесенных указанным Законом в часть 2 статьи 149 Гражданского Кодекса РФ.

Из пояснений истца следует, что об отсутствии статуса зарегистрированного в реестре акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» акционеров ФИО1 стало известно 18.09.2020 из уведомления регистратора исх.№ЦО-6017-180920/8.

23.09.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «Магазин «Универмаг», АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ему акций (дело № А19-16859/2020, после объединения дел в одно производство – дело № А19-16864/2020).

Как пояснил истец, об оспариваемом договоре купли-продажи акциий и передаточном распоряжении ему стало известно именно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-16864/2020, после чего 07.02.2023 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными договора и передаточного распоряжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.04.2020 в рамках наследственного дела № 435/2019 наследником покупателя акций истца по оспариваемым договору и передаточному распоряжению ФИО7, скончавшейся 08.10.2019 – ФИО8 унаследованы 7 378 штук обыкновенных именных акций (вып.1) ЗАО «Магазин «Универмаг».

24.11.2020 в рамках наследственного дела № 178/2020 наследники ФИО8, скончавшегося 21.05.2020 – ФИО2 и ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО8, в том числе, 7 378 штук обыкновенных именных акций (вып.1) ЗАО «Магазин «Универмаг».

В соответствии со свидетельствами о праве на наследование по закону от 24.11.2020 № 38АА3301297, № 38АА3301298 у наследников ФИО2 и ФИО4 возникло право общей долевой собственности на указанные акции ЗАО «Магазин «Универмаг».

24.11.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому полученные в порядке наследования ценные бумаги: 7 378 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Магазин «Универмаг», были разделены следующим образом: ФИО2 принадлежат 3 689 акций, ФИО4 принадлежат 3 689 акций.

27.11.2020 держателем реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» – АО «ВТБ Регистратор» – в реестр акционеров внесены соответствующие записи.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 права на принадлежавшие ФИО7 на момент ее смерти акции ЗАО «Магазин «Универмаг» перешли в порядке наследования без каких-либо изъятий и количественных изменений в количестве 7 378 штук.

Истец полагает, что переход к ответчиками права собственности на 22 принадлежавшие ему акции Общества основан на недействительной сделке, совершенной наследодателем (ФИО7) и неустановленным лицом, подписавшим договор от имени ФИО1

В качестве правового основания иска указаны положения статьи 160, 168 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец также полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По утверждению истца, оспариваемый договор купли-продажи ей не подписывался, а подписан от ее имени неустановленным лицом.

Ответчиками – ФИО2 и ФИО4 – заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Акционерному обществуВТБ Регистратор применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на АО «ВТБ Регистратор» обязанности списать с лицевого счета ФИО4 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО1 11 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F; возложении на АО «ВТБ Регистратор» обязанности списать с лицевого счета ФИО2 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО1 11 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F.

По мнению соответчиков, производство по делу в указанной части полежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

ФИО2, ФИО4 в обоснование ходатайства указали, что, по их мнению, в рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требования о применении последствий недействительности сделки по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, в то время как аналогичные требования были заявлены ФИО1 и рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А19-16864/2020.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства соответчиков, указывая на его необоснованность.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований о применении последствий недействительности ввиду следующего.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-16864/2020 по искам ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВТБ РЕГИСТРАТОР» в лице Иркутского филиала, к ФИО4, ФИО2 об истребовании акций из чужого незаконного владения, об обязании списать акции с лицевого счета ФИО4, лицевого счета ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 отменено, производство по делу № А19-16864/2020 прекращено в связи с принятием отказов соистцов от заявленных исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику.

В рамках настоящего дела предметом иска выступает требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 обыкновенных именных акций ЗАО «Магазин «Универмаг».

Как было указано выше, предметом иска по делу № А19-16864/2020 являлось требование соистцов, в том числе, ФИО1, об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Правовые основания заявленных в рамках настоящего дела требований и требований, рассмотренных в деле № А19-16864/2020 также различны.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчиков, тождественности исков суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Определение предмета и оснований иска, формулировка исковых требований является исключительной прерогативой истца. Однако, в силу требований статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения охраняемого законом права или законного интереса ответчиком, доказать наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также обосновать избранный способ защиты.

В предмет доказывания по настоящему делу с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований входят следующие обстоятельства: 1) факт совершения оспариваемой сделки; 2) нарушение данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В подтверждение факта совершения оспариваемой сделки в материалы дела представлен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Магазин «Универмаг» (вып 1) номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F, в количестве 22 штук от 25 сентября 2014 года, подписанный, исходя из его текста, между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), а также передаточное распоряжение от 25 сентября 2014 года на списание указанных акций с лицевого счета истца и зачисление на лицевой счет ФИО7

Истцом в обоснование довода о том, что отчуждение принадлежащих ему акций им не осуществлялось, а оспариваемые договор купли-продажи и передаточное распоряжение им не подписывались, представлено почерковедческое исследование №75-06/2022, выполненное специалистом ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО51 на основании заявления истца и иных лиц, оспаривающих аналогичные договоры купли-продажи и передаточные распоряжения в рамках иных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Иркутской области.

Согласно выводам специалиста (ответ на вопрос №2), подписи в графах «Продавец» и «Зарегистрированный владелец ценных бумаг» оспариваемых договора и передаточного распоряжения выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом, имеющим более высокую степень выработанности почерка, чем у ФИО1 При этом подписи в графах «Покупатель» и «Получатель ценных бумаг» в оспариваемом договоре и передаточном распоряжении выполнены самой ФИО7.

Ответчиками (ФИО2, ФИО4) представленное истцом исследование оспорено. Как указано ответчиками, из анализа указанного почерковедческого исследования следует, что в качестве образцов подписного почерка ФИО7 представлены ЗАО «Магазин «Универмаг» в лице генерального директора ФИО9 договоры аренды нежилого помещения, акты сдачи-приемки нежилого помещения сданного в аренду к указанным Договорам (стр. 8 исследования). По мнению ответчиков, следует учитывать, что исследование проводилось в июне-июле 2022 года, в период, когда уже возник корпоративный конфликт между наследниками ФИО7 – ответчиками ФИО2, ФИО4 и обществом, его акционерами, бывшими акционерами, что подтверждается определением АС ИО от 25.08.2020 по делу № А19-14935/2020, в период рассмотрения дела А19-16864/2020, в рамках которого, в том числе, к ФИО2, ФИО4 и ЗАО «Магазин «Универмаг» были предъявлены требования об истребовании акций из владения ФИО2, ФИО4, при этом ЗАО «Магазин «Универмаг» в лице его генерального директора ФИО9 признавало исковые требования. Кроме того, образцы почерка были расположены в договорах и актах, которые были в распоряжении Общества, следовательно, могли содержать иную подпись, чем подпись ФИО7 Ответчики указывают на то, что при проведении исследования подписи ФИО7 на спорных документах сравнивали только с шестью образцами (стр. 23 исследования), без указания, на каких именно документах расположены образцы, содержащие собственные подписи ФИО7, при этом, как следует из исследования, на исследование были представлены 21 договор аренды и 21 акт к нему. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных доводов, а также выводов, изложенных в рецензии на почерковедческое исследование, имеются обоснованные сомнения в объективности проведенного исследования и его выводах.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам. Представленное истцом почерковедческое исследование, выполненное специалистом ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО51, не может быть признан судом надлежащим – допустимым достоверным и достаточным – доказательством соответствующих доводов истца, поскольку указанное исследование выполнено во внесудебном порядке, эксперт, выполнивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в заключении выводы являются субъективным мнением конкретного специалиста.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что само содержание заключения специалистом ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО51 вызывает сомнения в его объективности ввиду того, что, среди исследованных специалистом документов, содержащих образцы почерка, отсутствуют документы с объективными образцами почерка, исключающими сомнения в том, что на документе проставлена подпись непосредственно ФИО7, например, документы, полученные из государственных органов, в том числе, налогового органа, пенсионного органа, нотариуса и иных органов и организаций, при подаче документов в которые личность лица и его подпись на документе удостоверялась бы лицом, незаинтересованным в результатах разрешения длящегося корпоративного конфликта в ЗАО «Магазин «Универмаг».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела участниками процесса не заявлялось.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда с учетом предметаи оснований иска из материалов дела не усматривается. Более того, пределы активности арбитражного суда в рамках рассмотрения дела, в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отношении представленной ответчиками ФИО4 и ФИО2 письменной консультации специалиста, выполненной специалистом АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО52, суд также отмечает, что изложенные в письменной консультации выводы являются субъективным мнением конкретного специалиста, данная письменная консультация не может быть признана судом доказательством соответствующих возражений ответчиков, поскольку исследование выполнено во внесудебном порядке, а специалист, выполнивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют допустимые достаточные достоверные доказательства, которые подтвердили бы доводы истца о том, что оспариваемый договор ФИО1 не подписывался. К представленному истцом заключению специалиста ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО51 суд относится критически по вышеизложенным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ не только каждое в отдельности, но и в их совокупности и взаимосвязи. По результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что переход прав на принадлежавшие ФИО1 акции ЗАО «Магазин «Универмаг» состоялся, что подтверждается совокупностью следующих имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, в качестве доказательств приобретения истцом 22 акций ЗАО «Магазин «Универмаг» в материалы дела представлена форма передачи №9/125 от 07.06.1993 в ходе процедуры приватизации (№2730-№2751), данное обстоятельство участниками не оспаривается; о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, истец в качестве основания утраты права собственности на акции ЗАО «Магазин «Универмаг» ссылается на оспариваемый договор купли-продажи, который, по его утверждению, истцом не подписывался. Истец неоднократно пояснял, что действий по отчуждению акций не совершал.

При этом, каких-либо иных доказательств, помимо оспариваемого договора купли-продажи акций, подтверждающих основание для внесения в реестр акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» соответствующих сведений в части принадлежности акций и их количества конкретным лицам (отсутствие соответствующих записей в отношений ФИО53) в материалы дела не представлено. Ответчики ФИО2 и ФИО4 пояснили, что иными, помимо представленных в дело, доказательствами приобретения их наследодателем спорных акций, ответчики не располагают.

В материалы дела ответчиками представлены список акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по состоянию на 17.05.2008, реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Магазин «Универмаг» по состоянию на 29.09.2014, регистрационный журнал за период 30.09.2014-16.11.2020, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, из которых, по мнению ответчиков, следует, что истец уже в 2008 году не являлась акционером Общества.

Истцом в материалы дела также представлен список акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» – по состоянию на июнь 2008 года, на 20 июня 2014 года.

Суд полагает, что документы, представленные сторонами и датированные до даты 30.09.2014 (даты, с которой функции лица, ответственного за ведение реестра акционеров были переданы независимому лиц – АО ВТБ Регистратор) не могут рассматриваться в качестве объективно достоверных ввиду противоречия представленных в них сведений, с учетом имеющегося в обществе длительного корпоративного конфликта, участников которого является, в том числе, лицо, на которое до 30.09.2014 были возложены функции реестродержателя – ФИО12 (выступает истцом по аналогичному делу, являлась истцом по делу № А19-16864/2020).

Суд считает необходимым исходить из тех сведений, которые были предоставлены ЗАО «Магазин «Универмаг» АО ВТБ Регистратор и отражались независимым регистратором в последующем в соответствующих документах в установленном порядке.

Как указывает истец, как правило, принятие акционерами всех решений, входящих в компетенцию общего собрания акционеров, в той или иной форме делегировались ими ФИО7, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа общества с 1993 по 2019 годы, в подтверждение чего истцом представлены доказательства выдачи и удостоверения ФИО7 доверенности на право участия в общем собрании акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и голосования по всем вопросам повестки дняот 25.10.2018 и даны пояснения о том, что, представленные ответчиками протоколы общих собраний акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» за 2015-2019 годы полностью согласуются с письменными пояснениями истца. Из указанных протоколов, по мнению истца, следует, что все решения по всем вопросам повестки дня принимались ФИО7 единолично, а поскольку число принадлежащих ей голосующих акций отличается от числа таковых, указанных в протоколе годового общего собрания акционеров от 20.06.2014. Истец также полагает, что в число голосующих акций были включены акции иных акционеров, в том числе, ФИО1, выдавших соответствующие доверенности и уполномочивших тем самым ФИО7 на распоряжение принадлежащими им голосами на общем собрании акционеров. По мнению истца, участие в собраниях Общества только ФИО7 и неучастие иных акционеров Общества являлось сложившейся практикой в Обществе, все акционеры доверяли ФИО7 и их интересына собраниях представляла ФИО7 на основании выданных акционерами, в том числе, истцом по настоящему делу, доверенностей.

Приведенные истцом доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно списку лиц, принявших участие в годовом общем собрании акционеров Общества от 24.06.2015, при проведении годового общего собрания акционеров Общества в 2015 году участие принимали шесть человек, включая ФИО7: ФИО10, ФИО9, ФИО54, ФИО55, количество акций, принадлежащих ФИО7 – 7 359 штук;

в 2016 – также шесть человек: ФИО10, ФИО9, ФИО54, ФИО55, ФИО7, количество акций ФИО7 – 7 359 штук;

в 2017 – интересы акционера ФИО7 при проведении годового общегособрания акционеров на основании нотариально удостоверенной доверенности № 5-4582от 31.05.2017 представляла ФИО12 (истец по делу А19-4615/2023, аналогичномунастоящему делу), что следует из списка лиц, принявших участие в годовом общемсобрании акционеров 09.06.2017 года. ФИО12, являясь представителемакционера ФИО7, была избрана председателем собрания, осуществлялаголосование по вопросам повестки дня, что следует из Протокола годового общегособрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» от 09.06.2017, Результатов голосованияпо вопросам повестки общего собрания (содержится в одном документе со списком лиц,принявших участие в годовом общем собрании акционеров 09.06.2017 года стр. 2-8списка), протокол был подписан ФИО12 как председателем собрания.Выполняя 09.06.2017 функции председателя собрания, ФИО12 в ходепроведения собрания фактически устанавливала список лиц, имевших право на участие в собрании, фактически проверяла явку акционеров, результаты голосования по вопросамповестки дня, поскольку, как председатель собрания, подписывала протокол общегособрания. Следовательно, ФИО12 знала, что ни она, ни иные истец по настоящему делу, не являлись акционерами. При этом, до 25.09.2014 (до заключения договора с профессиональным регистратором – АО ВТБ Регистратор) ФИО12 являлась лицом, ответственным за ведение реестра акционеров Общества, с 31 мая 2017 года (дата выдачи доверенности), имела возможность ознакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и однозначно установив в мае 2017 года, что не является акционером ЗАО, должна была совершить действия для защиты своих нарушенных прав бывшего акционера, если бы таковым она себя считала, а также довести соответствующую информацию до бывших акционеров Общества, в том числе, истца по настоящему делу. Однако поведение ФИО12, истца по настоящему делу (неявка на собрания) подтверждают позицию ответчиков о том, что истец уже в тот период времени знала, что не является акционером Общества.

Помимо представителя ФИО7 – ФИО12 в проведениисобрания принимала участие и акционер ФИО10, выступавшая секретарем собрания, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 09.06.2017. Количество акций, принадлежащих ФИО7 в 2017 году – 7 359 штук.

В 2018, 2019 участие в собрании принимала ФИО7(списки лиц,принявших участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг»от 07.06.2018, 19.06.2019), количество акций – 7 359 штук.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что из представленных списков лиц, принявших участие при проведении собрания акционеров за период 2015-2019 г., следует, что при проведении всех собраний ФИО7 действовала от своего имени, ни в одном собрании ФИО7 не представляла интересы других акционеров на основании доверенностей, в противном случае, участие лица по доверенности было бы отражено в списке лиц, принявших участие при проведении собрания акционеров Общества, как это, например, указано в списке лиц, принявших участие при проведении собрания от 09.06.2017 г., более того, в списке были бы указаны данные акционера, в чьих интересах действует представитель, и лицом, которое голосует и принимает решение, также был бы указан акционер, а не его представитель. Вместе с тем, в представленных списках лиц, принявших участие при проведении собраний в 2015-2019 годах, таких сведений не указано, что свидетельствует о том, что ФИО7 принимала участие при проведении собраний от своего имени и голосовала количеством акций, принадлежащих ей, без включения в количество своих акций других акционеров.

Суд соглашается с доводами ответчиков в части того, что количество акций Общества, которыми владела ФИО7, оставалось неизменным и составляло 7 359 штук, что подтверждает позицию ответчиков, согласно которой по состоянию на 29.09.2014 (реестр владельцев именных ценных бумаг) ФИО7 уже принадлежало 7 359 акций, но при этом из реестра выбыли акционеры ФИО12, которой принадлежало 820 акций, ФИО8 – 450 акций, ФИО17 – 476 акций, всего ФИО12, ФИО17, ФИО8 в сумме принадлежало 1 746 акций, именно на данное количество акций увеличилось количество акций, принадлежащих ФИО7: 5 613 акций + 1 746 акций = 7 359 акций. В 2019 году (19.06.2019 г.) у ФИО56 были выкуплены акции в количестве 19 шт., что подтверждается регистрационным журналом ЗАО «Магазин «Универмаг» за период 30.09.2014-16.11.2020 (строка 5) и, таким образом, ФИО7 стало принадлежать 7 378 акций, право собственности на которые в последствии в порядке наследования перешли ФИО2, ФИО4

Суд соглашается с позицией ответчиков (ФИО2 и ФИО4) о том, что их пояснения согласуются с солдержанием представленных в дело документов – реестром владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Магазин «Универмаг» по состоянию на 29.09.2014, регистрационным журналом за период 30.09.2014-16.11.2020, списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Указанные документы не признаны в установленном законом порядке недействительными, не были оспорены истцом, об их фальсификации не заявлено.

Как обоснованно отмечено ответчиками, сведения, отраженные в представленном ответчиками ФИО2, ФИО4 реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Магазин «Универмаг» по состоянию на 29.09.2014, регистрационном журнале за период 30.09.2014-16.11.2020 ЗАО «Магазин «Универмаг», последовательны и полностью согласуются между собой. Благодаря данным документам возможно установить, когда и каким образом ФИО7 увеличивалось количество принадлежащих ей акций. Так, по состоянию на 17.05.2008 (список акционеров, имеющих право принимать участие в общем собрании акционеров Общества) ФИО7 принадлежало 5 613 акций, по состоянию на 29.09.2014 г. (реестр владельцев именных ценных бумаг) ФИО7 уже принадлежало 7 359 акций, но при этом из реестра выбыли акционеры ФИО12, которой принадлежало 820 акций, ФИО8 – 450 акций, ФИО17 – 476 акций, всего ФИО12, ФИО17, ФИО8 в сумме принадлежало 1 746 акций, именно на данное количество акций увеличилось количество акций, принадлежащих ФИО7: 5 613 акций + 1 746 акций = 7 359 акций. В 2019 году у ФИО56 были выкуплены акции в количестве 19 шт., что подтверждается регистрационным журналом ЗАО «Магазин «Универмаг» за период 30.09.2014-16.11.2020 и, таким образом, ФИО7 стало принадлежать 7 378 акций, право собственности на которые в последствии в порядке наследования перешли ФИО2, ФИО4

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.04.2020 в рамках наследственного дела № 435/2019 наследником покупателя акций истца по оспариваемым договору и передаточному распоряжению ФИО7, скончавшейся 08.10.2019 – ФИО8 унаследованы 7 378 штук обыкновенных именных акций (вып.1) ЗАО «Магазин «Универмаг».

24.11.2020 в рамках наследственного дела № 178/2020 наследники ФИО8, скончавшегося 21.05.2020 – ФИО2 и ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО8, в том числе, 7 378 штук обыкновенных именных акций (вып.1) ЗАО «Магазин «Универмаг».

В соответствии со свидетельствами о праве на наследование по закону от 24.11.2020 № 38АА3301297, № 38АА3301298 у наследников ФИО2 и ФИО4 возникло право общей долевой собственности на указанные акции ЗАО «Магазин «Универмаг».

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что акции выбыли из ее владения и распоряжения ввиду совершения оспариваемого договора купли-продажи, подписанного от ее имени неустановленным лицом. Вместе с тем, по мнению суда, единственным допустимым доказательством выбытия имущества из владения и распоряжения собственника незаконным путем является приговор суда, в котором было бы указано виновное лицо, а также указаны обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника-истца. Таких доказательств истец суду не представил.

Ответчиками также заявлены доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку, по мнению ответчиков, единственный способ защиты нарушенного права в части возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело и не имело права его отчуждать – это предъявление виндикационного иска.

Истец против доводов о ненадлежащем способе защиты права возражал, указав, что им избран надлежащий способ защиты.

Оценив приведенные доводы и возражения сторон, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61», лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Вместе с тем, поскольку представленное истцом заключение специалиста оценено судом критически, в отсутствие иных достоверных достаточных доказательств, опровергающих факт принадлежности подписи, выполненной от имени продавца в оспариваемом договоре – ФИО1 и от имени покупателя ФИО7, принимая во внимание совокупность иных вышеуказанных судом доказательств, подтверждающих последовательность фиксации сведений об акционерах в предусмотренном законом (действовавшим в соответствующие периоды) порядке, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на акции истца в пользу ФИО7, а в последующем в порядке наследования – ФИО8, от него – ФИО2 и ФИО4 состоялся, а доводы истца о нарушении оспариваемой сделки требований закона, в том числе, о несоблюдении письменной формы договора являются необоснованными, документально неподтвержденными и подлежащими отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах ввиду того, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию (нарушение оспариваемой сделкой требований закона) с учетом предмета и оснований иска, заявленные истцом исковые требования суд признает неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики (ФИО2 и ФИО4) заявили о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указали, что, по их мнению, истец, осуществляя свои корпоративные права разумно и добросовестно, должен был узнать о прекращении своего статуса акционера в 2015 году при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2014 года.

Истец заявление оспорил, полагая, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 14.03.2022 (даты обнаружения оспариваемых договора и передаточного распоряжения).

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признает заявление ответчика обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как было указано выше, позиция истца основана на исчислении начала течения срока исковой давности с даты, когда истец узнал о совершении оспариваемых сделок и условий их совершения – не ранее 14.03.2022 (даты обнаружения оспариваемых договора и передаточного распоряжения).

Однако с учетом предмета и оснований иска, обстоятельств спора, вышеприведенных положений закона и правовых позиций высших судебных органов, суд не может согласиться с позицией истца и полагает необходимым исчислять срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не с момента когда истец фактически узнал о совершении оспариваемой сделки, а с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена в сентябре 2014 года.

Из пояснений сторон следует, что в ЗАО «Магазин «Универмаг» в соответствии с действующим законодательством ежегодно проводились годовые общие собрания акционеров, как того требуют положения Закона об акционерных обществах.

В материалы дела представлены протоколы годовых общих собраний акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» от 24.06.2015, 16.06.2016, 09.07.2017, 07.06.2018, 19.06.2019, списки лиц, имеющих право участвовать в проведении собрания акционеров, по состоянию на 04.06.2015, 25.05.2016, 25.05.2017, 17.05.2018, 27.05.2019, из которых следует, что ЗАО «Магазин «Универмаг» ежегодно проводились годовые общие собрания, при подготовке к проведению которых составлялись списки лиц, имеющих право участвовать в проведении собрания акционеров – акционеров Общества. Из содержания всех указанных списков лиц, имеющих право участвовать в проведении собрания акционеров, следует, что ФИО62 не являлась акционером ЗАО «Магазин «Универмаг».

Истец, оспаривая заявление о пропуске срока исковой давности, указал, что, его мнению, если даже предположить, что истец в июне 2015 года узнал об отсутствии у него статуса акционера ввиду недопуска его к участию в общем собрании, это не означает, что он автоматически узнал о наличии оспариваемого договора, то есть о том, кто является надлежащим ответчиком по иску

Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об иных обстоятельствах, связанных с участием в деятельности общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Произвольное указание участниками корпораций при рассмотрении дел в суде даты,с которой они узнали о совершении сделок без представления соответствующих доказательств приводит к тому, что другие участники корпорации, полагающиеся на осведомленность таких участников о совершенных сделках, а также третьи лица в течение длительного периода времени не могут рассчитывать на стабильность деятельности общества, гарантированность своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, считавший себя, по его утверждению, акционером общества до 2020 года (до даты получения уведомления АО ВТБ РЕГИСТРАТОР), мог, действуя разумно и добросовестно, реализуя права участника Общества, объективно имел возможность узнать об отсутствии у него статуса акционера в период подготовки и проведения годового общего собрания участников ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2014 года (т.е. не позднее июня 2015 года), что в последующем позволило бы ему совершить иные действия, направленные на защиту своего нарушенного права, в том числе установить обстоятельства выбытия акций из его владения и избрать соответствующий способ их защиты в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении инвестиционной деятельности, у участника, владеющего долей уставного капитала общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности общества, проверять законность принятых решений, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т.п. Любой разумный участник общества, не получающий приглашения на общие собрания участников, в том числе и годовые, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Указанная правовая позиция нашла отражение постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по делу № А60-72767/2019.

С учетом вышеприведенной правовой позиции судом отклоняются доводы истца о недобросовестности ЗАО «Магазин «Универмаг» при подготовке, созыве и проведении общих собраний. Суд также учитывает, что информация о проведении годовых собраний акционеров общества подлежат раскрытию в средствах массовой информации.

Между тем, доказательств того, что ФИО1, считавшая себя до 2020 года акционером ЗАО «Магазин «Универмаг», каким-либо образом принимала участие в деятельности общества, реализовывала принадлежавшие ей корпоративные права, материалы дела не содержат.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота.

Суд полагает, что истцу, как лицу, добросовестно и разумно осуществляющему права участника общества, не позднее 30.06.2015 должно было стать известно о нарушении его прав, с этой даты суд считает необходимым исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Иркутской области 07.02.2023 через ящик приема корреспонденции суда, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда. При таких обстоятельствах суд констатирует пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, признает заявление соответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, суд, оценив доводы сторон, усматривает в поведении истца злоупотребление правом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичная правовая позиция закреплена в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

При этом, как указано в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд признает заслуживающими внимания доводы третьего лица о том, что подача настоящего искового заявления фактически является попыткой пересмотра результатов рассмотрения дела № А19-16864/2020.

Судом установлено, что 23.09.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании принадлежащих ему акций из чужого незаконного владения, 20.11.2020 иск принят к производству (дело №А19-16859/2020), определением суда от 16.02.2021 дело по иску истца объединено в одном производстве с делами по искам иных физических лиц с аналогичными требованиями с присвоением номера А19-16864/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что принадлежащие ему акции зачислены на лицевой счет генерального директора ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО7, скончавшейся 07.10.2019, после ее смерти унаследованы по завещанию ФИО8, скончавшимся 21.05.2020, после смерти ФИО8 унаследованы по закону ФИО2 и ФИО4, между которыми 24.11.2020 заключено соглашение о разделе наследственного имущества (по ? доли ценных бумаг каждому).

По утверждению истца, 17.03.2022 комиссией в составе генерального директора ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО9, члена Совета директоров ФИО10, системного администратора ФИО11 в помещении архива ЗАО «Магазин «Универмаг» произведено вскрытие сейфа, о чем составлен соответствующий акт. В сейфе были обнаружены договор оказания юридических услуг от 18.09.2014, заключенный между ЗАО «Магазин «Универмаг» в лице генерального директора ФИО7 и адвокатом Васьковым Д.В., акт выполненных работ и приема-передачи документов от 25 сентября 2014 к указанному договору, а также договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения от 25 сентября 2014 года в количестве 44, подписанные со стороны покупателя ФИО7, со стороны же акционеров на всех указанных документах выполнена идентичная, не принадлежащая им подпись. Как указывает истец, в договоре и передаточном распоряжении, подписанных якобы между ФИО7 и истцом, подпись, выполненная от имени истца, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 по делу № А19-16864/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВТБ РЕГИСТРАТОР» в лице Иркутского филиала, к ФИО4, ФИО2 об истребовании акций из чужого незаконного владения, об обязании списать акции с лицевого счета ФИО4, лицевого счета ФИО2 по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истцы, в том числе ФИО1, обжаловали его в апелляционном порядке, подав 22.11.2022 апелляционную жалобу на решение суда, которая принята судом апелляционной инстанции к производству определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, судебное заседание назначено на 22.02.2023.

22.02.2023 соистцами по делу А19-16864/2022 в суд апелляционной инстанции представлены заявления об отказе от исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 отменено, производство по делу № А19-16864/2020 прекращено в связи с принятием отказов соистцов от заявленных исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В период с сентября 2022 года по март 2023 года Арбитражным судом Иркутской области приняты к производству исковые заявления граждан, выступавших соистцами по делу № А19-16864/2020, в том числе исковое заявление ФИО1 принято к производству суда

Как следует из смысла статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд полагает, что с учетом наличия в ЗАО «Магазин «Универмаг» длящегося корпоративного конфликта, продолжительность рассмотрения дела, реализация соистцами права на отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, свидетельствует о том, что истец (ФИО1) в рассматриваемой ситуации, действуя формально в рамках закона, заявив 22.02.2023 отказ от исковых требований по делу № А19-16864/2020, осуществляла свои права недобросовестно, создав формальные условия для отмены судебного решения суда первой инстанции по делу № А19-16864/2020, поскольку установленные судом в рамках дела № А19-16864/2020 обстоятельства, могли иметь в последующем преюдициальное значение, в том числе, для рассмотрения настоявшего дела. Таким образом, действуя формально в рамках закона, истец осуществлял свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить в рамках настоящего дела исковые требования, удовлетворение которых по существу привело бы к тому же правовому результату, которого истцу не удалось достигнуть в рамках дела № А19-16864/2020.

Такое поведение истца, по мнению суда, явно отклоняется от поведения хозяйствующего субъекта, добросовестно пользующегося своими правами. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями высших судебных органов, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется злоупотреблении правом, его поведение не соответствует установленному гражданским законодательством стандарту добросовестного поведения, в связи с чем суд полагает подлежащими применению правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также ввиду пропуска срока исковой давности и по причине наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО4 о прекращении производства по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева