Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А20-5523/2022

11/2023-47891(3)



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5523/2022
г. Нальчик
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Приэльбрусья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при участии в деле:

должника - акционерного общества "Эльбрустурист" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2, судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Эльбрусского района ФИО4

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Приэльбрусья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 по неисполнению требования решения Арбитражного суда КБР по делу № А20-5065/2019 от 20.12.2019 по взысканию с АО "Эльбрустурист" в пользу МУП ЖКХ «Приэльбрусья» задолженности по договору водоотведения № 53 от 02.11.2015 за период с января 2017 по август 2018 в сумме 362 720 руб. 40 коп. незаконными;

Доступ к материалам дела № А20-5523/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 провести исполнительные действия по

исполнению решения Арбитражного суда КБР по делу № А20-5065/2019 от 20.12.2019 в части взыскания с АО "Эльбрустурист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУП ЖКХ «Приэльбрусья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору водоотведения № 53 от 02.11.2015 за период с января 2017 по август 2018 в сумме 362 720 руб. 40 коп. в полном объеме, в том числе наложить арест на счет должника и взыскать денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в связи с установленными обстоятельствами конкурсным управляющим заявлено и судом принято уточнение требований, согласно которым заявитель просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 по неисполнению требования решения Арбитражного суда КБР по делу № А20-5065/2019 от 20.12.2019 по взысканию с АО "Эльбрустурист" в пользу МУП ЖКХ «Приэльбрусья» задолженности по договору водоотведения № 53 от 02.11.2015 за период с января 2017 по август 2018 в сумме 362 720 рублей 40 копеек незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 провести исполнительные действия по исполнению решения Арбитражного суда КБР по делу № А20-5065/2019 от 20.12.2019 в части взыскания с АО "Эльбрустурист" в пользу МУП ЖКХ «Приэльбрусья» задолженности по договору водоотведения № 53 от 02.11.2015 за период с января 2017 по август 2018 в сумме 362720 рублей 40 копеек и неустойки за просрочку оплаты в размере 30 рублей, всего остаток долга - 362 750 рублей 40 копеек в полном объеме, в том числе наложить арест на счет должника и взыскать денежные средства; постановление о наложении ареста на счет АО «Эльбрустурист» направить взыскателю по адресу: 188670, <...>/я 9.

В связи с тем, что исполнительное производство переходило к нескольким судебным приставам-исполнителям, по ходатайству участвующих в деле лиц суд для выяснения обстоятельств дела привлек к участию в настоящем деле судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 поддержал ранее представленные пояснения и заявление о пропуске срока обращения в суд.


Представители иных лиц, участвующих в данном деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- заявитель направил в суд заявление о рассмотрении без его участия, в деле имеется уведомление о получении первого определения суда (уведомление со штрихкодом 36000178549764);

- судебный пристав-исполнитель ФИО3 участвовал в судебном заседании от 15.02.2023, направил в суд исполнительное производство с сопроводительными пояснениями от 22.03.2023 и ходатайством о привлечении к участию в деле судебного пристава - исполнителя ФИО2, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о начавшемся процессе;

- Управление ФССП по КБР – в деле имеется уведомление о получении первого определения суда (уведомление со штрихкодом 36000178549924);

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещен путем направления в его адрес определения о привлечении его к участию в деле - уведомление со штрихкодом 36000182865065; кроме того, участвовал в судебном заседании от 16.05.2023;

- должник направил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске заявителем сроков обращения в суд с рассматриваемой жалобой, что подтверждает факт надлежащего его извещения.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда КБР от 22.05.2018 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда КБР от 25.10.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Приэльбрусья» утверждена ФИО1; по иску конкурсного управляющего Арбитражный суд КБР решением от 20.12.2019 по делу А20-5065/2019 суд взыскал с акционерного общества "Эльбрустурист" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья» задолженность по договору водоотведения № 53 от 02.11.2015 за период с января 2017 по август 2018 в сумме 362 720 рублей 40 копеек и неустойку за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 25.06.2019 в сумме 44 282 рубля 57 копеек; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012709056 от 29.01.2020.

Судом установлено, что конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Приэльбрусья» (далее – взыскатель) обратилось в Эльбрусский районный отдел УФССП по КБР с заявлением от


24.03.2020 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012709056 от 29.01.2020; входящий штамп на заявлении отсутствует, имеется резолюция руководителя от 02.07.2020; судебным приставом- исполнителем ФИО4 02.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу; из указанного постановления следует, что сумма долга составляет 44 252 рубля 57 копеек.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства в части основного долга, взыскатель 20.12.2022 обратился в Арбитражный суд КБР с настоящим заявлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства:

- при регистрации данного исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства Эльбрусским отделом была допущена ошибка: сумма долга указана в размере 44 252 рубля 57 копеек, что составляет размер пени, тогда как судом взыскано основного долга - 362 720 рублей 40 копеек и неустойки за просрочку оплаты - в сумме 44 282 рубля 57 копеек;

- 22.09.2020 СПИ ФИО4 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлен материал в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП), а также вынесено постановление о передаче ИП в другой адрес;

- 25.09.2020 указанное исполнительное производство принято СПИ ФИО2;

- 05.05.22 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и передано СПИ ФИО3;

- 16.09.2022 – вынесено постановление о распределении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что мерами, принятыми СПИ, в результате распределения денежных средств задолженность в размере 44 282 рубля 57 копеек была полностью перечислена взыскателю 17.11.2022, исполнительное производство завершено 24.11.2022.

В связи с подачей настоящей жалобы службой судебных приставов установлен факт неправильного отражения суммы долга, в связи с чем ВРИО начальника отделения 26.12.2022 отменено постановление от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство.

Заявитель считает, что СПИ допущена ошибка в номере исполнительного производства, однако ошибки нет, различия объясняются особенностями нумерации постановлений в службе судебных приставов.

Обжалуя действия СПИ, заявитель ссылается на бездействие СПИ по неисполнению


решения Арбитражного суда КБР по делу № А20-5065/2019 от 20.12.2019 в части взыскания с АО "Эльбрустурист" в пользу МУП ЖКХ «Приэльбрусья» основного долга в сумме 362720 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа он должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229- ФЗ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).


В данном случае судом установлено, что неисполнение судебного акта связано с допущенной ошибкой при регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства с указанием неправильной суммы долга; вместе с тем, судебный пристав – исполнитель имел возможность правильно установить размер задолженности, подлежащий взысканию по исполнительному документу: для этого надо было только внимательно прочитать текст исполнительного листа, выданного Арбитражным судом КБР; тот факт, что при регистрации исполнительного документа допущена ошибка, не имеет правового значения для оценки бездействия СПИ, поскольку могла быть исправлена на любой стадии исполнения.

Вместе с тем, должником и судебным приставом исполнителем заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд.

В связи с этим, судом заявителю было предложено представить отзыв и высказаться по вопросу соблюдения процессуального срока обращения в суд.

Заявитель направил в суд пояснения, согласно которым считает, что имеет место длящееся нарушение, в связи с чем считает, что срок не пропущен.

Данный довод заявителя не соответствует материалам дела.

Так, из представленных документов следует, что в адрес МУП ЖКХ «Приэльбрусья» 25.02.2021 судебным приставом –исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, где указаны все исполнительные листы, находящиеся на исполнении в МО по ИОИП в составе сводного исполнительного производства с указанием взыскателя и суммы долга, подлежащего взысканию, в том числе и сведения по рассматриваемому исполнительному листу; указанное постановление получено заявителем 24.03.2021, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России по ШПИ 36000157007162.

Данное постановление направлено взыскателю по месту регистрации должника.

Суд находит правомерным направление постановления по месту нахождения должника, поскольку в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий представляет должника- взыскателя и пока юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, извещение его обязательно по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного


органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Извещение лица по всем имеющимся адресам является желательным, но не является требованием, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» или Законом о банкротстве, а потому не может быть признано нарушением закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Арбитражному управляющему следует принимать меры к получению корреспонденции по месту регистрации должника.

Таким образом, с 24.03.2021 конкурсному управляющему должно было быть известно о том, что исполнительное производство возбуждено на сумму 44 282 рубля 57 копеек и не исполняется в части основного долга.

Кроме того, в заседании также установлено, что взыскатель 11.11.2022 в адрес МО по ИОИП направил заявление в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором конкурсный управляющий ФИО1 запрашивала информацию о ходе исполнительного производства и просила ответ направить на ее электронный адрес.

На указанный ФИО1 электронный адрес заместителем начальника отдела ФИО6 направлен ответ, в котором подробно указано, что на основании исполнительного листа ФС № 012709056 от 29.01.2020 возбуждено исполнительное


производство № 87628/20/07020-ИП о взыскании задолженности в размере 44 252 рубля 57 копеек, что денежные средства поступили на счет; что в связи с отсутствием реквизитов взыскателю был направлен запрос; учитывая, что заявителем в запросе указаны реквизиты, то денежные средства будут перечислены на счет взыскателя.

17.11.2022 денежные средства перечислены на счет взыскателя; денежные средства в размере 44 252 рубля 57 копеек на счет взыскателя поступили 02.12.202, что следует из выписки по счету, представленному взыскателем.

Как видно из материалов дела, данный ответ заместителем начальника отдела ФИО6 поступил на электронную почту и получено взыскателем 17.11.2022, что подтверждается документами, приложенными заявителем к заявлению, в том числе указанное письмо представлено в суд взыскателем.

Таким образом, постановление от 25.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность взыскателем получено 24.03.2021, ответ заместителя начальника отдела ФИО6 поступил на электронную почту и получено взыскателем 17.11.2022.

То есть с 24.03.2021, 17.11.2022 заявителю должно было быть известно, что исполнительное производство возбуждено и исполнено только на 44 252 рубля 57 копеек; что в остальной части исполнительские действия почему-то не производятся.

Однако с заявлением в суд заявитель обратилась только 20.12.2022, за пропуском установленного 10 дневного срока обжалования; заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд взыскателем не заявлено.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а


решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 03.06.2019 N 301-ЭС19-4443, от 13.11.2019 N 310-ЭС19-21550).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева