Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А79-6083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6083/2021

01 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А79-6083/2021


по заявлению финансового управляющего имуществом

гражданина ФИО1 –

ФИО2

об истребовании у должника транспортного средства


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о понуждении ФИО1 передать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки МАЗ-551605-275 2007 года выпуска с целью его реализации.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2022 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, удовлетворил заявленное требование и обязал ФИО1 передать транспортное средство финансовому управляющему.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2022 и постановление от 11.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие транспортного средства, так как оно выбыло из его владения в 2011 году.

Как отмечает заявитель, автомобиль был передан в залог акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – АО «АКБ «Росбанк», Банк); паспорт транспортного средства передан Банку после регистрации автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2007. ФИО1 неоднократно обращался в органы ГИБДД для снятия с учета транспортного средства в связи с его утратой, однако получил ответ о введении в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства в 2019, 2020 и 2021 годах ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Кроме того, по сведениям, полученным от финансового управляющего, 11.07.2021 в связи с нарушением в области дорожного движения с участием спорного автомобиля подразделением УГИБДД по городу Москве составлен административный протокол по делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 не обладал когда-либо правом на управление спорным транспортным средством, не предоставлял право пользования им третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, изъяв транспортное средство в качестве залогового имущества во исполнение договора залога без участия ФИО1, находившегося в местах лишения свободы, Банк действовал недобросовестно, при этом не представил ФИО1 каких-либо документов.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 указал на обращение его в настоящее время в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.08.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 22.11.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 24.03.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил факт принадлежности должнику на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки МАЗ-551605-275 2007 года выпуска.


В целях надлежащего проведения процедуры банкротства и в связи с непредставлением ФИО1 финансовому управляющему запрошенного транспортного средства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об его истребовании у должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании абзацев первого и второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суды двух инстанций установили, что АО «АКБ «Росбанк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 06.06.2007, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 683 000 рублей сроком на пять лет в целях приобретения последним транспортного средства – автомобиля марки МАЗ-551605-275 2007 года выпуска, продавцом которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Вато-Дизель». По договору уступки прав требования (цессии) от 21.10.2013 № SG-CS/13/05 Банк передал право требования к ФИО1 по кредитный договору открытому акционерному обществу «ЭОС Финанс ГмбХ».

По информации, полученной арбитражным судом из МВД по Чувашской Республике, автомобиль МАЗ-551605-275 2007 года выпуска зарегистрирован за ФИО1; сведений о перерегистрации транспортного средства за иными собственниками не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, согласно письму АО «АКБ «Росбанк», представленному по запросу суда, спорное транспортное средство предметом залога по договору с ФИО1 не являлось; из информации, предоставленной службой судебных приставов от 12.08.2022, исполнительские действия в отношении автомобиля не проводились.

Доказательств отчуждения ФИО1 транспортного средства, его утраты (угона), утилизации, передачи в залог в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения должника судебные инстанции правомерно обязали его передать автомобиль финансовому управляющему.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном истребовании автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку в случае отсутствия у ФИО1 запрошенного транспортного средства он не был лишен возможности сообщить об этом суду либо финансовому управляющему, в частности, представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований выбытия автомобиля из его собственности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А79-6083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова