Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А60-1904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4612/22

Екатеринбург

16 августа 2022 г.


Дело № А60-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-1904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт) и её представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2021 № 66АА37235);

представитель ФИО9 – ФИО3 (доверенность от 05.11.2020 № 66АА6324740);

представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.02.2022 № 1/АУ);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО6 (доверенность от 28.01.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – общество «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества «ПЕРСПЕКТИВА» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № 5 от 19.04.2019 между обществом «ПЕРСПЕКТИВА» и ИП ФИО1;

2. обязать ИП ФИО1 возвратить обществу «ПЕРСПЕКТИВА» помещение с назначением: нежилое, площадь 56,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 и долю в праве общей собственности на земельный участок: 561/99155, расположенный под зданием по адресу: <...> и Ткачей, кадастровый номер: 66:41:0601056:85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой – договор купли-продажи нежилых помещений № 5 от 19.04.2019 между обществом «ПЕРСПЕКТИВА» и ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения с назначением – нежилое, площадь 56,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 и долю в праве общей собственности на земельный участок: 561/99155, расположенный под зданием по адресу: <...> и Ткачей, кадастровый номер: 66:41:0601056:85.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда первой инстанции от 02.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ИП ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 02.02.2022 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах уклонились от исследования выводов, изложенных в решении от 29.09.2020 № 18-10, в частности, обстоятельства совпадения IP-адресов и адресов электронной почты, нахождения обществ «Перспектива» и «Алюр-Транс» в спорном помещении на дату проведения налоговой проверки. Обстоятельства, установленные уполномоченным органом при проведении проверки, не могут быть положены в основу обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО1 не относятся к лицам, в отношении которых ведется проверка, фактически лишена возможности обжаловать выводы налогового органа. Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о наличии в штате сотрудников обществ «АКБ», «Алюр-Транс», «Уралспецавто», ИП ФИО9 ФИО7, обратив внимание на отсутствие в материалах обособленного спора подтверждающих документов; кроме того, ответчик выразил несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, в частности, платежного поручения от 05.08.2020 № 35, отсутствия письменного договора с обществом «Атмосфера уюта». Как полагает заявитель жалобы, предоставление отсрочки оплаты по договору является типичным условием для реализации недвижимого имущества, а также прямо предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства. ИП ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что оплата по оспариваемому договору зачислялась на счет должника после получения денежных средств от контрагентов. Размер денежных средств на расчетном счете должника превышал сумму, перечисленных ответчиком денежных средств. Переводы денег в адрес аффилированных лиц не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Ответчик отрицает наличие признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве. ИП ФИО1 в жалобе пояснила, что денежные средства расходовались на нужды должника; последующее перечисление в адрес ИП ФИО9 носило законный характер; по итогам оспариваемой сделки должник получил прибыль в размере 4 000 000 руб., однако данные обстоятельства не были учтены судами, в том числе при применении последствий недействительности. Управляющий фактически получил возможность получить в конкурсную массу имущества в большем размере, чем было изначально реализовано.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель участников общества «Перспектива» ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы поданной кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы кассационного производства от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Перспектива» и ИП ФИО1 19.04.2019 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в результате которого произошло отчуждение помещения: назначение: нежилое, площадь 56,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 и доли в праве общей собственности на земельный участок: 561/99155, расположенный под зданием по адресу: <...> и Ткачей, кадастровый номер: 66:41:0601056:85.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества «ПЕРСПЕКТИВА» утвержден ФИО4

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий просил признать вышеуказанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами обеих инстанций установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор заключен 19.04.2019; заявление о признании общества «Перспектива» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.03.2020; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Помимо этого суды обеих инстанций приняли во внимание материалы выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, оставленные без изменения решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в рамках дела № А60-13761/2021, по результатам которой принято решение о привлечении общества «Перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 – 10 от 29.09.2020, произведено доначисление налогов за проверяемый период в общем размере 40 241 287 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в размере 20 584 417 руб., НДС в размере 18 811 641 руб., страховые взносы в размере 845 229 руб., начислены пени в общей сумме 15 740 195 руб. 73 коп., штраф в размере 660 748 руб. 50 коп., штраф в размере 17 688 руб., штраф в размере 223 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 в рамках настоящего дела требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», проанализировав сведения об участниках и руководителях обществ «Реформа», «Алюр-Транс», «Уралспецавто», «АКБ» и должника, установив подконтрольность вышеперечисленных обществ одним и тем же лицам – ФИО8, ФИО9, ФИО1, имеющие согласно материала налоговой проверки от 29.09.2020 № 18-10 общий IP-адрес и электронную почту, операции по банковским счетам указанных лиц осуществляются также с одних и тех же IP-адресов, общность экономических интересов также прослеживается через ФИО7, являющейся одновременно сотрудником обществ «АКБ», «Алюр-Транс», «Уралспецавто» и ИП ФИО9; приняв во внимание сведения, предоставленные Управлением ЗАГС Свердловской области от 27.10.2021 № 5004, из которых следует, что на иждивении ФИО9 и ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО9 и ФИО9, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что общество «Перспектива» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, наличие аффилированности между должником и ответчиком при рассмотрении требования об оспаривании сделки не свидетельствует автоматически о необоснованности (фиктивности) имеющихся между ними взаимоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, а является обстоятельством, влекущим необходимость проведения более тщательной проверки сложившихся между должником и заинтересованным лицом правоотношений, подразумевающей исследование и оценку не только прямых, но и косвенных доказательств наличия между ними фактических договорных отношений.

Судами обеих инстанций правомерно не были приняты во внимание доводы о наличии финансового возможности у ИП ФИО1 приобрести спорный объект недвижимости за 4 000 000 руб. Указываемые ответчиком доказательства платежеспособности, в частности, договоры займа между ответчиком и обществами «Реформа», «Атмосфера Уюта», ФИО10, платежные поручения от 05.08.2020 № 35, от 30.01.2020 № 94, расписка о получении денежных средств у ФИО10, в также пояснения самого ответчика, ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают финансовой возможности проведения расчетов по спорной сделке.

Помимо этого судом первой и апелляционной инстанции констатировано, что оспариваемый договор заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка – ответчику предоставлялась отсрочка платежа за переданное имущество с целью создания искусственной ситуации наличия у покупателя соответствующей финансовой возможности с привлечением заинтересованных по отношению к должнику и ответчику лиц в качестве займодавца.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дальнейшей судьбы денежных средств, полученных должником по рассматриваемой сделке. Установлено, что в тот же день либо на следующий день после поступления денежных средств они перечислялись заинтересованным по отношению к должнику лицам, в том числе ФИО9, что свидетельствует о создания фиктивного документооборота; кроме того, после совершения оспариваемой сделки переданное имущество продолжало оставаться в распоряжении должника и связанных с ним ему организаций. Так в ходе проведенной уполномоченным органом проверки установлено, что в спорном помещении находятся общества «Перспектива» и «Алюр-Транс», представитель общества «Перспектива» пояснил, что организация находится на территории данного помещения на основании договора с обществом «Уралспецавто». Документального подтверждения оформления ответчиком договора аренды нежилого помещения и уплаты ею налогов с сумм, полученных от арендаторов, в материалы обособленного спора не представлено.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения совершен должником в период неплатежеспособности должника с фактически аффилированным лицом, в результате совершения сделки общество «Перспектива» равноценного встречного исполнения не получило, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности заявленных управляющим требований и наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Последствия недействительности сделки применены с учетом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве и недоказанности оплаты ответчиком по сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к рассматриваемому спору выводов уполномоченного органа, сделанных в результате налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку выводы налоговой проверки прошли судебную проверку в рамках дела № А60-13761/2021 и получили правовую оценку.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-1904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова