Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-115260/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115260/2024
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8817/2025) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-115260/2024, принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт» о взыскании 3 624 840,10 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.04.2024 по договору от 21.07.2010 №13/ЗКС-04555.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что срок исковой давности к периоду с 01.10.2011 по 30.06.2020 судом применен неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 484 «О проектировании и строительстве офисно-делового центра по адресу: Невский район, ул. Тельмана, участок 3 (север-восточнее пересечения с Октябрьской наб.)» (в редакции постановления от 24.02.2015 № 174) (далее - Постановление № 484) между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «РМЭстейт» (далее - Общество, ответчик) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.07.2010 № 13/ЗКС-04555 (далее - договор), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 78:12:6334:42 (новая структура кадастрового номера 78:12:0006334:42) по адресу: СанктПетербург, ул. Тельмана, участок 3 (северо-восточнее пересечения с Октябрьской наб.), площадью 20 113 кв.м (далее - Участок), предоставлен Обществу во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисно-делового центра.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения п. 4.3,6.2.7 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что по состоянию на 30.04.2024 составило 3 624 840,10 руб.

Ввиду неоплаты неустойки, а также оставлением претензии от 28.05.2024 № ПР22800/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пеней обосновано пунктом 8.3 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

По расчету истца за период 01.10.2021 по 31.03.2024 размер пеней составил 3 624 840,10 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

С учетом положений статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2011 по 30.06.2020, в связи с чем, оснований для взыскания долга за указанный период у суда не имеется.

В остальной части неустойка за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 361,55 руб. ответчиком оплачена, что подтверждено платежным поручением №152 от 17.06.2024.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда Комитетом документально не опровергнуты.

Доводы о недобросовестности ответчика апелляционным судом отклонены, поскольку само по себе то обстоятельство, что Общество недобросовестно исполняет обязательство по внесению арендной платы по договору не отменяет того факта, что срок исковой давности в части требований за период с 01.01.2011 по 30.06.2020 истцом пропущен.

Применительно к статье 10 ГК РФ наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-115260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская