Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А79-7897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7897/2017
г. Чебоксары
14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", Россия, 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 76, оф. 518, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА", Россия, 428020, г.Чебоксары, Чувашская Республика, Тракторостроителей, д. 72, пом.1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Россия, 117342, <...>, копр. строение 3, помещение XIV, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО1,

ФИО2,

о взыскании 265323 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" о взыскании 265323 руб. 30 коп., неустойки за период с 31.07.2016 по 19.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 №12.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", ФИО1, ФИО2.

09.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что 15.08.2016 ФИО1 и ФИО2 направлено извещение №455 о необходимости явки 23.08.2016 для подписания акта приемки передачи квартиры. ФИО1 извещение получено лично. Считает, что у Е-вых не имелось оснований для отказа от подписания акта приемки-передачи. В связи с неоднократной неявкой Е-вых, приглашенных по телефону, для подписания акта приемки-передачи, ответчиком подготовлен односторонний акт приемки-передачи, о чем Е-вы также уведомлены. ФИО3 повторно было направлено извещение от 03.11.2016 №801. В связи с неявкой Е-вых ответчиком составлен односторонний акт о передачи квартиры, которое 09.11.2016 было получено ими лично. Указывает, что после обмера квартиры сотрудниками БТИ установлено увеличение площади квартиры на 0,45 кв, о чем Е-вы были также извещены. Между тем в нарушении своих обязательств по договору участия обязательства по оплате стоимости части площади, на которое произошло увеличение, исполнении только 23.01.2017. Считает, что задержка передачи квартиры произошла по вине самих участников долевого строительства, в связи с чем размер ответственности застройщика может быть уменьшен судом. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывает на нарушение генподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" сроков строительства, затягивание Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики сроков выдачи разрешения на строительство, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" – сроков выдачи справки об отсутствии претензий к благоустройству муниципальных участков земли, прилегающих к территории объекта. Представил дополнительные доказательства.

Просил привлечь к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг".

24.08.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что вина в передаче объекта долевого участия произошла по вине застройщика ввиду наличия недостатков по качеству объекта, о которых Е-вы уведомили ответчика в ответ на уведомление от 15.08.2016, что также подтверждается двухсторонним актом выявленных недостатков от 14.09.2016. Считает, что у участников долевого участия отсутствовала задолженность по оплате квартиры; вина третьих лиц не является основанием для снижения неустойки, заявленный к взысканию размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Оценив доводы ответчика по ходатайству о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг", суд не находит правовых оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку судебный акт по делу не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.08.2014 №12, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства:

- одной двухкомнатной квартиры, условный номер 32, находящейся на 8 этаже, общей площадью 66,4 кв.м., в том числе с лоджией, площадью 3,90 кв.м. Расчетная площадь квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5 равняется 64,45 кв.м, расположенной по адресу <...> поз. 30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116.

- одной трехкомнатной квартиры, условный номер 76, находящейся на 8 этаже, общей площадью 90,7 кв.м., в том числе с двумя лоджиями, площадью 6,5 кв.м. Расчетная площадь квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5 равняется 87,45 кв.м, расположенной по адресу <...> поз. 30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость объектов, указанных в пункте 2.1 договора составляет: 2674675 руб. - одной двухкомнатной квартиры условный номер 32, из расчета 41500 руб. за 1 кв.м расчетной площади квартиры; 3585450 руб. - одной трехкомнатной квартиры, условный номер 76 из расчета 41000 руб. за 1 кв.м расчетной площади квартиры, которую участник долевого строительства обязуется оплатить в течение 5 календарных дней после государственной регистрации договора.

Если в результате обмеров БТИ общая площадь квартиры и площадь лоджии, передаваемых в собственность участнику долевого строительства окажется более договорных, участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика, исходя из стоимости одного квадратного мета, расчетной проектной площади квартиры, определяемой согласно пункту 5.1 договора на дату фактической оплаты ( п. 5.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительному регламенту, не позднее 30.07.2016. Срок ввода в эксплуатацию 30.07.2016..

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашский Республики 16.09.2014.

13.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью " Стройиндустрия " (первоначальный кредитор) и ФИО1, ФИО2 (новые кредиторы) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 №12 от застройщика в отношении одной трехкомнатной квартиры, условный номер 76, находящейся на 8 этаже, общей площадью 90,7 кв.м., в том числе с двумя лоджиями, площадью 6,5 кв.м. Расчетная площадь квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5 равняется 87,45 кв.м, расположенной по адресу <...> поз. 30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116 (л.д. 18).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Устра" от 23.01.2017 №11 ФИО1 и ФИО2 произвели полный расчет за трехкомнатную квартиру №76, расположенную по адресу: <...>,.

Впоследующем, ФИО1 и ФИО2 уступили права и обязанности по договору истцу в соответствии с договором уступки права требования от 11.05.2017 №23.

Из составленного ответчиком и ФИО1, ФИО2 акта от 14.09.2016 следует, что в ходе осмотра трехкомнатной квартиры №76 выявлены недостатки объекта долевого строительства (л.д. 22).

Согласно одностороннему акту приемки передачи от 20.11.2016 №030П-76 ответчик предал ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру №76 по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 №12.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве 28.08.2014 №12 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства перешло от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к ФИО3, от них к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 265323 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.07.2016 по 19.11.2016 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительному регламенту, не позднее 30.07.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, передав его участникам долевого строительства лишь 20.11.2016. Дата передачи квартиры ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 8306 руб., подтвержденные платежным поручением от 14.07.2017 №533, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 265323 (Двести шестьдесят пять тысяч триста двадцать три) руб. 30 коп., неустойки за период с 31.07.2016 по 19.11.2016, 8306 (Восемь тысяч триста шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.В. Юрусова