Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А47-10936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10936/2018
г. Оренбург
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аношиной К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость», г. Выборг Ленинградская область (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***> 1035605504175) о признании права собственности

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2018

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018

Иск заявлен о признании права собственности ООО «Новая недвижимость» на нежилое здание аптеки, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0224002:108, расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве указал, что спорный объект является торговым павильоном, что не относится к объектам капитального строительства.

Учитывая, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец указал, что является собственником нежилого здания аптеки, общей площадью 45,2 кв.м, с кадастровым номером: 56:44:0224002:108, расположенное по адресу: <...>. Право собственности у истца на спорный объект возникло на основании протокола общего собрания участников ООО «Новая недвижимость» от 17.11.2005 и акта приема-передачи имущества № 17 от 17.11.2005, на основании которых здание аптеки внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Новая недвижимость».

Истец полагает, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, ссылаясь на следующее.

На основании распоряжения администрации города Оренбурга «О предоставлении фирме «Натурпродукт» земельных участков под установку сборно-разборных павильонов с размещением в них аптек» № 1244-р от 29.07.1996 фирме "Натурпродукт" было предоставлено в аренду сроком на пять лет земельный участок под установку здания аптеки. После завершения строительства здания аптеки АОЗТ "Волга-Натур-Продукт" обратилась в администрацию г. Оренбурга по вопросу получения акта ввода в эксплуатацию здания аптеки. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга 22.02.1999 выдано заключение № 6 от 22.02.1999 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам. На основании данного заключения предъявленный завершенный строительством аптечный павильон соответствует проекту и действующим строительным нормам и правилам.

Впоследствии на основании распоряжения Главы города Оренбурга «Об утверждении границ и формировании земельных участков закрытому акционерному обществу «Волга-Натур Продукт» № 4286-р от 29.07.2005 года были утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 113 кв.м. с разрешенным использованием: размещение аптеки. На основании вышеуказанного распоряжения земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - 56:44:0215001:37.

На основании соглашения от 15.06.2006, заключенного между ЗАО «Волга-Натур Продукт» и ООО «Новая недвижимость», ООО «Новая недвижимость» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 5/л-249 от 17.08.2005 на земельный участок из земель поселений, предоставленный для размещения аптеки с кадастровым номером 56:44:02 15 001:0037, площадью 115 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира павильон, с размещенной в нем аптекой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Впоследствии между администрацией г. Оренбурга и ООО "Новая недвижимость" 04.12.2007 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:37 на срок до 01.12.2008.

На основании распоряжения главы города Оренбурга «Об установлении адресов объектов недвижимости» № 3585-р от 24.06.2005 объекту - павильону с размещенной в нем аптекой, расположенному в <...> в районе жилого дома №44/3, присвоен адрес: <...>.

Истец обращался в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект. Однако, в регистрации отказано по причине отсутствия необходимых правоустанавливающих документов.

По вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обращался в администрацию г. Оренбурга и получил отказ в связи с необходимостью предоставления необходимых документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на здание аптеки в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора № 6 от 22.02.1999 заказчиком ЗАО «Волга-Натур-Продукт» предъявлен завершенный строительством павильон аптечный по адресу: в 26 мкр. пр. ФИО5 в районе жилого дома № 44/3. Строительство произведено на основании распоряжения главы г.Оренбурга № 1244-р от 29.07.1999, осуществолялось по проекту индивидуально разработанному ПКБ ТОО «Монолитжилстрой-инвест» МП «Архград» (л.д. 40).

Распоряжением главы города Оренбурга от 24.06.2005 объекту недвижимости – павильону, с размещенной в нем аптекой, расположенному в <...> в районе жилого дома № 44/3, адрес: проспект ФИО5, 44/5.

Распоряжением главы города Оренбурга от 29.07.2005 № 4286-р признано утратившим силу распоряжение главы города от 29.07.1996 № 1244-р «О предоставлении фирме «Натурпродукт» земельных участков по установку сборно-разборных павильонов с размещением в них аптек» в части касающейся аптеки по пр. ФИО5, 44/3. Указанным распоряжением утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 115 кв.м. для предоставления ЗАО «Волга-Натур Продукт» в пользование, местоположение: установлено относительно ориентир павильон, с размещенной в нем аптекой, расположенного в пределах участка, адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование: размещение аптеки. Категория земель: земли поселений (л.д.42-43).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 08.09.2017 № 3697-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:37, местоположение: <...> (л.д. 44).

Согласно градостроительному плану земельного участка №56301000 9215 в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:37 расположен один капитальный объект (л.д. 45 с оборотом).

Истцом представлен технический план здания с кадастровым номером 56:44:0224002:108, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, согласно которому в качестве объекта недвижимости указано – нежилое здание (аптека), год завершения строительства 1998, площадь объекта 45,2 кв.м., количество этажей – 1, материал наружных стен – из прочих материалов, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т. ФИО5, д. 44/5, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:37 (л.д. 13-19).

Из представленного истцом заключения автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» от 07.12.2015 следует следующее.

В ходе исследования применялся визуально-инструментальный метод. Исследуемый аптечный павильон представляет собой рамное сооружение, состоящее из трех секций прямоугольных в плане, размерами 2,6х5,6 м. Общий размер павильона2,6х9,5 с учетом тамбура. Высота – 2,5м. Несущий элемент модулей – стальная рама, к которой крепится наружные панели типа «сэндвич» толщиной 100мм, утепленные минераловатной плитой. Стальная рама опирается на фундамент через сварку закладных деталей. Пол и кровля из утепленного трапецевидного профиля. Фундамент – железобетонная монолитная плита толщиной 200мм. Согласно выводам эксперта спорный аптечный павильон является объектом капитального строительства, поскольку смонтирован на специально возведенном для него фундаменте, прочно связан с землей, его невозможно переместить без разрушения, указанный павильон подключен к стационарным городским сетям водоснабжения и канализации (л.д. 28-39). К заключению приложены фотоматериалы (л.д. 35-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 20.07.2018 № 56/001/002/2018-9367 в отношении объекта с кадастровым номером 56:44:0224002:108 усматривается, нежилое здание аптека, расположенное по адресу: <...>, общей площадь. 45,2 кв.м., год завершения строительства 1998, сведения о правообладателях отсутствуют.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем в силу части 5 той же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6 пункта 2 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Технические характеристики спорного объекта, изложенные в заключении АНО «Судебная экспертиза» от 07.12.2015, в техническом паспорте позволяют прийти к выводу о том, что надземная часть аптечного павильона представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона. Доказательств наличия качеств капитальности данной части павильона, истцом не представлено.

В силу этого сам по себе факт помещения такой конструкции на фундамент (железобетонная монолитная плита) не позволяет отнести данный объект к недвижимости в силу отсутствия признака неразрывной связи с землей всего единого объекта.

Из имеющихся в экспертном заключении фотографий видно, что спорный объект представляет собой сооружение из фундамента и металлической конструкции типа.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил при проведении указанных исследований отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта фундамента (железобетонная монолитная плита) .

Между тем, такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта возведения капитального объекта строительства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта на указанном земельном участке и наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Согласно абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Учитывая изложенное, суд критически относится к заключению АНО «Судебная экспертиза» от 07.12.2015, представленному истцом. Давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суд считает, что необходимо принять во внимание вышеизложенное, учесть, что иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данный объект является объектом капитального характера, а также то, что он планировался к возведению как капитальный объект не только с точки зрения отсутствия соответствующей административной легализации объекта как недвижимости, но и с точки зрения его технических характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, не обладает признаками капитального строения.

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова