Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А41-72912/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72912/16
21 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Калужский электромеханический завод»

к ООО "Стройконсалтинг"

об исполнении

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Калужский электромеханический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее - ответчик) об обязании выполнить пусконаладочные работы по Договору № 1448 от 17.12.2014 предусмотренные пунктом № 5 приложения № 2 к договору и подписать акт принятия-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу экспертизы оценки качества поставленного оборудования применительно к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 1448 на проектирование, изготовление и поставку комплекта оборудования для получения дифференцированных механических свойств торсионов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик на основании ТЗ (Приложение № 1), обязуется спроектировать, изготовить и поставить покупателю товар (оборудование) в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и ценам, согласованными сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные спецификацией (Приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 общая сумма договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2) 3 590 000 руб. включая НДС (18%) 547 627 руб.

В соответствии с условиями договора, истцу было поставлено оборудование – Установка индукционная ЭЛЬЕРМ-С УИПТ-30 на общую сумму 3 590 руб., что подтверждается товарной накладной № 80 от 08.10.2015.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в сроки, оговоренные в Спецификации (Приложение № 2) поставщик поставляет оборудование и сторонами подписывается акт приема-передачи оборудования (Приложение № 3).

Поставщик осуществляет шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и проводит инструктаж и обучение линейного персонала. По окончании проведения вышеуказанных работ составляется двусторонний акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к договору под шеф-монтажом подразумевается – наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования, специалистами продавца, при выполнении монтажных работ специалистами покупателя.

Под пуско-наладочными работами подразумевается комплекс мероприятий по наладке и настройке узлов и агрегатов, а также оборудования в целом для получения требуемых характеристик после закалки и отпуска торсионов из пружинной стали марки 60С2А (чертеж 94.3780 433-01(-02)) с заданным качеством и требуемой производительностью в полностью автоматическом режиме.

Как указывает истец, пусконаладочные работы в объеме, предусмотренном договором и пунктом 5 Приложения № 2 к договору до настоящего времени не проведены по причине наличия критических замечаний.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения цены оборудования;

- безвозмездного устранения недостатков оборудования в разумный срок;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков оборудования.

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования покупатель вправе потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования покупателем.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с доводами истца и считает их необоснованными по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

08.10.2015 ответчиком было поставлено истцу оборудование предусмотренное договором, что подтверждается накладной № 80 от 08.10.2015, подписанной сторонами без возражений.

Шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж и обучение линейного персонала были выполнены в период с 28.10.2015 по 13.11.2015, что подтверждается подписанной сторонами ведомостью обучения сотрудников, документами о командировании сотрудников поставщика на объект покупателя и актом.

Исковые требования основаны, в том числе, на п.1 претензии от 06.06.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 443785 от 06.06.2016 с требованием об устранении нарушений. Указанные недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается Протоколом от 20.07.2016 об устранении замечаний.

Как пояснил ответчик в настоящее время оборудование полностью работоспособно, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова