Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-33010/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33010/20-85-239
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 29.04.2020

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 29.05.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТ 7 ПОМ 20А/20Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ПРОФ-АСТРАХАНЬ" (414022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 19 630 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ПРОФ-АСТРАХАНЬ" о взыскании задолженности в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 руб. 28 коп. по договору от 02.11.2015 № 43/15.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

29.04.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 30.04.2020.

16.03.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суда с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между истцом – АО «ЦАСЭО» (заказчик) и ответчиком – ООО "КЛИМАТ-ПРОФ-АСТРАХАНЬ" (исполнитель) заключен договор № 43/15.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов (Приложение №1) и выполнению работ, связанных с профилактикой и локализацией ЧС природного и техногенного характера на опасных производственных объектах, вызванных производственной деятельностью заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - Объекты).

Согласно п. 3.1 договора в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт услуг) для выставления Исполнителем счета-фактуры Заказчику. Услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения конкретной работы (этапа работ) по локализации ЧС, исполнитель обязан представить заказнику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт работ). Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять работы и подписать акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта работ, сторонами в течение семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны услуги за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

Пунктом 4.1.2. договора оплата услуг по обслуживанию опасного производственного объекта по профилактике и ликвидации природного и техногенного характера по договору осуществляется заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца следующего за отчётным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2017 № б/н оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В обоснование исковых требований истец ссылается оказанные услуги по договору за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательству об оплате оказанных услуг возникло у истца с 10.02.2016, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своего обязательства по оплате долга по договору.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 15 000 руб., истцом пропущен.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что требование истца о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 руб. 28 коп.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова