Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А65-18970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2244/2023

Дело № А65-18970/2020
г. Казань
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.03.2023,

финансового управляющего ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А65-18970/2020

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 в рамках дела № А65-18970/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» Саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) для передачи финансовому управляющему и последующей реализации транспортное средство: автомобиль RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 ФИО5 обязана передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 автомобиль RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN <***>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 - и взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 1/2 стоимости транспортного средства в размере 901 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу № А65-18970/2020, с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО4 взысканы денежные средства в размере 901 250 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-18970/2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 в рамках дела № А65-18970/2020 отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-18970/2020.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда путем возвращения ответчиком имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 ФИО5 обязана передать финансовому управляющему должника ФИО3 автомобиль RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN <***>. В рамках обособленного спора (вх. 41371, по заявлению от ФИО6, об отмене обеспечительных мер) установлено, что транспортное средство, подлежащее передаче в конкурсную массу должника и последующей реализации передано другому лицу.

Как следует из документов, между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 26.10.2021 на продажу автомобиля RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN <***>. 02.11.2021 между ФИО7 и ООО «Евразия Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 02-11-21/04Т автомобиля RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN <***>.

Между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ» заключен договор комиссии от 28.07.2022 № КаП0010099 на совершение сделки по продаже товара (автомобиля RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN <***>).

28.07.2022 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО6 заключен договор №13797 купли-продажи автомобиля RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN <***>.

На основании изложенного, с учетом отсутствия у ФИО5 истребуемого имущества в натуре, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, где в качестве способа исполнения судебного акта финансовый управляющий просил взыскать стоимость указанного имущества (а именно ? от стоимости данного транспортного средства, ввиду применяемого режима совместной собственности к указанному имуществу), в размере ? * 1 802 500 руб. (стоимость по договору от 26.10.2021, заключенного с ФИО7) = 901 250 руб.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО5 по реализации истребуемого имущества; определяя стоимость транспортных средств, суд первой инстанции исходил из представленных финансовым управляющим доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 в рамках дела № А65-18970/2020, отказал, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN <***>. При этом из содержания указанного судебного акта следует, что истребование имущества у ФИО5 осуществлялось на основании пункта 9 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из установленной законом обязанности должника передать имущество последнего, а также принадлежащего супругу на праве общей собственности финансовому управляющему, которая в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должна быть исполнена посредством оказания должником всего возможного и зависящего от него содействия финансовому управляющему в получении имущества должника.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо исходить из того, что финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений, а также имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от их предоставления при доказанности обстоятельств фактического их нахождения у должника. Суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов или имущества в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Таким образом, существо требования состояло в обязании ФИО5 исполнить установленную законном обязанность в натуре.

Вопрос о виндикации спорного имущества у ФИО5 при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принято определение суда от 19.07.2022 по настоящему делу, не ставился.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора об истребовании имущества в натуре не ставился вопрос о взыскании убытков с ФИО5

Соответственно, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 324 АПК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям, указав, что предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта, по сути, является взысканием с ответчика убытков, что не было предметом первоначального иска.

Следовательно, изменение способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 с обязания ФИО5 передать имущество на взыскание с нее стоимости данного имущества противоречит смыслу норм части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А65-18970/2020 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи П.П. Васильев


Е.П. Герасимова