Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А53-28467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28467/20
28 апреля 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области

о признании незаконными решений от 17.12.2019 №2206, от 24.10.2019 №1777;


при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1;

от заинтересованного лица: заместитель начальника правового отдела управления ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, главный госналогинспектор ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2019 №2206, от 24.10.2019 №1777.

Представитель общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что решения налоговой инспекции соответствуют закону и не нарушают права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 20.12.2018 №9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.122017, налога на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.10.2019 №886.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 17.12.2019 в отсутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 08.10.2019, принято решение от 17.12.2019 №2206 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9402904 руб., пени по НДС в сумме 3180971,75 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 2141327 руб., налог на прибыль в сумме 4211415 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1267246,86 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 1684566 руб.

Налоговым органом 24.10.2019 принято решение №17777 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в сумме 1000 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 17.12.2019 №2206 и от 24.10.2019 №1777.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 08.09.2020 №15-18/2469@. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции от 17.12.2019 №2206 и от 24.10.2019 №1777 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2019 №2273.

Заявителем в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки не подавались.

Материалы проверки рассмотрены в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом на основании акта налоговой проверки от 02.09.2019, принято решение от 24.10.2019 №1777 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявителю предложено уплатить налоговые санкции по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб.

Конкурсный управляющий считает данное решение незаконным, вместе с тем ни в заявлении в поданном в суд, ни в пояснениях не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует указанное решение налогового органа и каким образом оно нарушает права налогоплательщика. Ни привел ни одного довода, почему оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщиком 07.06.2019 в налоговый орган представлена налоговая декларация за 1 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса срок представления декларации не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налогоплательщик обязан был представить налоговую декларацию за 1 квартал 2019 года – 25.04.2019 года. Фактически декларация представлена - 07.06.2019 года.

Таким образом, общество не исполнило свою обязанность по своевременному представлению декларации в налоговый орган, тем самым совершив виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5% от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц просрочки, начиная со дня для ее представления, но не более 30% и не менее 1000 рублей.

По сути, налогоплательщик данные обстоятельства не оспорил ни в рамках административного обжалования, ни в рамках судебного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики, а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства обоснованного принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции от 24.10.2019 №1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий оспаривает решение от 17.12.2019 №2206 по формальным основаниям, указывая, что налоговым органом нарушена статья 101 Налогового кодекса. Утверждает, что налогоплательщиком не получен акт выездной налоговой проверки, он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик был лишен возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки.

Представители налоговой инспекции утверждают, что налоговым органом принимались все меры для надлежащего уведомления налогоплательщика. При этом руководитель общества уклонялся от предоставления документов и уклонялся от встреч с проверяющими.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля инспекцией выставлено требование от 20.12.2018 №1 о представлении документов (информации) ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», которое получено 21.12.2018 директором общества ФИО4 лично под роспись.

По данному требованию обществом документы не предоставлены. В ходе проверки директор общества ФИО4 не отвечал на телефонные звонки и не выходил на контакт с проверяющими должностными лицами. Все сотрудники общества

были уволены с 01.02.2019, вход на территорию предприятия, по адресу: <...>, был закрыт.

Факт запрета на проверку территории предприятия подтверждается показаниями свидетелей – бывшими работниками налогоплательщика ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также протоколом осмотра территорий от 19.06.2019 № 9.

Налоговой инспекцией принято решение от 31.05.2019 №1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен сотрудник отделения № 2 Межрайонного отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Сотрудник отделения № 2 Межрайонного отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области 18.06.2019 в телефонном режиме пригласил ФИО4 на 19.06.2019 в территориальный участок № 6128 по Пролетарскому району Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области с целью отбора показаний по вопросам деятельности общества и вручения: решения о возобновлении выездной налоговой проверки ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» от 19.06.2019 № 9/1, решения от 31.05.2019 №1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31 мая 2019, требования о предоставлении документов (информации) №2 от 19.06.2019.

В территориальный участок № 6128 по Пролетарскому району Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области 19.06.2019 ФИО4 не явился.

В назначенное время вместо ФИО4 явились: ФИО8 и ФИО9, которые предоставили доверенность от 27.05.2019, выданную директором налогоплательщика ФИО4, с целью представления интересов общества во всех государственных, административных, судебных и иных компетентных учреждениях и организациях. Представители по доверенности вручили руководителю проверяющей группы выездной налоговой проверки два заявления ФИО4, заверенные 18.06.2019 нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области, ФИО10 согласно которым ФИО4 отказался от дачи каких либо показаний, мотивируя данное решение правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.(т.3, л.д.64-65)

Представители по доверенности сообщили, что у них отсутствует возможность связаться с ФИО4 и передать: решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 19.06.2019 № 9/1, решение от 31.05.2019 № 1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов (информации) от 19.06.2019 №2.

Налоговым органом вышеперечисленные документы направлены почтой 20.06.2019 по следующим адресам: 347540, <...> – адрес регистрации юридического лица ООО «Компани-Трейдинг ЛТД»;

347540, <...> – адрес места жительства директора ООО «Компани-Трейдинг ЛТД»,

347540, <...> – адрес места жительства учредителя ООО «Компани-Трейдинг ЛТД».

По отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 34763035130193, 34763035130155, 34763035130728 корреспонденция не получена.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке 13.08.2019 направлена обществу по юридическому адресу по почте заказными письмами с уведомлением. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763038036751 корреспонденция налогоплательщиком не получена.

Инспекцией справка о проведенной проверке направлена по адресу проживания директора общества ФИО4 и учредителя ФИО11 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763038036799 корреспонденция не получена.

Налоговым органом сформировано приглашение от 01.10.2019 № 4 налогоплательщику для получения акта выездной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, получения документов, которое было направлено по почте заказными письмами с уведомлением.

Указанное приглашение направлено по юридическому адресу общества.

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763038110697 бандероль налогоплательщиком не получена.

Приглашение направлено по адресу проживания директора общества ФИО4 и по адресу проживания учредителя общества ФИО11. По отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763038110659 и соответственно 34763038110611 бандероли не получены.

Акт налоговой проверки от 08.10.2019 №886, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.10.2019 № 2754 (на 27.11.2019г.) и приложения к акту налоговой проверки направлены почтой 15.10.2019. Указанные документы также направлены по юридическому адресу общества, по адресу проживания директора общества ФИО4, по адресу проживания учредителя общества ФИО11.

При проверке почтовых идентификаторов 34763038121990, 34763038122072, 34763038122119 направленные бандероли не получены.

Начальником отделения № 2 МРО №6 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО12 19.11.2019 взяты объяснения от почтальона отделения почты, обслуживающей адрес проживания учредителя и руководителя ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО13.

Из объяснения следует, что 16.10.2019 в почтовое отделение г. Пролетарска из ИФНС России № 16 по Ростовской области поступили два почтовых пакета для вручения ФИО4 и ФИО11 по адресу их проживания: <...>. В этот же день, следуя по своему маршруту, почтальон прибыла по адресу: <...>, где встретила ФИО4 и предложила получить лично извещения на получение корреспонденции из ИФНС, на ее предложение ФИО4 отказался от получения и сказал, чтобы она опустила их в почтовый ящик, что она и сделала. До 13.11.2019 ни ФИО4, ни ФИО11 не пришли в почтовое отделение и не получили корреспонденцию. В связи с чем, 13.11.2019 она повторно посетила вышеуказанный адрес и попыталась вызвать кого- либо для вручения извещений. На ее вызов хозяева дома не вышли, и она вновь опустила извещения в почтовый ящик. До 19.11.2019 поступившую из ИФНС корреспонденцию ФИО4 и ФИО11 не получили.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 27.11.2019 представитель заявителя не явился, в связи с чем начальником налоговой инспекции вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данным решением определена дата рассмотрения материалов налоговой проверки 06.12.2019. Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 27.11.2019 № 1 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.11.2019 № 3535 направлены почтой 27.11.2019. Указанные документы направлены по юридическому адресу общества, по адресу проживания директора общества ФИО4, по адресу проживания учредителя общества ФИО11

При исследовании отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 34763041042695, 34763041042619, 34763041042657, установлено, что направленные письма не получены.

Кроме того, налоговым органом 28.11.2019 по адресу проживания директора ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО4 направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Из почтового отделения 653/69 29.11.2019 пришла телеграмма с сообщением о том, что телеграмма по адресу: <...> не доставлена, причина- «закрыто». Адресат по извещению за телеграммой не явился.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 06.12.2019 представитель налогоплательщика не явился, в связи с чем заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области вынесено решение № 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Указанным решением определена дата рассмотрения материалов налоговой проверки 17.12.2019. Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 06.12.2019 № 2 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2019 № 3720 направлены почтой 06.12.2019.

Данные документы направлены инспекцией по адресу проживания директора общества ФИО4, по адресу проживания представителя по доверенности ФИО14 Указанные лица письма с почтовыми идентификаторами 34763041050423 и соответственно 34763041050324 письмо ФИО14 не получены.

Документы направлены также по адресу проживания представителя по доверенности ФИО8 Доверенность на представление интересов общества выдана директором общества ФИО4 27.05.2019 сроком на три года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763041050287 письмо ФИО8 получено 09.12.2019. Извещением, полученным Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области 12.12.2019, ФИО8 сообщила, что согласно распоряжению 01.11.2019 доверенность, выданная обществом, отменена. Оснований для участия в налоговой проверке у нее не имеется.

По адресу проживания представителя по доверенности. ФИО9 инспекцией направлены документы. Доверенность на представление интересов общества выдана директором налогоплательщика ФИО4 27.05.2019 сроком на три года. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763041050263 письмо ФИО9 получено 11.12.2019.

Представитель общества 12.12.2019 ФИО9 сообщил, что согласно распоряжению 01.11.2019 доверенность, выданная обществом отменена и оснований для участия в налоговой проверке у него не имеется.

Кроме того, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 27.11.2019 № 1 и от 06.12.2019 №2, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.10.2019 № 2754, от 27.11.2019 № 3535, от 06.12.2019 № 3720 отправлялись адресату ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Все документы, отправленные налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, налогоплательщиком не получены.

Налоговым органом 17.12.2019 рассмотрены материалы проверки в отсутствие налогоплательщика (представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки №4098.

По итогам состоявшегося рассмотрения налоговым органом вынесено решение №2206 от 17.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая указанное решение налоговой инспекции, конкурсный управляющий полагает, что инспекцией нарушены права общества, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В том числе, юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» согласно данным ПК АИС Налог-3 и ПК ЭОД, дата постановки на учет в налоговом органе - 01.01.2012, по адресу места нахождения юридического лица: <...>. Данный адрес также отражен в ЕГРЮЛ. Информация об изменении адреса для направления корреспонденции в налоговом органе отсутствует.

Кроме того, адреса регистрации директора и учредителя ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО11 и ФИО4, также не изменялись. Директор налогоплательщика ФИО4 зарегистрирован с 04.04.2006 по адресу: 347540, <...> учредитель ФИО11 зарегистрирована с 01.01.2012 по адресу: 347540, <...>.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщик ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» уклонялся от получения акта налоговой проверки от 08.10.2019 № 886, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.10.2019 №2754, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 27.11.2019 № 1 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.11.2019 № 3535, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 06.12.2019 № 2 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2019 № 3720, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2206 от 17.12.2019.

По данным сайта ФГУП «Почта России» вся корреспонденция, отправленная по почте по адресу регистрации ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», директора ФИО11, учредителя ФИО4, налогоплательщиком не получалась.

Вместе с тем, безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается только отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из представленных налоговой инспекцией документов, следует, что налоговым органом предприняты меры по вручению налоговой корреспонденции (акта, решений, извещений). При этом, направленная посредством почты корреспонденция ввиду уклонения ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», директора ФИО11, учредителя ФИО4 от получения, возвращалась в инспекцию с пометкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган не чинил препятствия ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» в реализации законных прав, а напротив, предоставлял налогоплательщику возможность реализовать право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, сам руководитель общества, через своих представителей представил письма, заверенные нотариусом и адресованные начальнику налоговой инспекции о том, что отказывается от дачи каких либо показаний в рамках проведения выездной налоговой проверки. (т.3, л.д.64-65).

Более того, принятыми мерами подтверждается, что налоговым органом приняты все возможные меры для надлежащего уведомления налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщику представить обоснованные возражения, получить акт и решение, составленные по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом при осуществлении проверки были установлены факты, доказывающие умышленность действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем включения в цепочку по розничной продаже товаров, подконтрольных лиц – ИП ФИО4 и ИП ФИО15, применяющих специальный налоговый режим в виде УСНО.

Из материалов выездной налоговой проверкой следует, что в период 2015-2017 налогоплательщик с целью минимизации налогообложения с помощью заключения договоров с ИП ФИО4 и ИП ФИО15 перевело реализацию 32% товаров в розницу на вышеуказанных подконтрольных лиц, так как за проданную продукцию и услуги на расчетный счет ООО «Компани -Трейдинг ЛТД» поступило 973148087 рублей (1062699467 - 90146380 + 595000), из которых 316485000 рублей за ГСМ от взаимозависимых лиц ИП ФИО4 и ИП ФИО15

При этом анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателей ФИО4 ФИО15 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» показал, что они носили формальный характер, инициатором и выгодоприобретателем являлось ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» .

Предприниматели ФИО4 и ФИО15 на АЗС, арендуемых у ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», занимались реализацией в розницу ГСМ, которое поставляло им только данное общество, других поставщиков у предпринимателей ГСМ практически нет.

В ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО4 является руководителем общества. Учредителем (100%) является его супруга ФИО11. Кроме того, ФИО15 приходится сыном учредителю общества ФИО11 и руководителю общества ФИО4.

В соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и предприниматели ФИО4 и ФИО15 признаются взаимозависимыми лицами.

Проверкой установлено, дробление одного бизнеса по реализации ГСМ происходит между обществом и взаимозависимыми ИП ФИО4 и ИП ФИО15, применяющими УСНО, вместо исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций основным участником. При этом применение схемы «дробления бизнеса» оказало влияние на условия, экономические результаты деятельности всех участников схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.

Фактически общество осуществляющее управление деятельностью «схемы» является выгодоприобретателем, а также установлена прямая взаимозависимость участников схемы «дробления бизнеса» (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность).

В ходе проверки установлено, что единственным поставщиком для ИП, участников схемы является ее участник (ООО «Компани-Трейдинг ЛТД»).

Фактически управление деятельностью участников «схемы» осуществлялось одним лицом ФИО4

Трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, воспринимавшие общество и индивидуальных предпринимателей как единый субъект предпринимательской деятельности.

Одни и те же сотрудники осуществляли ведение бухгалтерского учета в обществе и у предпринимателей. При этом в кассе общества (согласно объяснениям сотрудников) хранились бухгалтерские документы предпринимателей.

Сотрудник отдела кадров, также осуществлял кадровое делопроизводство в обществе и у предпринимателей. Более того, часть работников и не предполагала, что работают у предпринимателей ФИО15 и ФИО4

Представление интересов по взаимоотношениям с госорганами (не входящими в «схему дробления бизнеса») осуществлялись одними и теми же лицами.

В емкостях АЗС находились ГСМ, принадлежащие как налогоплательщику, так и индивидуальным предпринимателям.

Анализ показателей деятельности (размер получаемого дохода ИП близок к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения).

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном разделении бизнеса, получении необоснованной налоговой выгоды, использовании проверяемым налогоплательщиком схемы для необоснованного применения специальных налоговых режимов индивидуальными предпринимателями, и дальнейшее занижение сумм НДС и налога на прибыль организации.

Фактически обществом для уменьшения доходной части, формирующей налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль, была создана схема, которая была использована налогоплательщиком для неисчисления и неуплаты сумм НДС и налога на прибыль организаций при реализации ГСМ в розницу, в связи с чем действиями налогоплательщика бюджету был причинен ущерб.

Необоснованная налоговая экономия заключалась в создании схемы, предусматривающей включение в цепочку по реализации ГСМ до реального покупателя подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН. ИП ФИО4 и ИП ФИО15, введенные в деятельность общества, обеспечивали видимость самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что вышеуказанные участники схемы «дробления» бизнеса осуществляли один вид деятельности – торговля ГСМ, единственным поставщиком ГСМ для подконтрольных предпринимателей являлось ООО «Компани-Трейдинг ЛТД».

Инспекцией установлено, что данные субъекты предпринимательской деятельности вели свою деятельность как деятельность единого торгового комплекса, при этом АЗС не являлись самостоятельными торговыми точками, а использовались в совместной деятельности, как ресурсы единого предприятия. Фактически управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех субъектов осуществлял ФИО4

Предприниматели, зарегистрированные с льготным режимом налогообложения, не осуществляли иной деятельности, кроме как контролируемой обществом, так как являлись взаимозависимыми лицами.

Общество являлось единственным поставщиком для ФИО4 и ФИО15, у которых, отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы, все имущество, используемое предпринимателями, принадлежит обществу. Вся фактическая реализации ГСМ осуществлялась с использованием помещений, оборудования, принадлежавшего обществу. Бухгалтерия субъектов находилась по фактическому адресу местонахождения общества. Документация и информационная база данных предпринимателей находилась в офисе общества по фактическому адресу его местонахождения; отчетность формировалась и представлялась одним бухгалтером – ФИО5

Общество и предприниматели использовали общие трудовые ресурсы, при этом предприниматели совмещали свою работу с работой в обществе, сотрудники также работали и в ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», и у предпринимателей.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проанализированы сведения формы 2-НДФЛ, представленных ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ИП ФИО4, ИП ФИО15 в Межрайонную ИФНС России № 16 по Ростовской области за 2015, 2016, 2017 годы и установлено следующее:

- ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являлись работниками ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ИП ФИО4, ИП ФИО15 одновременно.

- ФИО6, ФИО7 являлись работниками ООО «Компани-Трейдинг ЛТД»;

- ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 являлись работниками ИП ФИО4;

- ФИО31 являлась работником ИП ФИО15 (приходится родной сестрой учредителя ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО11).

В ходе допроса свидетелей ФИО5 (протокол допроса свидетеля N 1 от 05.03.2019), ФИО16 (протокол N 2 от 16.11.2018), ФИО17 (протокол N18 от 10.06.2019), ФИО18 (протокол N 17 от 10.06.2019), ФИО7 и ФИО6, работавших в 2015-2017 годах в обществе, установлено, что фактически осуществляемые виды деятельности ИП ФИО4 и ИП ФИО15 в АЗС арендованных у ООО «Компани -Трейдинг ЛТД» :

- торговля розничная моторным топливом;

- бесплатные услуги по хранению моторного топлива, принадлежащего ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» в емкостях АЗС;

-бесплатные услуги по отпуску моторного топлива покупателям ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» по заборным ведомостям и по талонам.

Учетом доходов и расходов, начислением заработной платы, оформлением документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, представлением налоговой отчетности от имени трех хозяйствующих субъектов (ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ИП ФИО4, ИП ФИО15) занимались работники бухгалтерии налогоплательщика на одном и том же оборудовании в рабочее время.

Налоговым органом при осуществлении проверки опрошены операторы АЗС.

Судом исследованы протоколы допросов операторов АЗС-186 ФИО20 (протокол N2 от 02.04.2019), ФИО21 (протокол допроса N3 от 02.04.2019), ФИО22 (протокол N4 от 02.04.2019), ФИО23 (протокол N 4 от 02.04.2019); операторов АЗС-195 ФИО24 (протокол N 14 от 21.05.2019), ФИО25 (протокол N 15 от 21.05.2019), ФИО26 (протокол N 16 от 21.05.2019); операторов АЗС-55, ФИО27 (протокол N 6 от 04.04.2019), ФИО28 (протокол N 8 от 08.04.2019), ФИО29 (протокол N 9 от 08.04.2019), ФИО30 (протокол N 10 от 08.04.2019).

Из протоколов допросов следует, что доставка топлива на все АЗС для последующей реализации предпринимателями для хранения и отпуска по заборным ведомостям и по талонам осуществлялась ФИО31, которая являлась работником ИП ФИО15 и приходится родной сестрой учредителя общества ФИО11.

Информация о количестве и марках поступившего в смену топлива, количество топлива по маркам: проданного за наличный расчет, отпущенного по заборным ведомостям и талонам операторы вносили в сменный отчет. Таким образом, операторы АЗС принимали топливо, контролируя только количество поступивших ГСМ в разрезе марок топлива, а также отчитывались о количестве, реализованного топлива, отпуска по заборным ведомостям и по талонам на основании данных счетчиков ТРК. Приход и расход топлива операторы учитывали суммарно, остатки топлива выводились путем арифметического учета на основании показателей счетчиков: суммарные остатки на начало + суммарный приход – суммарный расход. Данные об остатках топлива во всех АЗС предоставлялись лично директору налогоплательщика ФИО4.

Денежные средства за реализованное моторное топливо операторы АЗС-186, АЗС–195, являясь работниками ИП ФИО4, отдавали работнику ИП ФИО15 ФИО31 или работнику ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО6.

Из протоколов допросов следует, что обслуживание и ремонт оборудования всех АЗС производил ФИО19 за денежные средства общества. ФИО19 приходится родным братом учредителя общества ФИО11.

Цены на ГСМ устанавливал в устной форме директор налогоплательщика ФИО4 На оборудовании АЗС цены на топливо, реализуемое через АЗС, устанавливал работник ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО7.

Фактически проверкой установлено, что все три хозяйствующих субъекта в своей деятельности использовали общие имущественные ресурсы: телефоны, компьютерное оборудование, программные продукты, офис, в котором находились руководство, бухгалтерия и кадровая служба субъектов имеют один и тот же адрес: <...> и принадлежит обществу. При этом расчетов за аренду помещения по вышеуказанному адресу не установлено. Кроме этого, они имеют единую инженерную, бухгалтерскую и кадровую службу, что подтверждается показаниями свидетелей, справками 2-НДФЛ за 2015-2017.

По результатам проверки налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что общество, создав схему реализации топлива через предпринимателей находящихся на упрощенной системе налогообложения (дробление бизнеса с помощью взаимозависимых лиц) минимизировало свои налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет.

Применение такой схемы ухода от налогообложения оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.

Так при росте выручки от реализации продукции общества по отношению к 2015 году, в 2016 году - на 12 %, в 2017 году – на 47 %, рентабельность (отношение прибыли к расходам) не изменилась и составила 0,5 % от расходов, то есть на один рубль произведенных расходов налогоплательщиком получена прибыль в сумме 0,5 копеек.

Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, составил 0,5 % от выручки.

При росте выручки от реализации продукции ИП ФИО4, по отношению к 2015 году, в 2016 году - на 3 %, в 2017 году – на 35 % сумма налога за налоговый период исчислена в минимальном размере, то есть 1% от суммы полученных доходов.

Следовательно, фактически по итогам проверки установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость осуществления предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО15 создает возможность снижения налоговых обязательств налогоплательщика ООО «Компани-Трейдинг ЛТД». Результатом данной деятельности является необоснованное получение налоговой экономии, что достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Установленные проверкой фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни общества, что ведет к уменьшению налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога обществом (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Фактические обстоятельства которые свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика- реализация ГСМ предпринимателями осуществляется в АЗС, арендованных у налогоплательщика с минимальной арендной платой. Договоры аренды заключены формально, так как договор ФИО15 заключен с самим собой, а второй договор заключен с сыном, который реально не занимался предпринимательской деятельностью.

Топливо принадлежащие обществу и предпринимателям, находились в одних емкостях, производится совместное инкассирование выручки налогоплательщика и предпринимателей.

Товары приобретаются налогоплательщиком и предпринимателями у одних и тех же поставщиков, при этом товары для общества и товары для предпринимателей поступают на склад общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществляется силами общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателей;

Трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимают общество и предпринимателей как единый субъект предпринимательской деятельности.

Более того, установленные обстоятельства, прямо указывающие на то, что лица осознавали противоправный характер своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, а именно: согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств, подконтрольность индивидуальных предпринимателей, в том числе выполнение реализации ГСМ предпринимателями, с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, обналичивание денежных средств – не сдача предпринимателями выручки в банк.

Кроме того, об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют и действия налогоплательщиков в период проведения проверки, в том числе отказ от предоставления документов, отказ от дачи пояснений.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доказан умысел налогоплательщика направленный на уменьшение налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что фактически обществом и предпринимателями разделен один вид деятельности при этом они находятся по одному адресу (административное здание ООО «Компани-ТрейдингЛТД»), используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, имеют одних и тех же поставщиков масла, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс.

Одновременно ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, сотрудники данных организаций выполняют одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями. Документы, в том числе и бухгалтерские хранят в одном месте.

Из материалов дела следует согласованность действий участников схемы руководителя общества ФИО4, он же индивидуальный предприниматель и ИП ФИО15 (сына ФИО4), подтвержденная показаниями свидетелей и свидетельствующих о ведении деятельности по закупке и реализации ГСМ субъектами предпринимательской деятельности ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ИП ФИО4 и ИП ФИО15 совместно как единого комплекса.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено противодействие проведению выездной налоговой проверки обществом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Уклонение налогоплательщика от предоставления документов по требованиям налогового органа: от 20.12.2018 № 1, от 19.06.2019 № 2, от 12.08.2019 № 3. Вместе с тем не предоставлены документы по взаимоотношениям с обществом по требованиям инспекции ИП ФИО4 (требования: от 20.12.2018 № 1, от 17.06.2019 № 2) и ИП ФИО15(требования: от 20.12.2018 № 1, от 17.06.2019 № 2).

Отказ ФИО4 и ФИО15 от дачи показаний в качестве свидетелей по обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Противодействие налоговому органу подтверждается также тем, что зная о проводимой проверке, вход на территорию налогоплательщика был закрыт и данное обстоятельство подтверждено актом осмотра территорий от 19.06.2019 № 9.

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки общества, индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО15 прекратили предпринимательскую деятельность 15.04.2019 и 09.08.2019 соответственно.

Совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности взаимозависимых лиц является примером умышленности совершения налогового правонарушения. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном «дроблении» бизнеса с целью получения статуса плательщика УСНО взаимозависимыми контрагентами, характеризуется как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные.

Об имитации реальной экономической деятельности взаимозависимых лиц свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства.

По сведениям информационного ресурса ФИР, АИС Налог-3 на дату регистрации и в настоящее время ИП ФИО4 и ИП ФИО15 не имели материально-технической базы для осуществления заявленных видов деятельности – Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах;

При исследовании протоколов допросов от 05.03.2018 ФИО5 и от 16.11.2018 ФИО16, от 10.06.2019 ФИО18 установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимателей осуществлялось в офисе налогоплательщика по его юридическому адресу с использованием оргтехники общества. Ведение учета, формирование отчетности осуществляли работники ФИО5, ФИО16, ФИО18, одновременно работающие в обществе.

Кроме того, из показаний свидетелей поставкой топлива всем АЗС руководил ФИО4, цены на ГСМ устанавливал ФИО4, ремонтом и обслуживанием АЗС руководил ФИО4; ремонтом и обслуживанием АЗС занимались работники общества, запасные части и комплектующие для ремонта АЗС приобретались за денежные средства общества, счета за ремонт и обслуживание АЗС предпринимателям обществом не выставлялись.

В емкостях АЗС хранилось топливо, принадлежащее налогоплательщику и взаимозависимым предпринимателям ФИО4 и ФИО15, операторы АЗС раздельный учет топлива не вели.

Кроме того, анализ расчетного счета показал, что общество в 2015 за аренду автотранспортных средств перечислило ФИО15 денежные средства в сумме 1536000 руб., в 2016 году- 2330000руб., в 2017 году в сумме 1855000руб. При этом проверкой установлено, что за ФИО15 числятся следующие транспортные средства: Лексус RХ270 государственный номер <***> Лексус RХ300 государственный номер <***> трактор МТЗ государственный номер 6891 РС6.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют об обналичиваниии денежных средств, так как использование вышеуказанных автотранспортных средств в деятельности АЗС не представляется возможным, а также завышенная сумма арендной платы.

При таких обстоятельствах, налоговым органом доказано, что заявитель получает необоснованную налоговую экономию через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми предпринимателями на УСНО, при отсутствии хозяйственной потребности в реализации им ГСМ, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций и НДС.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также иных данных об аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком- иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

По требованиям о представлении документов налогоплательщиком документы по взаимоотношениям вышеуказанных субъектов предпринимательской деятельности, а также документы по реализации топлива налогоплательщиками не предоставлены.

Кроме того, налогоплательщиком документы не были представлены в Управление ФНС по Ростовской области вместе с апелляционной жалобой, что также свидетельствует об уклонении от проведения проверки и полной уплаты налогов в бюджет.

Главным налоговым регистром плательщиков УСНО является книга учета доходов и расходов (утверждена Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н), так как она является основанием для заполнения налоговой декларации по УСНО. По общему правилу данные, указанные в декларации и книге учета доходов и расходов, в том числе данные по суммам доходов и расходов, а также страховых взносов (пункт 3.1 статьи 346.21 НК РФ) и суммам убытка, уменьшающего налоговую базу, должны соответствовать друг другу.

Предпринимателями ИП ФИО4 и ИП ФИО15 книги учета доходов и расходов не предоставлены, инспекцией определены суммы доходов и расходов предпринимателей согласно налоговым декларациям по УСНО, предоставленных налогоплательщиками в Инспекцию.

В проверяемом периоде ИП ФИО4 и ФИО15 получена выручка от розничной реализации товара в сумме 390818591 рубль и заявлены расходы в сумме 360358611 рублей. Поскольку наличных расчетов между сторонами не установлено, отсюда определен налог на добавленную стоимость и определена налоговая база для налога на прибыль организаций заявителя. Из указанной выручки исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 59616396 рублей, который уменьшен на НДС, выставленный налогоплательщику индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО15 в сумме 50213492 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, НДС к доначислению составил 9402904 рубля, соответствующие пени в размере 3180971,75 руб. и налоговые санкции по НДС в сумме 2141327 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 нк рф).

Учитывая, что налогоплательщиком не были представлены документы налоговым органом налог на прибыль в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

При этом налоговым органом для исчисления налога на прибыль организаций определена разница между выручкой от розничной реализации товаров предпринимателями ФИО4 и ФИО15, и стоимостью отгруженного заявителем товара и принятыми расходами в сумме 360358611 рублей, и НДС в сумме 9 402904 рубля, которая составила 21057 076 рублей. Следовательно, эта сумма и доначислена к выручке заявителя для исчисления налога на прибыль организаций и исчислен налог в сумме 4211415 рублей (в том числе: 818976 рублей за 2015 год, 1480368 рублей за 2016 год, 1912071 рубль за 2017 год).

Таким образом, налоговым органом правомерно по результатам проверки за период 2015-1017 доначислен налог на прибыль 4211415 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1267246,86 руб., налоговые санкции в сумме 1684566 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (заявителя).

Как установлено судом, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом применена схема дробления бизнеса путем осуществления деятельности через ряд подконтрольных предпринимателей, применявших в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Фактически деятельность предпринимателей использовалась для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок, так как работали одни и те же работники, использовалось одно оборудование, аренда АЗС составляла 5000 руб. в месяц, выводились денежные средства через оплату аренды.

В соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы, налоговую отчетность, протоколы допросов.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что нарушена статья 101 Налогового кодекса о том, что акт проверки направлен налогоплательщику почтой 15 октября 2019 спустя 8 дней с момента составления, а должен был направлен в течении 5 дней по следующим основаниям.

Акт составлен 08.10.2019 в течении пяти рабочих дней, а именно 15 октября 2019 был направлен налогоплательщику.

Довод о том, что рассмотрение материалов проверки откладывалось на короткий срок с 27.11.2019 на 06.12.2019 не свидетельствует о нарушении статьи 101 Налогового кодекса, так как налогоплательщик умышлено скрывался, не получал корреспонденцию, более того, отказался налоговой инспекции давать какие либо пояснения и самостоятельно направил данное письмо в инспекцию заверив его нотариально.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что рассмотрение дела было назначено на 17.12.2019 в 11 час., а протокол рассмотрения составлен в 10 час. 17.12.2019 по следующим основаниям.

Действительно, в решении от 06.12.2019 №2 об отложении рассмотрения материалов проверки ошибочно указано, что рассмотрение отложено на 17.12.2019 в 11 час. Вместе с тем в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2019 №3720 направленном налогоплательщику (т.4., л.д.36) указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.12.2019 в 10 час.00 мин.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.12.2019 в 10 час.00 мин., что подтверждается протоколом от 17.12.2019 №4098 (т.4,л.д.55-56).

Довод конкурсного управляющего о том, что АЗС- 93 с 28.04.2015 не принадлежала налогоплательщику, и договор аренды был заключен с ФИО15 уже за 50000 руб. в месяц, также подтверждает, что происходило дробление бизнеса, так как за эту же АЗС до ее продажи уплачивалась аренда в сумме 5000 руб. в месяц.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует о дроблении бизнеса между взаимозависимыми лицами и умышленное уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное уменьшение уплаты налогов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что решения являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в доход бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская