Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-87272/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87272/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель С.В. Белинин по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика: представитель А.А. Мжельский по доверенности от 12.02.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34387/2019) ООО «Синдикат+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-87272/2019 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат+"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-198490-44ФЗ-Т от 15.11.2018 денежных средств в сумме 724364,99 руб. в порядке регресса.

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора о правомерности предъявления третьим лицом требований к ответчику (дело №А40-146876/2019); платеж основан на незаконном акте и является неправомерным на сумму неустойки 724364,99 руб.; ответчик не был надлежащим извещен о времени и месте судебного заседания 01.10.2019.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №А40-146876/2019 было оставлено без изменения решение арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "Синдикат+" к ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" о признании незаконными: решения ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2019 г.; требования об уплате неустойки в сумме 724364,99 руб., ответчик в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу пояснил, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-146876/2019.

Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции опубликовал на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 13.09.2019 определение об изменении места и времени судебного заседания, которое было назначено на 01.10.2019. Апелляционный суд полагает, что данный срок в силу части 3 статьи 121, статьи 123 АПК РФ является достаточным, чтобы заинтересованный в участии в судебном споре ответчик имел возможность ознакомиться с указанными сведениями и принять участие в судебном заседании. То, что ответчик данным правом не воспользовался, сведения в официальных общедоступных источниках не отслеживал, относится к процессуальным рискам ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии № НБГК-198490-44ФЗ-Т от 15.11.2018, по которому Банк выдал гарантию с согласованными условиями, обеспечивающую обязательства принципала (ответчика) перед третьим лицом (бенефициар) в рамках контракта между третьим лицом и ответчиком, на сумму 787353,31 руб.

В силу пункта 2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с банковской гарантией от 15.11.2018 № 198490 гарантия действует с 19.11.2018 по 28.02.2020.

В пункте 6 банковской гарантии перечислены документы, которые являются основанием для выплаты по банковской гарантии.

В силу пункта 8 банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворения его требования платежа по гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

На основании требования бенефициара Банк перечислил третьему лицу в рамках указанной банковской гарантии сумму 724364,99 руб., представляющую собой начисленную третьим лицом ответчику (принципалу) неустойку в рамках контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №А40-146876/2019 было оставлено без изменения решение арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "Синдикат+" к ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" о признании незаконными: решения ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2019; требования об уплате неустойки в сумме 724364,99 руб., то есть, той неустойки, сумма которой была выплачена Банком третьему лицу по банковской гарантии.

Банк направил ответчику регрессное требование о возмещении указанной суммы, выплаченной Банком третьему лицу.

Ответчик полагает, что требование Банка неправомерно, поскольку само начисление неустойки неправомерно.

Апелляционный суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В возражение против заявленных исковых требований ответчик указал на необоснованность заявленных третьим лицом требований о взыскании неустойки, что исключает взыскание Банком с принципала сумм по банковской гарантии, в том числе, в связи со статьей 375.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Однако, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии третьему лицу – бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 724364,99 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу №А56-87272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов