Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А28-7978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7978/2018
г. Киров
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610001, Россия, <...>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 23.01.2017 № 7461 в размере 364 987 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика – ФИО3, генерального директора ООО «Макс-Драйв», ФИО4, по доверенности от 03.09.2018,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору аренды от 23.01.2017 № 7461 в сумме 364 987 рублей 12 копеек.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту нахождения, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении иск в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.01.2017 между департаментом муниципальной собственности города Кирова (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (Арендатор) по результатам аукциона (протокол от 12.01.2017 № 9) заключен договор аренды нежилого помещения № 7461 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 394,4 кв.м (в которое входят помещения № 6, 7, 7а, 11,12, 14, 15, 16, 17, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33 на поэтажном плане) в нежилом помещении общей площадью 557 кв.метров, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000429:1228, целевое назначение - многофункциональное (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи помещения Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2017.

Размер арендных платежей и порядок их оплаты предусмотрены в разделе 3 договора аренды.

Договор аренды заключен на срок с 24.01.2017 по 23.01.2022 (пункт 7 договора аренды).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 28.03.2018.

17.08.2017 работниками администрации города Кирова проведена проверка соблюдения условий договора, в ходе которой установлены нарушения, которые зафиксированы в акте.

Арендатором проведен ремонт помещения, несмотря на это в отдельных местах помещение требует косметического ремонта (видны протечки воды, на стенах следы плесени, в ряде мест штукатурка отслаивается, имеются следы разрушения кирпичной кладки).

В ходе осмотра зафиксировано, что в арендованном помещении проведена перепланировка: в помещении № 29 (согласно поэтажному плану) возведена стена, в результате чего образовано самостоятельное помещение, используемое под туалет; в помещении № 33 возведено несколько межкомнатных перегородок, в результате образовано два кабинета; в помещении № 26 возведены межкомнатные перегородки, в результате образовано самостоятельное помещение.

В помещении № 10 на поэтажном плане возведена система вытяжки воздуха, которая конструктивно оборудована внутри помещения, выход воздуха осуществляется через воздуховод, закрепленный на внешней стене дома примерно на 1 - 1,5 метра.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования помещений, изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения Арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением градостроительства и архитектуры Кировской области.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязан содержать помещение, инженерные коммуникации и прилегающую территорию в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.

В обоснование нарушения ответчиком пункта 2.2.8 договора департамент представил предостережение от 18.07.2017 № 009, вынесенное в отношении общества Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, согласно которому ответчиком нарушен пункт 4.1 СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике», части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.8, 2.2.11 договора предусмотрен штраф в размере годовой суммы арендной платы без НДС (пункт 5.1.1 договора).

Департамент направил в адрес общества требование об устранении нарушений от 25.08.2017 и письменную претензию об уплате штрафа в добровольном порядке от 07.09.2017, на которую ответчик ответил отказом в уплате штрафных санкций ввиду отсутствия указанных нарушений.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пеню), определенную договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд не находит оснований для привлечения общества к ответственности.

Истец указывает, что ответчик нарушил при пользовании помещением пункт 4.1 СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике», согласно которому размещение копировально-множительных участков в подвальных помещениях любых типов зданий не допускается, что является нарушением пункта 2.2.8 договора.

В обоснование данного факта истец ссылается на предостережение от 18.07.2017 № 009, вынесенное в отношении общества Управлением Роспотребнадзора по Кировской области.

В ответ на данное предостережение обществом направлено уведомление от 18.07.2017 об исполнении предостережения, согласно которому помещение используется под офис, магазин и пост-печатное производство: обрамление картин, стендов, постеров в багетные рамы, накатка цветных пленок на гладкие поверхности, ручная и плоттерная резка материалов в размер, сборка световых панелей и табло, установка люверсов (колец) на баннерные полотна для последующего монтажа и т.п. Собственного производства материалов общество не имеет. Копировально-множительное производство в составе, предусмотренном пунктом 2.1 СанПиН 2.2.2.1332-03, у ответчика в арендуемом помещении отсутствует.

Приведенные ответчиком доводы истцом не опровергнуты; из предостережения от 18.07.2017 также не следует, что при его вынесении должностным лицом Роспотребнадзора был документально зафиксирован факт нарушения ответчиком санитарных норм; представленный истцом протокол № 1073-Ф измерений шума от 13.07.2017 в квартире № 17 по адресу аренды также не содержит сведений о нарушении ответчиком СанПиН, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком пункта 2.2.8 договора аренды.

При исследовании судом вопроса о совершении ответчиком несогласованных с истцом и компетентными органами перепланировок и переустройства арендуемого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из понятия переустройства помещения и перепланировки, данного в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что перегородки внутри помещений № 33, 29 и 26, зафиксированные истцом при осмотре 17.08.2017, не являлись капитальными, на момент проведения повторного осмотра 19.12.2017 были демонтированы и заменены легкими разборными перегородками для образования отдельных помещений, которые использовались как мебельные полки для хранения (акт осмотра от 19.12.2017).

Установление внутренней перегородки, в целях наиболее эффективного использования большого помещения в силу статьи 25 ЖК РФ не относится к перепланировке, носит временный характер, легко устранимо, поскольку не требует внесения в технический паспорт.

При составлении технического плана арендуемых помещений для проведения государственного кадастрового учета по состоянию на 28.02.2018 изменения по конфигурации помещения отсутствуют, характеристики помещений не изменились.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта проведения ответчиком перепланировок и переустройства помещения, в связи с чем основания для привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 2.2.11 у суда отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских