Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А84-3264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3264/2021
02 февраля 2023 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь,

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Республика Крым,

о признании договора ипотеки прекращённым, признании отсутствующими обременения,

и по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь,

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Республика Крым,

о признании договора ипотеки прекращённым, признании отсутствующими обременения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), Публичное акционерное общество «Банк Форум» (код ЕГРПОУ 21574573, Украина, г. Киев), Государственная организация «Фонд гарантирования вкладов физических лиц»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

26.05.2021 Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (далее – ООО «Лидер-Юг»), в котором просит произвести государственную регистрацию залога недвижимости (ипотеки) – недвижимого имущества в жилом доме лит. «А», встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1, до II-7 общей площадью 189,10 кв.м, навес лит. «а», расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.09.2007 № 2077, заключенного между Публичным акционерным обществом «Банк Форум» (далее – ПАО «Банк Форум», Банк, ипотекодержатель) и ООО «Лидер-Юг».

Определением от 25.07.2021 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО «Банк Форум», назначил предварительное судебное заседание.

25.07.2022 от Фонда поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 по делу № А83-18036/2019 относительно того, что залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении, и утратой истцом процессуального интереса к рассмотрению дела.

Представитель ООО «Лидер-Юг» в последующем судебном заседании возражала против ходатайства истца, считает, что в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание для оставления иска без рассмотрения, как утрата истцом интереса к заявленным исковым требованиям, полагает, что по изложенным в ходатайстве основаниям истец может лишь отказаться от иска, а не ходатайствовать об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем настаивала на рассмотрении дела по существу.

Поскольку представитель ООО «Лидер-Юг» настаивала на рассмотрении дела по существу, суд продолжил рассмотрение дела.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Лидер-Юг» к АНО «ФЗВ» о признании ипотечного договора от 04.09.2007, заключенного между ООО «Лидер-Юг» (ипотекодатель) и Акционерным коммерческим банком «Форум» (ипотекодержатель), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 за реестровым номером № 2077, и залог объектов недвижимости – встроенные нежилые помещения полуподвала с № I-1 по I-10, витраж 1, помещения с II-1 по II-7, общей площадью 189,10 кв. м, расположенные в жилом доме лит. «А»; навес лит. «а», находящиеся по адресу: <...>, прекращенными.

09.11.2022 по делу № А84-3267/2021 представитель Фонда ходатайствовал об объединении дела № А84-3267/2021 с делом № А84-3264/2021 в одно производство, мотивированное тем, что в рамках указанных дел будет разрешаться спор о регистрации залоговых обязательств в отношении одного и того же имущества, с участием одних и тех же лиц, а также в обоснование заявленных требований приведены одни и те же доказательства.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-3267/2021 по первоначальному иску АНО «ФЗВ» к ООО «Лидер-Юг» о государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки) – недвижимого имущества в жилом доме лит. «А», встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1, до II-7 общей площадью 189,10 кв.м, навес лит. «а», расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.09.2007 № 2079, заключенного между ПАО «Банк Форум» и ООО «Лидер-Юг»; по встречному иску ООО «Лидер-Юг» к АНО «ФЗВ» о признании ипотечного договора от 04.09.2007, заключенного между ООО «Лидер-Юг» (ипотекодатель) и Акционерным коммерческим банком «Форум» (ипотекодержатель), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 за реестровым номером № 2079, и залог объектов недвижимости – встроенные нежилые помещения полуподвала с № I-1 по I-10, витраж 1, помещения с II-1 по II-7, общей площадью 189,10 кв. м, расположенные в жилом доме лит. «А»; навес лит. «а», находящиеся по адресу: <...>, прекращенными.

Определением от 11.11.2022 суд объединил дела №№ А84-3267/2021, А84-3264/2021 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А84-3264/2021.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Лидер-Юг» ФИО3 поступило ходатайство от 12.12.2022 об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку по причине нахождения за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание неуважительность причины неявки представителя ООО «Лидер-Юг», по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

АНО «ФЗВ» в устных и письменных пояснениях, а также сослалась на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы, регулирующие поручительство в части оснований прекращения ипотеки, в частности пункт 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 ГК РФ по основаниям несоответствия законодательству о залоге и законодательству о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Севастополя на 16.03.2014. Также Фонд указал на необоснованность доводов ООО «Лидер-Юг» о прекращении обременений со ссылкой на с часть 1 статьи 4 Закона города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС) по тем основаниям, что договор ипотеки предусмотрен законодательством Российской Федерации, которое не предусматривает прекращение действия ипотечных договоров в рамках законодательства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС. Кроме того, требования Закона № 46-ЗС, касающиеся сроков возможной государственной регистрации залоговых обременений (до 01.01.2017), были невыполнимы для Фонда, поскольку права кредитора Фонд приобрел только с 12.02.2018. Фонд в отзыве и возражениях на встречные иски указал, что подача встречного иска после года рассмотрения первоначального иска в суде указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, направленные на затягивание судебного процесса; Фонд также сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям.

В отзыве на первоначальное исковое заявление и в обосновании требований, заявленных ООО «Лидер-Юг» по встречному иску указало, что требования к форме заключения договора ипотеки и его государственной регистрации, предусмотренной как украинским, так и российским гражданским законодательством, сторонами спорных ипотечных договоров были соблюдены в день их заключения – 04.09.2007; в силу части 1 статьи 4 Закона города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» обременения являются прекращенными ввиду невнесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации до 01 января 2017 г.; фактически требование Фонда направлено на принудительную государственную регистрацию прекратившегося обременения и ничтожного договору (применительно к положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Взыскание на предмет залога (ипотеки) может быть обращено кредитором в течение срока, на который установлен залог, при отсутствии такого срока в договоре залог прекращается, если кредитор со дня наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом в течение года не предъявит иск к залогодателю. Ипотечными договорами срок действия залога не установлен, кредитор иски об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не подавал. В связи с чем залог (ипотека) считается прекращенной, а обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества отсутствующим.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 между Акционерным коммерческим банком «Форум» (после реорганизации – ПАО «Банк Форум») и Малым частным предприятием «Лидер-Юг» (ныне – ООО «Лидер-Юг») заключен договор кредитной линии № 0031/07/21-KLMV (далее – Кредитный договор 1), по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредитные средства в гривне и/или в долларах и/или Евро в форме кредитной линии для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом задолженности на день предоставления кредитных средств в сумме 500 000 гривен. Кредитные средства представлены сроком до 03.09.2009 (в ред. дополнительного соглашения от 03.09.2008).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору между ПАО «Банк Форум» и ООО «Лидер-Юг» договор ипотеки от 04.09.2007, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрирован в реестре нотариуса под № 2077 (далее – Ипотечный договор 1).

04.09.2007 между Акционерным коммерческим банком «Форум» (после реорганизации – ПАО «Банк Форум») и Частным предприятием «Латте Микаят» заключен договор кредитной линии № 0030/07/21-KLMV (далее – Кредитный договор 2), по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредитные средства в гривне и/или в долларах и/или Евро в форме кредитной линии для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом задолженности на день предоставления кредитных средств в сумме 500 000 гривен. Кредитные средства представлены сроком до 03.09.2009 (в ред. дополнительного соглашения от 03.09.2008).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору между ПАО «Банк Форум» и ООО «Лидер-Юг» заключен договор ипотеки от 04.09.2007, согласно которому ООО «Лидер-Юг» (ипотекодатель) выступает имущественным поручителем в интересах Частного предприятия «Латте Микаят» (должник); договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрирован в реестре нотариуса под № 2079 (далее – Ипотечный договор 2).

Предметом вышеуказанных ипотечных договоров выступило принадлежащее ООО «Лидер-Юг» на праве собственности недвижимое имущество в жилом доме лит. «А» – встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1, до II-7 общей площадью 189,10 кв.м, навес лит. «а», расположенные по адресу: <...>.

01.07.2009 за исх. № 2753/1/8.12.42 ПАО «Банк Форум» направил в адрес Малого частного предприятия «Лидер-Юг»» требование об устранении нарушений условий Кредитного договора 1, в котором выставил заемщику следующие требования: вернуть Банку общую сумму задолженности, которая по состоянию на 01.07.2009 составляла 782 441,54 гривен.

18.08.2009 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 на спорном ипотечном договоре на основании заявления АКБ «Банк Форум» (ПАО «Банк Форум») за реестровым № 1286 учинена исполнительная надпись, согласно которой за счет средств, полученных от реализации предмета ипотеки, предлагается удовлетворить требования Банка, а именно задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам, текущие проценты, пени за несвоевременную уплату процентов в общей сумме 813 899,55 гривен.

06.05.2015 ПАО «Банк Форум» обратилось в Подольский районный суд города Киева с исковым заявлением к Обществу «Лидер-Юг», ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору 1.

Решением Подольского районного суда города Киева от 02.06.2015 по делу № 758/5971/15-ц исковые требования ПАО «Банк Форум» удовлетворены: с Общества «Лидер­Юг» и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору 1 в сумме 103 093,82 долларов США, что на дату принятия судебного акта было эквивалентно 2 480 437,31 гривен. При этом в ходе судебного разбирательства Деснянским районным судом города Киева было установлено, что по состоянию на 22 апреля 2015 года задолженность по Кредитному договору 1 составляет 103 093,82 долларов США.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 № 21АП-1546/2020 по делу № А84-1761/2020, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022 № Ф10-3080/2022, в удовлетворении искового заявления АНО «ФЗВ» к Частному предприятию «Латтэ Макият» о взыскании задолженности в сумме 9 372 084,33 руб. и к ООО «Лидер-Юг» об обращении взыскания на недвижимое имущество в жилом доме лит «А», а именно: встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1 до II-7, общей площадью 189,10 кв. м., навес лит «а», принадлежащее ООО «Лидер-Юг», заложенное по договору ипотеки от 4 сентября 2008 года № 2077, расположенное по адресу: <...>., отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) осуществил компенсационные выплаты вкладчикам по 45 украинским кредитным учреждениям на сумму 29,86 млрд. рублей, из них вкладчикам ПАО «Банк Форум» перечислено 142,1 млн. рублей.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым, Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, вступившими в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств но договорам цессий, заключенными с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, ФССП России возбуждены исполнительные производства, поскольку с момента осуществления компенсационных выплат вкладчикам Банка и заключения с ними договоров цессии (уступки права требования) Фонд приобрел права требования к ПАО «Банк Форум».

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации залога, полагая, что к возникшим из названных выше ипотечных договоров правоотношениям применимы положения статьи 8.1 ГК РФ, в силу которых в отношении имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу, подлежат государственной регистрации, залог возникает с момента такой регистрации.

Поскольку уведомление Фонда от 02.04.2021, направленное в адрес ООО «Лидер-Юг», об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (МФЦ), с заявлением о государственной регистрации договора и совершении всех иных необходимых действий для его регистрации, ответчиком не исполнены, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», просит суд произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества, возникшего из ипотечных договоров.

В свою очередь, полагая, что обращение взыскания на предмет ипотеки на основании исполнительной надписи нотариуса не произведено в установленный законодательством Украины срок, первоначальный кредитор (Банк) утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество, а сроки давности для предъявления требований по спорным кредитным и ипотечным договорам истекли, ООО «Лидер-Юг» обратился в суд с встречными исками о признании Ипотечных договоров 1, 2 и залога недвижимого имущества, являющегося предметом ипотек, прекращёнными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск – удовлетворить, исходя из следующего.

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС установлено, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее – ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены статьей 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ипотек в Едином государственном реестре прав на недвижимость Российской Федерации не произведена.

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 2 статьи 10 Закон об ипотеке указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что спорные ипотечные договоры были заключены в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории города Севастополя в это время, а поэтому залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Ипотечные договоры на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.11.2021 по делу № А83-18036/2019, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019) сформулирована правовая позиция о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.

Таким образом, правила статьи 339.1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат.

В настоящем деле суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законных интересов Фонда отсутствием регистрации ипотечных договоров, заключенных в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории города Севастополь, и обременения, возникшего из этих договоров, в российском реестре недвижимости, исходя из чего суд отказывает Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Относительного встречных исков о признании спорных ипотечных договоров и залога недвижимого имущества прекращенными суд приходит к следующим выводам.

К отношениям сторон по настоящему делу в части требований залогодателя подлежат применению нормы законодательства Украины, действующие в период возникновения спорных договорных взаимоотношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019).

Из условий спорных ипотечных договоров следует, что ипотека прекращается выполнением ипотекодателем обеспеченных им обязательств по кредитному договору, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Украины (пункт 4.2). Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется, в том числе, на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 5.4).

Пункт 5.5 ипотечных договоров закрепляет, что в случае нарушения условий Кредитного договора и/или условий данного Договора Ипотекодержатель посылает Ипотекодателю письменное требование об устранении нарушений. В данном документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об устранении нарушения не позднее тридцатидневного срока и предупреждения об обращении взыскания на Предмет Ипотеки в случае невыполнения данного требования. Если в течении установленного срока требование Ипотекодержателя остается без удовлетворения, Ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на Предмет Ипотеки в соответствии с данным Договором и Законом Украины «Об ипотеке».

Из пункта 7.3 ипотечных договоров следует, что данные Договоры вступают в силу с момента их нотариального удостоверения и действует до полного выполнения обязательств по Кредитному договору, учитывая возможное наличие дополнительных соглашений, в том числе о его пролонгации, изменении процентной ставки и другое.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой признается залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

Из положений абзаца пятого статьи 3, статьи 17 Закона Украины № 898-IV от 05.06.2003 «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, залог недвижимого имущества (ипотека) носит производный характер по отношению к основному обязательству.

Из вышеуказанных условий ипотечных договоров следует, что срок их действия фактически соотносится со сроком действия первоначальный требований по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 2 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены и в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины.

Как было указано выше, срок исполнения двух спорных кредитных договоров был определен конкретным сроком – 03.09.2009.

С учетом содержания требования Банка об устранении нарушений условий кредитного договора 1 от 01.07.2009, о нарушении своего права Банк узнал не позднее 30.06.2009, что и стало причиной направления указанного требования.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что Банком предпринимались какие-либо дальнейшие попытки принудительного взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору 1 на протяжении срока исковой давности, т.е. до 01.07.2012.

При этом, несмотря на совершение исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на предмет ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора 1, доказательств предъявления данного исполнительного документа к принудительному исполнению не представлено.

Суд также принимает во внимание довод ООО «Лидер-Юг» относительно того, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество по ипотечному договору 1 утрачена еще первоначальным кредитором – ООО «Банк Форум».

Исполнительная надпись учинена нотариусом 18.02.2009 (частным нотариусом ФИО5, реестровый № 1286). Представленные в подтверждение данного обстоятельства документы ответчиком по встречному иску не оспорены.

Исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии со статьями 33 , 35 Закона Украины «Об ипотеке», статьями 87 , 88 Закона Украины «О нотариате», Перечне документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей Министров Украины, от 29.06.1999 № 1172, пунктов 283, 284 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 № 20/5.

Из содержания исполнительной надписи следует, что последняя должна быть предъявлена к исполнению в отдел (подразделение) государственной исполнительной службой в течение года со дня ее совершения. Данное положение соотносится со статьей 91 Закона Украины «О нотариате».

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Украины от 21.04.1999 № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (в ред. 18.09.2008) подлежат принудительному исполнению решения на основании, в том числе такого исполнительного документа как исполнительная надпись нотариуса.

Статья 62-1 Закона Украины от 21.04.1999 № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (в ред. 18.09.2008) закрепляет порядок обращения взыскания на предмет ипотеки по исполнительной надписи нотариуса. Из указанной статьи следует, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки на основании исполнительной надписи нотариуса на нотариально удостоверенных экземплярах ипотечного договора и договора об ипотечном кредите или на нотариально удостоверенных копиях этих документов или по решению суда орган государственной исполнительной службы осуществляет реализацию предмета ипотеки в порядке, установленном договором ипотеки.

Из статьи 21 Закона Украины от 21.04.1999 № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (в ред. 18.09.2008) следует, что исполнительная надпись нотариуса может быть предъявлена к исполнению в течение года, если иное не установлено законом.

Указанный срок соотносится с законодательством Российской Федерации о нотариате: исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, – в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Материалы дела не содержат доказательств обращения взыскания Банком на предмет ипотеки по ипотечному договору 1. Следовательно, в связи с истечением сроков Банк и, соответственно, его правопреемник утратил данное право, договорные обязательства следует считать прекращенными.

Таким образом, ввиду истечения срока предъявления требований по кредитному договору 1 до 01.07.2012, в обеспечение которого был заключен ипотечный договор 1, ввиду непредъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса до 18.02.2010, суд приходит к выводу, что ипотечный договор является прекращенным ввиду прекращения основного обязательства. Спорные обязательства были прекращены еще до наделения федеральным законодательством соответствующими правами АНО «ФЗВ».

Относительно действия ипотечного договора 2 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель). Исходя из приведенных положений залогодатель поименован законодателем имущественным поручителем, на которого соответственно распространяются нормы о поручительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

Поскольку залогодатель по Ипотечному договору 2 не является должником по кредитному договору от 04.09.2007 № 0030/07/21-KLMV, а выступает имущественным поручителем, и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в кредитном договоре установлены сроки пользования кредитом (до 03.09.2009 (пункт 1.1, 1.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008), то в силу пункта 4 статьи 559 ГК Украины ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.

Кроме того, относительно действия Ипотечного договора 2, по которому ответчик по первоначальному иску выступает имущественным поручителем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.2022 № 21АП-1546/2020 по делу № А84-1761/2020, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022 № Ф10-3080/2022, указал, что действие указанного ипотечного договора с ООО «Лидер-Юг», обеспечивающего исполнение обязательств заемщика – Частного предприятия «Латте Макият», прекратилось по состоянию на дату предъявления иска по делу № А84-1761/2020 – 27.04.2020.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вышеуказанная позиция суда апелляционной инстанции, поддержанная судом округа, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Прекращение действий ипотечных договоров влечет за собой и прекращение обременений в виде залога на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотек.

Арбитражный суд отклоняет доводы Фонда относительного того, что по встречным искам ООО «Лидер-Юг» он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона – статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Фонд защиты вкладчиков наделен правомочиями кредитора по обязательствам юридических лиц – должников кредитных учреждения, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. Следовательно, Фонд вправе реализовать свои права кредитора (залогодержателя) и в отношениях, вытекающих из спорных ипотечных договоров.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначальных исков Фонд уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. (квитанции №№ 917, 919 от 13.05.2021), при подаче встречных исков ООО «Лидер-Юг» уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. (квитанции №№ 148, 150 от 22.09.2022).

Поскольку судом в удовлетворении первоначальных исковых требований Фонда отказано, а встречные исковые требования ООО «Лидер-Юг» удовлетворены, то бремя несения оплаты государственной пошлины по делу возлагается на АНО «ФЗВ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, о государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки) – недвижимого имущества в жилом доме лит. «А», встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1, до II-7 общей площадью 189,10 кв.м, навес лит. «а», расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.09.2007 № 2077, заключенного между Публичным акционерным обществом «Банк Форум» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», – отказать.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, о государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки) – недвижимого имущества в жилом доме лит. «А», встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1, до II-7 общей площадью 189,10 кв.м, навес лит. «а», расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.09.2007 № 2079, заключенного между Публичным акционерным обществом «Банк Форум» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», – отказать.

Признать ипотечный договор от 04.09.2007, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» и Акционерным коммерческим банком «Форум», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 за реестровым номером № 2077, и залог объектов недвижимости – встроенные нежилые помещения полуподвала с № I-1 по I-10, витраж 1, помещения с II-1 по II-7, общей площадью 189,10 кв. м, расположенные в жилом доме лит. «А»; навес лит. «а», находящиеся по адресу: <...>, прекращенными.

Признать ипотечный договор от 04.09.2007, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» и Акционерным коммерческим банком «Форум», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 за реестровым номером № 2079, и залог объектов недвижимости – встроенные нежилые помещения полуподвала с № I-1 по I-10, витраж 1, помещения с II-1 по II-7, общей площадью 189,10 кв. м, расположенные в жилом доме лит. «А»; навес лит. «а», находящиеся по адресу: <...>, прекращенными.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков