Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-134146/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134146/2022
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14363/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-134146/2022,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Садовая 13-15», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 13-15/50, лит. А, Б, В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 30 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.04.2022 № 36-ОМ за сентябрь 2022 года, об обязании освободить земельный участок, переданный по договору аренды, путем демонтажа кофейного павильона в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.11.2023 и 03.04.2024 соответственно, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2024 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В феврале 2024 года Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением от 18.03.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание причины, по которым дело рассматривалось судами в течение продолжительного периода времени; так, изначально исковое заявление Товарищества было принято в порядке упрощенного производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом мотивированное определение о причинах изменения порядка рассмотрения дела судом принято не было; сумма присуждаемых к взысканию денежных средств является для предпринимателя значительной, тогда как судебные расходы возложены на ответчика необоснованно ввиду принятия судом первой инстанции по существу спора судебного акта с нарушением норм земельного законодательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение от 25.12.2022 № 11 об оказании юридической помощи, заключенное между Товариществом и адвокатом Вороновой Викторией Владимировной, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение Товарищества в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Так, разделом 1 соглашения предусмотрено оказание адвокатом юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Товарищества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и сносе кофейного павильона.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 45 000 руб.

Оказание юридических услуг в соответствии с соглашением за период с 25.12.2022 по 19.07.2023 подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 19.07.2023, согласно которому адвокатом оказаны следующие юридические услуги: одна устная консультация, составление пяти процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (2 раза).

Факт перечисления денежных средств в установленном соглашением размере подтверждается платежными поручениями от 28.04.2023 № 70 на сумму 20 000 руб. и от 28.08.2023 № 123 на сумму 25 000 руб.

Впоследствии между сторонами 01.08.2023 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 25.12.2022 № 11, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение Товарищества по оказанию юридической помощи по ведению дела № А56-134146/2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2

Пунктом 2.1 названного дополнительного соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за выполненную работу в размере 20 000 руб.

Оказание юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением за период с 01.08.2023 по 21.11.2023 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 21.11.2023, согласно которому адвокатом оказаны следующие юридические услуги: одна устная консультация, составление двух процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (1 раз).

Факт перечисления денежных средств в установленном дополнительным соглашением размере подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 № 159 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных представителем Вороновой В.В. документов, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворил в полном объеме заявленные Товариществом требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, представитель Воронова В.В. участвовала от имени истца в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2023, 19.07.2023, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – 20.11.2023.

Также Вороновой В.В. от имени Товарищества в суды представлены следующие процессуальные документы: исковое заявление от 29.12.2022, возражения на позиции ответчика от 27.02.2023, возражения от 16.05.2023, возражения на ходатайство о проведении экспертизы от 18.07.2023, ходатайство об отложении судебного заседания от 15.10.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 15.10.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем оснований для изменения определения суда не имеется.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчик не представил, как и не заявил доводов об этом.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов по делу ввиду незаконности принятого по существу спора судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с вступившим в законную силу решением суда, и не могут являться основанием для признания незаконным обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-134146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


М.А. Ракчеева