Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А75-1697/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1697/2019
04 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018 в рамках исполнительного производства № 271503/18/86010-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2; отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц – (от Управления) ФИО3 по доверенности от 13.02.2019 №-86907/19/195,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – заявитель, Общество, ООО «НПП «Сибгеокарта») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018 в рамках исполнительного производства № 271503/18/86010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску); Управление ФССП; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МРИФНС № 6 по ХМАО-Югре).

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования, заявив, что оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем требования следует считать предъявленными к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Заявитель так же просил в случае, если суд не установит обстоятельств. свидетельствующих о возможности освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение требований, поскольку судебный пристав-исполнитель привлечен судом в качестве заинтересованного лица и надлежаще извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Управление ФССП явку полномочного представителя в судебное заседание обеспечило.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо (Управление ФССП) с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 271503/18/86010-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – МРИФНС № 6 по ХМАО-Югре от 07.12.2018 № 681477 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в размере 3 066 524,39 руб. с ООО «НПП «Сибгеокарта» в пользу МРИФНС № 6 по ХМАО-Югре.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 17.12.2018.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 25.12.2018 вынесено постановление № 276260/18/86010-ИПП о взыскании исполнительского сбора в размере 204 951,75 руб.

Общество обратилось в ОСП по г. Нижневартовску с письмом от 19.12.2018 №3/3880 в котором сообщило, что в указанный в постановлении срок добровольно исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств, обязательства по оплате буду исполнены Обществом в срок до 28.12.2018.

27.12.2018 Обществом требования в сумме 3 066 524,39 руб. были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и ордерами от 19.11.2018 № 641992, от 27.12.2018 № 641990, от 19.11.2018 № 641991, от 24.12.2018 № 641990, от 19.11.2018 № 641993.

17.01.2019 с расчетного счета Общества ОСП по г.Нижневартовску были списаны денежные средства в размере 214 656,71 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

В постановлении от 11.12.2018 о возбуждении исполнительного производства пристав установил должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 17.12.2018, что заявителем не оспаривается.

С учетом того, что данное постановление было получено должником 17.12.2018, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было 24.12.2018, с учетом того, что 21 и 22 декабря 2018 года - выходные дни.

Должник в срок до 24.12.2018 включительно требований исполнительного листа не исполнил в ни в полном объеме, ни частично.

Письмо о невозможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным исполнителем срок Общество направило в ОСП по г. Нижневартовску 19.12.2018 почтовой связью, получено данное письмо согласно Отчету об отслеживании отправления (62861129412040) было 26.12.2018, после истечения срока для добровольного исполнения требования.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен исходя из имеющейся задолженности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 271503/18/86010-ИП принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от исполнительского сбора отсутствуют.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленногов соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Общество ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на банковском счете заявителя были арестованы на общую сумму 17 122 659,42 руб., что подтверждается справкой кредитного учреждения от 21.12.2018.

27.12.2018 Обществом требования в сумме 3 066 524,39 руб. были исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт оплаты в добровольном порядке требования о взыскании задолженности в размере 3 066 524,39 руб. с просрочкой всего на 3 дня.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные обществом доказательства исполнения в добровольном порядке исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 214 656,71 руб. по исполнительному производству № 271503/18/86010-ИП удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления судом не рассматривается.

При оглашении судом резолютивной части решения была допущена описка в указании даты, ошибочно указано «29 марта 2019», в то время как следовало указать «28 марта 2019», что соответствует дате фактического проведения судебного заседания согласно протоколу судебного заседания, в ходе которого осуществлялось ведение аудиозаписи.

Руководствуясь статьёй 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенную описку при изготовлении решения в полном объеме, что не влияет на существо решения.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 25.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 214 656,71 руб. по исполнительному производству № 271503/18/86010-ИП отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» в рамках исполнительного производства № 271503/18/86010-ИП по постановлению судебного специализированного отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 25.12.2018 уменьшить на одну четверть до 160 992,53 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова