Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А37-533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-533/2016
г. Магадан
25 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Решение в полном объёме изготовлено 25.10.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене зачёта в сумме 47 413 руб. согласно письму № 11-45/06041 от 04.06.2015,

при участии представителей:

заявитель – ФИО2, индивидуальный предприниматель;

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность № 05/2114 от 15.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением от 16.03.2016 о признании незаконным и отмене зачета в сумме 47 413 руб. согласно письму от 04.06.2015 № 11-45/06041 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 21, 31, 32, 46, 47, 48, 69, 70, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указал, что налоговый орган произвёл зачёт без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, установленного статьями 21, 31, 32, 78, 79 НК РФ.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в частности указал, что о направлении суммы налога в размере 47 413 руб. на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.05.2009, заявитель узнал из письма Инспекции № 11-45/06041 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015, в котором налоговый орган сообщил о том, что зачет произведен во исполнение судебных актов по делам № А37-1197/2010, № А37-1441/2013, с учетом принципов обязательности исполнения судебных актов, установленных статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФЗК, «Об арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 № 1-ФЗК, без вынесения процессуального документа.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 20.04.2016, дала устные пояснения по существу возражений, в частности указала, что 25.04.2009 года от ИП ФИО2 поступила налоговая декларация до НДС за 1 квартал 2009 года с суммой, заявленной к уплате в размере 142 240 руб. по срокам: не позднее 20.04.2009 в размере 47 413 руб.; не позднее 20.05.2009 в размере 47 413 руб.; не позднее 20.06.2009 в размере 47 414 руб.;

25.05.2009 Инспекцией сформировано и направлено требование № 16147 об уплате налога (НДС) по сроку уплаты 20.05.2009 в сумме 47 413 руб.

Требование налогового органа от 25.05.2009 № 16147 было оспорено заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Магаданской области при новом рассмотрении дела № А37-1197/2009 от 08.04.2011 признано недействительным.

Во исполнение решения суда от 08.04.2011 по делу № А37-1197/2009, а также с учетом выводов, изложенных в указанном судебном акте, налоговым органом - 15.05.2013 принято решение о зачете № 235 из переплаты по НДС в погашение задолженности по налогу за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.05.2009 в сумме 47 413 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением о зачете от 15.05.2013 № 235, оспорил его в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2015 по делу № А37-1441/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 № 06АП-2388/2014, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 № Ф03-4343/2014 по делу № А37-1441/2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отмены, требования заявителя удовлетворены, решение о зачете (возврате) № 235 от 15.05.2013 признано незаконным, в связи с неверным выбором способа исполнения зачета налога в порядке, определяемом статьей 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 № 303-КГ15-1913 - отказано в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Однако ответчик полагает, что признание недействительным решения о зачёте № 235 от 15.05.2013 как ненормативного правового акта, в связи с неверно избранным способом исполнения судебных актов по делам № А37-1197/2009, № А37-1441/2013 соответственно, не имеет правового значения, так как спорная сумма налога учтена в судебных решениях, вступивших в законную силу, что подтверждается судебными актами по указанным делам.

В целях обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика, с учетом судебных актов, вступивших в законную силу по делам №№ A37-482/2010, А37-1441/2013, А37-1197/2009, суммы налога, уже учтенные судами в указанных судебных актах направлена налоговым органом на погашение задолженности по НДС без вынесения процессуального документа, о чем налогоплательщик извещен письмами от 04.06.2015.

Письмом от 04.06.2015 № 11-45/06041 Инспекция известила заявителя об исполнении решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2014 № А37-1441/2013 посредством исключения решения о зачете от 15.05.2013 № 235 из оснований проведения зачета.

Этим же письмом налоговый орган известил налогоплательщика о том, что в целях обеспечения исполнения конституционной обязанности налогоплательщика, в соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, учитывая принципы обязательности исполнения судебных актов, установленные статьей 16 АПК РФ, федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, «Об арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ, и во исполнение судебных актов по делам № № А37-1197/2009, А37-1441/2013, налоговый орган направил переплату по НДС сумме 47 413 руб. на погашение задолженности по налогу за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.05.2009.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Магадана Магаданской области 13.02.1995, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***> и согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Статьёй 163 НК РФ определено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 дней с даты окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, 25.04.2009 в налоговый орган от ИП ФИО2 поступила налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 142 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать, законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Сроки уплаты НДС за 1 квартал 2009 года составляли:

- не позднее 20.04.2009 в размере 47 413 руб.;

- не позднее 20.05.2009 в размере 47 413 руб.;

- не позднее 20.06.2009 в размере 47 414 руб.

25.05.2009 Инспекцией, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога № 16147 по сроку уплаты 20.05.2009 в сумме 47 413 руб.

Указанное требование об уплате налога было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 (новое рассмотрение) по делу № А37-1197/2009, требования заявителя были удовлетворены в полном объёме, требование об уплате налога № 16147 от 25.05.2009 признано недействительным.

Во исполнение указанного судебного акта 15.05.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принято решение о зачёте № 235 в сумме 47 413 руб. В основание указанного решения налоговый орган указал, что у налогоплательщика что на дату вынесения упомянутого выше решения числится переплата, образование которой подтверждено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 № А37-482/2010. На основании статьи 78 НК РФ произведен зачет переплаты в недоимку, возникшую по НДС по декларации за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.05.2009 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу № А37-1197/2009).

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным 15.05.2013 решением № 235, также оспорил его в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2014 по делу № А37-1441/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 № Ф03-4343/2014 по делу № А37-1441/2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отмены, требования заявителя удовлетворены, решение о зачете (возврате) № 235 от 15.05.2013 признано незаконным, в связи с неверным выбором способа исполнения зачета налога в порядке, определяемом статьей 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что о направлении суммы налога в размере 47 413 руб. на погашение задолженности по НДС за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.05.2009, заявитель узнал лишь из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 11-45/06041 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015, признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Переплата по предшествующим налоговым периодам не может существовать в отрыве от обязанности налогоплательщика по уплате налогов, возникшей в последующие налоговые периоды.

Судом установлено, что в деле № А37-1197/2009 рассматривалось заявление ИП ФИО2 признании недействительным требования № 16147 от 25.05.2009, которым на заявителя была возложена обязанность по уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 47 413 руб. по сроку уплаты 20.05.2009, в связи с установленной решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-482/2010 переплатой по налогу за 2006 год.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении зачёта нарушена процедура, установленная положениями статьи 78 НК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установление переплаты по НДС, так и её зачёт в счёт начисленной налогоплательщиком в налоговой декларации суммы НДС уже фактически был произведён судом при вынесении многочисленных судебных актов в отношении ИП ФИО2, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 № Ф03-4343/2014 по делу № А37-1441/2013.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что налоговый орган отразил по лицевому счету предпринимателя в 2013 году переплату по НДС, установленную арбитражным судом согласно решению от 19.05.2010 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-482/2010, также провел зачет сумм НДС, начисленных по декларациям налогоплательщика, которые уже были учтены арбитражным судом в решениях при рассмотрении дел об обжаловании налогоплательщиком требований об уплате налога, в том числе по делу № А37-1197/2009 этого же арбитражного суда. Вместе с тем, при принятии решения № 235 от 15.05.2013 во исполнение судебных актов, инспекцией неверно выбран способ по проведению зачета налога в порядке, определяемом статьей 78 НК РФ.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конкретизированные полномочия налоговых органов содержатся также в статьях 31-33 НК РФ, которые, в совокупности со статьями 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности её результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем правильности и полноты налоговых обязательств ИП ФИО2 лицевой счёт налогоплательщика по НДС в мае 2013 года приведён в соответствие с вступившими в законную силу решениями судов, что является обязательным в силу вышеуказанных положений статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, так как количество рассмотренных дел с участием тех же сторон постоянно увеличивается, рассматриваются различные налоговые периоды и документы. При этом формирование внутренних документов налогового органа по данным налоговых обязательств (КРСБ, лицевой счёт налогоплательщика и т.п.) должно осуществляться нарастающим итогом.

ИП ФИО2 неоднократно при рассмотрении судебных дел и в настоящем судебном заседании доказывал наличие, имеющейся у него переплаты по НДС, доказывал наличие обязанности налогового органа провести зачёт начисленных по его декларациям сумм НДС в счёт имеющейся переплаты, следовательно, направление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы налога в размере 47 413 руб. на погашение задолженности по НДС за 1 квартал 2009 года, во исполнение решения суда, удовлетворившего требования налогоплательщика, не может нарушать его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Неоднократные обжалования налогоплательщиком ненормативных правовых актов налогового органа, не должны преследовать единственную цель освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в данном случае от исполнения обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.05.2009, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-1197/2009 от 08.04.2011.

При этом суд отмечает, что само по себе письмо № 11-45/06041 от 04.06.2015, равно как и действия налогового органа по направлению названного письма в адрес налогоплательщика, также не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не порождают для него и не возлагают на него каких-либо дополнительных прав и обязанностей, не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, налоговый орган, руководствуясь выводами, изложенными в судебных актах по делам № А37-1197/2009, № А37-1441/2013, фактически информировал налогоплательщика об изменении основания проведенного 15.05.2013 по лицевому счёту зачета по НДС за рассматриваемый период за счёт установленной судом переплаты.

Совершение обжалуемых действий не влечёт последствий для налогоплательщика, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учёт одной и той же суммы не установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 № 06АП-5092/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 № Ф03-6358/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 303-КГ17-7239.

Также судом установлено, что действия по направлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы налога в размере 47 413 руб. на погашение задолженности по НДС за 1 квартал 2009 года, фактически были осуществлены ещё 15.05.2013, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 № Ф03-4343/2014 по делу № А37-1441/2013, тогда же (май 2013 года) налогоплательщику и стало известно о совершении указанных действий, а именно о проведении зачёта.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае существенных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой, судами не установлено.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: их несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлена совокупность критериев, при наличии которых оспариваемые действия могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в данном случае налогоплательщиком не доказано наличие у него нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учётом принятия решения по настоящему делу.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. уплаченная заявителем по платёжному поручению № 316 от 03.12.2015, в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина