Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-115560/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115560/2018
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гончаров А.А. – доверенность от 04.06.2019

от ответчика (должника): Рязанова Е.В. – доверенность от 17.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5561/2019) ООО "СТРОЙКОНСТАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-115560/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО "МЕТИЗЫ"

к ООО "СТРОЙКОНСТАНТА"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метизы» (далее - истец, ООО «МЕТИЗЫ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сройконстанта» (далее - ответчик, ООО «Сройконстанта») о взыскании 307 216, 35 руб. задолженности по договору поставки от 08.07.2016 № ВГ1/1-11-07-2016, 77 711 руб. 78 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 307 216, 35 руб. задолженности, 58 371, 04 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2018 по 07.09.2018.

Решением суда от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил в материалы судебного дела ни одного счета с указанием сумм, которые должны были быть оплачены в соответствии с гарантийным письмом исх. №598 от 29.06.2016 г. Кроме того, истец не представил в материалы судебного дела документы, подтверждающие осуществление соответствующих поставок на указанную сумму. Так в материалах судебного дела отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, УПД или какие-либо иные передаточные документы.

Протокольным определением суда от 15.05.2019 рассмотрение дела отложено на 26.06.2019.

В судебном заседании 26.06.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.07.2016 заключен договор № ВГ 1/1-11-07-2016 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, согласованный сторонами в Спецификации, составленной в соответствии с пунктом 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.17 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, определяется совокупной стоимостью Приложений (Спецификаций) к договору.

Пунктом 1.19. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать товар, в течение 10 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты могут быть согласованы Сторонами отдельно в Спецификациях к настоящему Договору.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 307 216, 35 руб. Покупатель не исполнил обязательство по оплате товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности уплате процентов.

В ответ на указанную претензию ответчик представил истцу гарантийное письмо от 29.09.2016 № 599, в котором обязался погасить задолженность до 08.07.2016.

В порядке, определенном в гарантийном письме, задолженность не погашена, что послужило основанием обращения истца с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование возражений против иска ответчик указал на непредставление истцом доказательств поставки товара. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, выданные ответчиком своим представителям на получение товара (л.д. 96-152).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 29.09.2016 № 599, в котором ответчик обязался погасить задолженность до 08.07.2016. Кроме того, истцом с отзывом на апелляционную жалобу в материалы дела представлен проект мирового соглашения, подготовленного ответчиком. Из условий мирового соглашения следует, что указанным соглашением ответчик согласился с размером задолженности, подлежащей оплате «Стройконстанта».

Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Из представленной электронной переписки сторон следует, что стороны не достигли соглашения относительно срока погашения задолженности, вместе с тем, наличия спора относительно размера задолженности из анализа представленной переписки не следует. Наличие и содержание предложенного им проекта мирового соглашения ответчик не опроверг.

Доводы подателя жалобы о том, что им произведена оплата поставленного товара в размере 21 684 020,21 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оплаты поставленного товара в размере 21 684 020,21 руб. по счетам №№ М30627/086 от 28.06.2016, М30628/143 от 28.06.2016, М30630/091 от 04.07.2016, М30628/142 от 28.06.2016, №30706/071 от 11.07.2016, М30628/148 от 29.06.2016, М30822/118 от 22.08.2016, М30803/129 от 03.08.2016, М30811/112 от 11.08.2016, 453 от 11.08.2016, М30823/105 от 23.08.2016,М 30815/031 от 15.08.2016, 470 от 15.08.2016, М30804/150 от 04.08.2016, 511 от 23.08.2016, М30831/030, № М30901/140 от 01.09.2016, М31212/131 от 12.12.2016, М31212/123 от 12.12.2016, № 331215/110 от 12.12.2016,, М31226/004 от 26.12.2016, М30119/013 от 19.01.2017, 1127 от 18.01.2017, М30119/039 от 19.01.2017, М30118/055 от 18.01.2017, 1086 от 27.12.2016, М30201/054 от 02.02.2017, № 1201 от 03.02.2017, 1084 от 27.12.2016, М30214/071 от 14.02.2017, М30213/091 от 14.02.2017, М30216/071 от 16.02.2017, М30202/078 от 02.02.2017, №31201/119 от 01.12.2016, М31213/066 от 13.12.2016, М30227/082 от 27.02.2017, 1796 от 17.05.2017, 1794 от 17.05.2017, 1795 от 17.05.2017, М30517/156 от 17.05.2017, М310518/145 от 18.05.2017, М30518/106 от 18.05.2017, 1809 от 18.05.2017, М30519/127 от 22.05.2017, М30522/062 от 22.05.2017, М30522/072 от 22.05.2017, М30522/037 от 22.05.2017, М3/0523/2013 от 23.05.2017, 1886 от 26.05.2017, 1887 от 26.05.2017, М30526/116 от 29.05.2017, М30529/168 от 29.05.2017, М30529/132 от 29.05.2017, М30529/185 от 29.05.2017, М30912/031 от 12.09.2017, М30703/072 от 03.07.2017, М30616/195 от 27.06.2017, 2946 от 03.10.2017, М31002/103 от 02.10.2017, М31019/084 от 20.10.2017, М31102/046 от 02.11.2017, М31213/204 от 13.12.2017, СКСМ000524 от 13.12.2017, 3792 от 13.12.2017, СМ1226/799 от 19.01.2018, М31220/2014 от 20.12.2017, М31213/184 от 13.12.2017, М31220/2013 от 20.12.2017, 3789 от 13.12.2017, М31213/166 от 13.12.2018, М31220/210 от 20.12.2017, М31229/047 от 29.12.2017, М31220/193 от 20.12.2017,М3111/004 от 11.01.2018 и по спецификациям без указания счета № 1 от 30.06.2016, № 2 от 30.06.2016 № 20 от 08.07.2016, № 70 от 08.07.2016, № 68 от 08.07.2016, № 77 от 08.07.2016, не опровергается истцом.

Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2018 поставка товара была произведена на сумму 21 991 236, 56 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 307 216, 35 руб. ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1.24.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несовременной оплаты покупателем товара (за исключением 100% оплаты за товар), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 02.03.2018 по 07.09.2018 составила 58 371, 04 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-115560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало