Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А27-7530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7530/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-7530/2018 по иску профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, дом 31,ОГРН 1034217012455, ИНН 4217057137) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 3, ОГРН 1154205008605,ИНН 4205309510) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.)в заседании участвовали представители: профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» - Ермак Е.Г. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» - Титова А.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее - общество) о взыскании 2 403 069 руб. 88 коп. убытков, из которых1 732 000 руб. стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля согласно заключению судебной экспертизы, 654 300 руб. убытков в связи с арендой автомобиля с экипажем, 8 115 руб. в возмещение расходов по диагностике транспортного средства, 5 500 руб. расходов по транспортировке транспортного средства и 3 154 руб. 88 коп. расходов в связи с некачественным техническим обслуживанием автомобиля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами неверно указаны периоды поломок и даты передачи в ремонт транспортного средства, (далее – ТС, автомобиль); некачественный ремонт ТС после некачественно выполненного технического обслуживания (далее - ТО) впоследствии привел к поломке ТС; судами не дано надлежащей оценки имеющимсяв деле доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018, фотографиям ТС в ремонтном боксе и разобранного двигателя, показаниям Шипилова А.С., а также факту хранения автомобиля на площадке рядом со зданием, где по настоящее время зарегистрировано обособленное подразделение ответчика, и обстоятельствам по делу, в том числе свидетельствующим о проведении ненадлежащего ремонта ответчиком, о злоупотреблении им своими правами, выразившимсяв несоставлении актов приема-передачи ТС, заказ-нарядов.

Заявитель жалобы также указывает, что, поскольку экспертным заключением однозначно не исключается вина ответчика в поломке двигателя и наряду с другими причинами выхода последнего из строя названо некачественное ТО, то перед экспертом следует поставить иные вопросы, ответы на которые будут более точно определять причинно-следственную связь между ТО выполненным ответчиком и ремонтом, а также период, когда выполнялись работы, а привлечение иного технического эксперта, который проведет повторную судебную экспертизу, позволит получить ответы на вопросы об определении причины поломки ТС и установить виновное лицо.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и возражений на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению,на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, VIN JTMV05J605007026, государственный регистрационный номер Е 888 ХХ 42.

Между сторонами сложились длительные отношения, связанныес техническим обслуживанием принадлежащих истцу транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля (заказ-наряды от 28.01.2017№ ВМ004040213, от 21.04.2017 № ВМ0046296, от 31.05.2017 ВВМ0047833,от 27.06.2017 № ВМ0051747, от 27.06.2017 № ВМ0052830, от 29.07.2017№ ВМ0055656., от 30.08.2017 ВМ005802, от 02.10.2017 № ВМ0061630,от 30.10.2017 № ВМ0063190, от 16.11.2017 № ВМ0065059, от 30.11.2017№ ВМ0065058, от 30.11.2017 № ВМ0066842, от 29.12.2017 № ВМ0067065).

В обоснование иска учреждение сослалось на следующее: после прохождения 02.11.2017 очередного ТО указанного автомобиля 18.11.2017 на трассе Новокузнецк-Костенково произошла его поломка, не позволившая продолжать движение ТС, в связи с чем последнее было транспортировано на эвакуаторе (2 500 руб.), а затем на эвакуаторе в ООО «Максимальное соединение» (1 500 руб.) для диагностики, по результату проведения которой (8 115 руб.) 27.11.2017 ТС доставлено на эвакуаторе (1 500 руб.) для ремонта ответчику, принявшему на себя обязательство по безвозмездному ремонту (письмо от 27.11.2017). При этом ни заказ-наряд, ни акт выполненных работ общество учреждению не представило. Через 1,5 тыс. км пробега - 02.02.2018 вновь произошла поломка автомобиля, в связи с чем на эвакуаторе он доставлен обществу для диагностики, но, не доверяя профессионализму ответчика, учреждение в претензии от 07.02.2018 предложило обществу выплатить стоимость автомобиля 2 250 000 руб. и компенсировать иные издержки в сумме 200 000 руб.

В письме от 16.02.2018 № 67 общество сообщило учреждению о том, что установить непосредственную причину выхода из строя деталей двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля, в условиях сервиса не представляется возможным, предложило на безвозмездной основе произвести замену «шорт блока ДВС» и предоставить в служебное пользование подменный автомобиль, на период поставки необходимых для ремонта деталей и сборки агрегата, отказывая при этомв приобретении спорного автомобиля в рамках программы трейд-ин.О принятом решении предложило сообщить в течение 10 рабочих дней.

Ссылаясь на то, что переданный ответчику автомобиль был им разобран и не восстановлен, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков.

По ходатайству сторон в целях установления характера и причины поломки двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Е888ХХ42, VIN JTMV05J605007026; наличия или отсутствия связи установленных в ТС недостатков с выполнением ответчиком работ по проведению ТО согласно заказ-наряду от 30.11.2017 № ВМ0065058 на сумму 3 154 руб. 88 коп. или последующих заказ-нарядов от 30.11.2017 № ВМ0066842 и от 29.12.2017 № ВМ0067065, либо наличия иных причин и определения таковых; восстановительной стоимости двигателя, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (далее – ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы») Шилову А.С. и Никоненкову В.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.12.2018 № 155-ДЕ/2018 двигатель спорного автомобиля имеет следующие повреждения кривошипно-шатунного механизма: задиры, наслоения шатунных шеек коленчатого вала; разрушение шатунных подшипников коленчатого вала; задиры, наслоения нижних головок шатунов. Выявленные повреждения кривошипно-шатунного механизма могли быть обусловлены рядом причин: нарушение режима смазки шатунных шеек, что может быть, также обусловлено рядом причин: недостаточный объем моторного масла в двигателе, неприменение соответствующего по типу, либо качеству моторного масла; применение некачественного масляного фильтра системы смазки, засорение каналов смазки шатунных шеек коленчатого вала; нарушения в работе системы смазки двигателя сопряженныес эксплуатационным износом системы смазки, либо с аварийными повреждениями элементов смазки; нарушение периодичности производства технического обслуживания двигателя, в частности несвоевременная замена моторного масла или масляного фильтра; разрушение шатунных подшипников с последующим переходим подшипников в режим граничного трения (маловероятно); применение неоригинальных запасных частей для технического обслуживания.

Экспертами сделан вывод о том, что работы, отраженные в первых четырех позициях заказ-наряда от 30.11.2017 № ВМ0065058, связанные с заменой моторного масла и воздушного фильтра могут состоять в вероятностной причинно-следственной связи наряду с иными возможными причинами, перечисленными в пункте 3.9 заключения, влекущими возникновение выявленных повреждений двигателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что именно действия ответчика повлекли возникновение заявленных истцом убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъясненов постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018, показания свидетеля Шипилова Д.Ю., пояснения эксперта Шилова А.С., данные в судебном заседании; принимая во внимание полученные в результате проведения судебной экспертизы специальные познания и выводы экспертов о наличии нескольких причин вероятных причин неисправности спорного ТС, определенных исходя из характера имеющихся повреждений, невозможности однозначного определения единственной безусловной причины, в том числе предполагаемой истцом – ненадлежащее техническое обслуживание – неустановление трубки в масляный фильтр; учитывая определенный пробег автомобиля после проведения ТО (1,5 тыс. км) и до выхода ДВС из строя, а также отсутствие доказательств передачи спорного ТС ответчику для ремонта непосредственно двигателя, передачи в распоряжение ответчика каких-либо запасных частей для производства ремонта в декабре 2017 года, в том числе, принимая во внимание исключение истцом по заявлению ответчика о фальсификации доказательств из состава таковых акта приема-передачи запасных частей от 08.02.2017, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности элементов, влекущих наступление гражданско-правовой меры ответственности – возмещение убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что противоправное поведение общества привело к повреждениям спорного ТС, на наличие таковых заявитель также не указывает в кассационной жалобе, в связи с чем вывод судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что ответчик гарантировал ремонт ТС после проведения ТО, а также предлагал осуществление ремонта после прохождения ТО, не принята во внимание судами, поскольку такие письма сами по себе не подтверждают наличия причинно-следственной связи между имеющимися неисправностями автомобиля и действиями ответчика.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке судом представленных в дело доказательств.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основанына установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А27-7530/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина