Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-14525/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14525/2019
02 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым ЕА

при участии:

от истца (заявителя): Малыхин ВВ – доверенность от 01/11/2019

от ответчика (должника): Демпелева ТГ – доверенность от 29/03/2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29003/2019) ООО "ПИТЕРВУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-14525/2019, принятое

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "ПИТЕРВУД"

о взыскании,





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питервуд» (далее – ответчик) о взыскании 87 300 руб. задолженности за непоставленный товар, 4 241,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 06.02.2019.

Решением суда от 29.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки истцу некачественного товара и его возврата ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о поставке товара (пиломатериалов).

05.06.2018 ответчиком выставлен счет № 2926 на сумму 301 182 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 08.06.2018 № 213.

20.06.2018 истцу поставлен товар, однако принята лишь товарная позиция № 2 (пиломатериалы профилированные) в количестве 1 602 пог.м. Позиция № 1 не принята по причине пересортицы и обнаружения некачественного товара (обзол), о чем сделана отметка в универсальном передаточном документе от 20.06.2018.

Впоследствии ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 19.12.2018 с требованием возвратить денежные средства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 ответчиком поставлен товар, однако часть товара не была принята истцом. Непринятый товар был возвращен поставщику непосредственно после обнаружения вышеуказанных несоответствий, о чем была сделана отметка в универсальном передаточном документе от 20.06.2018 № 2926/2 (л.д. 27).

Учитывая осуществленный истцом возврат части товара, а также то, что податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, очевидно, что в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного товара, вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком поставки товара надлежащего качества.

Доказательств замены непринятого товара не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы предоплаты соответствуют положениям статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности, требование истца в части взыскания 4 241,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 06.02.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2019 года по делу № А56-14525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питервуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова