Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А81-8763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8763/2018
г. Салехард
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 06.08.2018 №20050 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (предъявлен паспорт);

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 06.08.2018 № 20050 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, предприниматель приводит доводы о незаконности вывода налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности реализация товаров по договорам купли-продажи бюджетным и некоммерческим организациям.

Также заявитель указал на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Также в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен согласованный с предпринимателем расчет расходов по пропорции ЕНВД и УСН.

Принимаемые налоговым органом расходы предпринимателя и, соответственно, уменьшение суммы налоговых обязательств, признаются сторонами.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2015 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также в связи с осуществлением розничной торговли товарами являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

09.11.2017 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год с нулевыми показателями.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет предпринимателя в спорном периоде поступили денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей в размере 1 493 160 рублей за реализацию товаров по договорам, которые квалифицированы налоговым органом как договоры поставки, которые подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.06.2018 №27186 и 06.08.2018 вынесено обжалуемое решение №20050, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде применения штрафных санкций в общем размере 37 329 рублей, также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 74 658 рублей.

Основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о том, что реализация товаров по договорам поставки юридическим лицам - контрагентам не может быть отнесена к розничной торговле и подлежит налогообложению по УСН.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по ЯНАО, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 15.10.2018 № 374 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 426 ГК РФ признано, что договор розничной купли-продажи является публичным договором, устанавливающим обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, в целях применения гл. 26.3 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

При соблюдении указанных выше норм ГК РФ и гл. 26.3 Кодекса предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами за безналичный расчет бюджетным учреждениям и осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи, может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В связи с изложенным, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2015 году осуществлялась реализация товаров по договорам купли-продажи юридическим лицам, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям: муниципальное автономное учреждение культуры «Наследие» города Салехарда; муниципальное учреждение культуры «Приуральский районный краеведческий музей»; ГБУ ЯНАО «Окружной молодежный центр» и т.д.

В соответствии с условиями указанных договоров, ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в спецификациях, оплата товара производилась в течение определенного соглашением сторон срока, оплата товара происходила только в безналичном порядке, при этом момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара, предусмотрен срок поставки товара в рабочих днях.

Указанные условия не присуще розничному характеру отношений между продавцом и покупателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлялась торговля указанными товарами не в специализированном магазине, товар не был выставлен на продажу на витринах и стеллажах магазина, не находился в торговом зале и не предназначался для реализации неопределенному кругу покупателей. Выбор товара не осуществлялся покупателями в соответствии с их фактическим наличием в торговом зале.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Поскольку спорные договоры предусматривают адрес поставки товаров, срок поставки товаров, согласование сторонами их ассортимента и количества в спецификациях, а также устанавливают порядок оплаты товаров в безналичной форме в течение определенного срока с даты получения товара, и получением оплаты за товары в безналичной форме на его банковский счет, суд считает, что совокупность всех указанных обстоятельств явно свидетельствует о том, что отношения предпринимателя с бюджетными организациями содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров покупателю не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Исходя из вышеизложенного, правоотношения по заключению и исполнению спорных договоров не относятся к категории договоров розничной купли-продажи, а, следовательно, не подпадают под действие п. п. 6 - 7 ст. 346.26 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем в проверяемом периоде хозяйственной деятельности осуществлялась деятельность не розничной торговли, а, в рамках договоров поставки, которая подлежит налогообложению по УСН.

Вместе с тем, признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, размер полученных предпринимателем доходов определен Инспекцией на основании банковской выписки, согласно которой на расчетный счет предпринимателя в спорном периоде поступили денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей в размере 1 493 160 рублей.

Расчет налоговой базы по УСН произведен без учета расходов предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде предпринимателем дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы, не учтенные Инспекций во время проведения камеральной проверки. Указанные расходы частично признаны налоговым органом.

Расчет налогов с учетом указанных документов произведен инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде.

Налоговая база по УСН составит 619 368,72 руб. (1 493 160 (доход) – 873 791,28 (расход)).

Сумма налога по УСН составит 30 968,44 руб. (5%).

Предпринимателем расчет расходов и доначисленная сумма налогов не оспаривается.

Судом расчет доначисления налогов с учетом принятых налоговым органом расходов проверен и принят.

На основании изложенного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превышающего 30 968 руб. 44 коп.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые; отсутствие недоимки на конец проверяемого периода; деятельность в сфере социальной направленности, могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.08.2018 №20050 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в десять раз.

В части довода о нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Частью 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт камеральной налоговой проверки от 05.06.2018 № 27186 был направлен заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получен налогоплательщиком 25.06.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

При этом нарушение срока составления акта камеральной налоговой проверки от 05.06.2018 № 27186 не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Кодексом прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства.

Также в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.07.2018 № 16514. Данное извещение получено адресатом 20.07.2018, что подтверждено квитанцией о приеме документа.

Предпринимателем возражения по акту камеральной налоговой проверки, в адрес Инспекции не предоставлены, ходатайство о переносе времени и даты рассмотрения материалов дела, не заявлено.

В связи с чем, рассмотрение акта, а также иных материалов камеральной налоговой проверки состоялось 23.07.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя (его уполномоченного представителя).

Судом не установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Налогоплательщику обеспечена возможность подготовить аргументированные возражения по акту и направить их в налоговый орган, принять участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.08.2018 №20050 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превышающего 30 968 руб. 44 коп.

Уменьшить размер штрафов, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.08.2018 №20050 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в десять раз.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2012, дата рождения: 31.10.1972, место рождения: г. Алма-Ата, Республика Казахстан; адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов