Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А53-40717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40717/2019
г. Краснодар
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Меркурий"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (руководитель) и ФИО4 (доверенность от 05.12.202), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Меркурий"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022 по делу № А53-40717/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Меркурий"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (далее – крестьянское хозяйство) с исковым заявлением о взыскании 1 311 980 рублей задолженности и 205 980 рублей 86 копеек пени по договору от 22.05.2019 № 220501.

Иск основан на положениях статьей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением крестьянским хозяйством обязательств по договору поставки. Неустойка рассчитана обществом на основании пункта 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, иск удовлетворен. С крестьянского хозяйства в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 311 980 рублей, неустойка в размере 205 980 рублей 86 копеек.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 596, 516 Гражданского кодекса. Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден документально (представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 22.05.2019). Товар получен крестьянским хозяйством (имеется подпись руководителя и печать организации), претензий относительно качества и количества поставленного товара не заявлено. Обществом в подтверждение наличия задолженности крестьянского хозяйства по договору поставки от 22.09.2019 № 220501 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 22.05.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 311 980 рублей долга за поставленную сельскохозяйственную продукцию. В связи с наличием долга по договору, судами удовлетворено требование поставщика о взыскании с покупателя договорной неустойки в сумме 205 980 рублей 86 копеек с 26.05.2019 по 29.10.2019. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее проведения, указав, что крестьянским хозяйством не обеспечено поступление денежных средств на депозитный счет суда. Ответчиком также не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о стоимости, сроках исследования, квалификации экспертов. Судом не принят довод ответчика об отсутствии в первичных документах указания на качество продукции, ее сортность, влажность и другие существенные показатели со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса. При согласовании поставки товара по приложениям от 22.05.2016 №№ 1 – 4 крестьянское хозяйство таких требований не устанавливало. Доказательств того, что печать была выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати не заявлено. Иные возражения ответчика, связанные с оформлением товарно-транспортных накладных, судом также не приняты, поскольку не свидетельствуют о том, что товар крестьянскому хозяйству не поставлялся. Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы. Обращаясь к апелляционному суду с заявлением о фальсификации товарных накладных и назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательства существования объективных причин, воспрепятствовавших ему реализовать данные процессуальные правомочия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. С учетом процессуального поведения ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и проведении для подтверждения данного заявления по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционным судом также отклонено. Ответчик просит истребовать от ООО «РТИТС» сведения о передвижении транспортных средств, перевозивших крестьянскому хозяйству продукцию во исполнение договора от 22.05.2019 № 220501. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленной истцом первичной документации, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных обоснований для истребования такой информации (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021 решение от 03.07.2020 и апелляционное постановление от 22.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу доказанности обществом обстоятельств, подтверждающих как поставку крестьянскому хозяйству сельскохозяйственной продукции, согласованной сторонами в договоре от 22.05.2019 № 220501 (приложениях к нему), так и неоплату ответчиком этой продукции. Отклоняя заявление крестьянского хозяйства о фальсификации представленных обществом доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки указанного заявления, суды сослались на его ненадлежащее процессуальное поведение. В данном случае применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты должные меры, направленные на соблюдение принципа равноправия сторон и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Так, удовлетворив иск общества в связи с доказанностью факта поставки товара крестьянскому хозяйству, суды надлежаще не проверили возражения последнего о фальсификации доказательств, подтверждающих заявленные требования. Отклоняя по формальным основаниям заявление ответчика о фальсификации доказательств и его ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, судебные инстанции необоснованно не учли, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт получения сельскохозяйственной продукции крестьянским хозяйством (обстоятельства ее поставки обществом). По смыслу положений статьи 161 Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд другим лицом, участвующим в деле. При этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Применительно к рассматриваемому спору это означало, что после отказа общества от исключения документов, на фальсификации которых настаивал ответчик, из числа доказательств по делу, суд первой инстанции должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации. В ходе такой проверки суд имел право, в том числе, истребовать у общества (приобщить к материалам дела) подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Между тем, из содержания судебных актов (определений, решения), а также протоколов судебных заседаний, не следует, что суд первой инстанции истребовал у истца подлинники доказательств, которые ответчик считает сфальсифицированными, обозревал их и приобщил к материалам дела. В заявлении о фальсификации крестьянское хозяйство указало способ его проверки в случае, если общество откажется исключать спорные документы из числа доказательств по делу (проведение судебной почерковедческой экспертизы), а также назвало экспертную организацию, которая, по мнению ответчика, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. При рассмотрении дела суд не оказал должного содействия в реализации ответчиком своих процессуальных прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции совершал все необходимые процессуальные действия, направленные на организацию проведения экспертизы (обсуждал со сторонами вопросы, связанные с ее назначением, получил информацию о возможности проведения экспертизы организацией, указанной ответчиком в ходатайстве, предлагал руководителю ответчика прибыть в судебное заседание для отбора образцов подписей). Крестьянским хозяйством в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «РТИТС» сведений о передвижении 22.05.2019 транспортных средств (грузовых автомобилей КАМАЗ), указанных в документах, представленных обществом в целях подтверждения факта доставки товара ответчику. Необходимость истребования данных сведений ответчик обусловил ранее заявленным ходатайством о фальсификации доказательств по делу. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено, процессуальное решение по нему не вынесено. Также крестьянское хозяйство в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Виртум», транспортными средствами которого ответчику доставлялась сельскохозяйственная продукция истца. Указанное ходатайство, принятое судом первой инстанции к рассмотрению, по существу также не рассмотрено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, эти нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы крестьянского хозяйства. Вместе с тем оценка обстоятельств, указанных ответчиком в опровержение доводов истца, может иметь существенное значение для правильного разрешения спора. Допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть признаны малозначительными и расцениваются судом кассационной инстанции применительно к данному спору как основания для отмены принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 287, часть 3 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виртум» (далее – общество «Виртум»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 22.05.2019 между обществом (продавец) и крестьянским хозяйством (покупатель) заключен договор № 220501 поставки сельхозпродукции. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года, а покупатель – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Срок поставки товара устанавливается сторонами в соответствующем приложении к данному договору (пункт 3.2). Цена за единицу товара согласовывается сторонами в соответствующих приложениях к данному договору и включает: стоимость товара на складе продавца: доставку товар на склад покупателя/грузополучателя (пункт 4.1). Стороны 22.05.2019 согласовали приложение № 1 к договору о поставке гороха урожая 2018 года, адрес погрузки: 353313, Краснодарский край, Абинский район, х. Ольгинский, ул. Советская, д. 5; адрес грузоотправителя: 344018, <...>, срок поставки: с 22.05.2019 по 31.05.2019 (включительно); количество – 10 тонн 480 кг; цена за метрическую тонну – 10 тыс. рублей, стоимость партии без НДС – 104 800 рублей +/- 10%, порядок оплаты товара – оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 о получении товара, на основании выставленного счета на оплату, а также доставку груза – доставка груза до склада грузополучателя осуществляется силами поставщика, транспортировка включена в стоимость товара. Стороны 22.05.2019 согласовали приложение № 2 к договору о поставке подсолнечника урожая 2018 года, с тем же адресом погрузки, адресом грузоотправителя и сроком поставки. Количество товара – 3 тонны 326 кг; цена за метрическую тонну – 20 тыс. рублей, стоимость партии без НДС – 66 520 рублей +/- 10%, порядок оплаты товара – оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 о получении товара, на основании выставленного счета на оплату, а также доставку груза – доставка груза до склада грузополучателя осуществляется силами поставщика, транспортировка включена в стоимость товара. В приложении от 22.05.2019 № 3 стороны согласовали поставку ячменя урожая 2018 года, с тем же адресом погрузки, адресом грузоотправителя и сроком поставки. Количество товара – 4 тонны 280 кг, цена за метрическую тонну – 9500 рублей, стоимость партии без НДС – 40 660 рублей +/- 10%, порядок оплаты товара – оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 о получении товара, на основании выставленного счета на оплату, а также доставку груза – доставка груза до склада грузополучателя осуществляется силами поставщика, транспортировка включена в стоимость товара. В приложении от 22.05.2019 № 4 стороны согласовали поставку чечевицы урожая 2018 года, с тем же адресом погрузки, адресом грузоотправителя и сроком поставки. Количество товара – 50 тонн, цена за метрическую тонну – 22 тыс. рублей, стоимость партии без НДС – 1 100 тыс. рублей +/- 10%, порядок оплаты товара – оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 о получении товара, на основании выставленного счета на оплату, а также доставку груза – доставка груза до склада грузополучателя осуществляется силами поставщика, транспортировка включена в стоимость товара. Поставщик 22.05.2019 выставил покупателю счета на оплату: № 20 на сумму 104 800 рублей за поставку гороха; № 21 за поставку подсолнечника на сумму 66 520 рублей, № 22 за поставку ячменя на сумму 40 660 рублей, № 23 за поставку чечевицы на сумму 1100 тыс. рублей. Общество ссылается на то, что 22.05.2019 поставило следующие товары: по товарной накладной № 24 горох на сумму 104 800 рублей; по товарной накладной № 25 подсолнечник на сумму 66 520 рублей; по товарной накладной № 26 ячмень на сумму 40 660 рублей, по товарной накладной № 27 чечевицу на сумму 1100 тыс. рублей. Перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась автотранспортными средствами общества «Виртум». Покупатель в установленный срок (до 26.05.2019) стоимость товара в общей сумме 1 311 980 рублей не оплатил, в связи с чем, 27.09.2019 поставщик направил ему претензию № 270901 с требованием погасить задолженность в полном объеме. Претензия покупателем оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 330, 458, 506, 516 Гражданского кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). Поскольку крестьянское хозяйство отрицает как факт поставки продукции, так и подписание документов, на основании которых якобы производилась поставка, суд первой инстанции в соответствии с указаниями окружного суда и с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначил по делу почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из экспертного заключения следует, что рукописные записи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение факта поставки сельскохозяйственной продукции, а также подписи на этих документах, выполнены не руководителем крестьянского хозяйства (ФИО3), а другим лицом. Оттиски печати крестьянского хозяйства, расположенные в товарно-транспортных накладных от 22.05.2019 и в товарных накладных от 22.05.2019, нанесены не печатью ответчика, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование. Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Кодекса, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Кодекса, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции установил, что документы, представленные обществом, подписаны не директором крестьянского хозяйства, оттиск печати также не соответствует оттиску печати ответчика. Поэтому суд признал недоказанным истцом (документально не подтвержденным) факт поставки сельскохозяйственной продукции ответчику. Ссылка общества на то, что в распоряжении крестьянского хозяйства имеется две печати, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как является лишь утверждением истца, не подкрепленным доказательствами. Ответчик не обязан доказывать факт отсутствия у него второй печати при наличии порочности документов, выполненных от имени покупателя неустановленным лицом. Процессуальным законодательством не предусмотрено возложение на сторону судебного процесса обязанности по доказыванию отрицательного факта. Само по себе наличие акта сверки взаиморасчетов в отсутствие подтверждающих поставку первичных документов не может служить достаточным доказательством поставки товара покупателя и наличия задолженности на стороне крестьянского хозяйства. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Следовательно, оформление сторонами акта сверки не может подтверждать факт поставку покупателю продукции в отсутствие надлежаще оформленных документов (накладных). Кроме того, представленные в материалы дела документы, оформленные между истцом и третьим лицом по договору перевозки, также не свидетельствует о поставке товара по адресу покупателя. Ответчиком проведен анализ представленных путевых листов, исходя из которых расстояние, совершенное транспортными средствами третьего лица, а также грузоподъемность транспорта, являются недостаточным для совершения перевозки со склада истца до местонахождения ответчика. Также крестьянским хозяйством указывалось, что время, указанное в путевых листах, является явно недостаточным как для преодоления расстояния, так и для осуществления отгрузки продукции. Апелляционный суд также отметил, что данные о передвижении транспортных средств (автомобилей КАМАЗ с прицепами), принадлежащих перевозчику (обществу «Виртум»), по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за 22.05.2019 не зафиксированы. В отсутствие регистрации транспорта и его владельца в системе «Платон» транспортные средства не могли эксплуатироваться Само по себе неподключение транспортных средств перевозчика к системе «Платон», которая действует с 15.11.2015, не может влечь нарушение баланса интересов сторон в арбитражном процессе. Право выбора перевозчика в рамках спорных правоотношений принадлежало истцу, поэтому он несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности подтвердить перевозку сельскохозяйственной продукции ответчику. Более того, истец и третье лицо являются аффилированными лицами (через ФИО5), они расположены по одному адресу и находятся в одном офисе), в связи с чем апелляционный суд критически отнесся к пояснениям общества «Виртум» о доставке 22.05.2019 сельскохозяйственной продукции крестьянскому хозяйству. Также обществом не подтверждено происхождение сельскохозяйственной продукции, которая, по его мнению, поставлена крестьянскому хозяйству, и наличие права собственности на нее, объем физической массы, произведенной фактической отгрузки, качественные показатели поставляемой продукции. При этом ответчик оспаривает как наличие зерновой продукции, так и наличие у истца достаточных объемов для дальнейшей поставки покупателю на момент составления товарных накладных. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сельскохозяйственная продукция закупается им у сторонних поставщиков, самостоятельно им не производится. Между тем, документов о происхождении продукции, указанной в спорных товарных накладных, суду не представлено. Однако данные доводы заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции, в связи с чем общество имело возможность своевременно приобщить соответствующие документы к материалам дела. Между тем, документов, подтверждающих наличие продукции у поставщика общества, в материалы дела не представлено, как и документов о поставке данной продукции истцу, ее оплаты последним. Каких-либо юридических действий со стороны крестьянского хозяйства, направленных на исполнение договора поставки, не совершалось, поскольку документы подписаны неустановленным лицом. Наличие иных правоотношений между сторонами не подтверждает наличие долга по спорным товарным накладным, одобрения сделки со стороны крестьянского хозяйства не последовало. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса к поведению крестьянского хозяйства, поскольку заявление ответчика о фальсификации документов является обоснованным, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле является обязанностью суда. Данным процессуальным действием права и законные интересы общества не нарушены. Апелляционный суд также отклонил ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы. Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Кодекса. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии ее по форме и содержанию требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено. Само по себе несогласие с решением суда, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу дополнительную экспертизу, в связи с чем, ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению. Более того, назначение дополнительной экспертизы повлечет необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела по существу и не повлияет на вывод суда о недоказанности факта поставки продукции покупателю. Также апелляционным судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью подготовки документов о происхождении товара, поставленного ответчику. Из исковых требований общества усматривается, что предметом иска является взыскание задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции. Дело находится на рассмотрении с ноября 2019 года, около 3 лет, в течение такого длительного рассмотрения спора общество имело возможность представить документы, подтверждающие приобретение им продукции для дальнейшей реализации крестьянскому хозяйству. Однако на протяжении рассмотрения спора судами трех инстанций таких документов истцом не представлено, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием. Доказательства могут быть представлены в суд не только в опровержение доводов ответчика, но и в подтверждение собственных доводов, изложенных в процессуальных документах.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд в пределах округа, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности акта поставки обществом сельскохозяйственной продукции крестьянскому хозяйству основан лишь на части выводов, сделанных судебными экспертами, и не учитывают содержание всего заключения. Суды необоснованно не учли, что подпись на договоре поставки и первичных документах выполнены одним лицом с проставлением в них одной и той же печати. При этом фактические обстоятельства спора позволяют сделать вывод о том, что ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности две печати, либо по истечении времени одна печать крестьянского хозяйства была заменена на другую. Оттиски таких печатей (разных или одной) наносились ответчиком на ряд документов, представленных в материалы дела, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы для подтверждения указанных обстоятельств. Проставление ответчиком на документах подписей, идентичных подписям на спорных (представленных истцом первичных) документах, является для крестьянского хозяйства сложившейся практикой оформления документов. Не принимая документы третьего лица о перевозке сельскохозяйственной продукции ответчику, апелляционный суд уделили особое внимание аффилированности общества «Виртум» с обществом. Однако аффилированность истца и третьего лица не является безусловным основанием невозможности осуществления между ними реальных финансово-хозяйственных операций. В дело обществом также представлен подлинный акт сверки расчетов сторон, подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом, который не признан судами сфальсифицированным доказательством, однако необоснованно не учтен при разрешении спора. Также судебные инстанции не приняли во внимание, что руководитель крестьянского хозяйства одобрил договор поставки, поскольку подтвердил, что подписывал его (статья 183 Гражданского кодекса). Также апелляционный суд неправомерно сослался на нормативные требования к унифицированным формам первичной документации по учету сельскохозяйственной продукции, которые не подлежат применению к обществу (субъекту малого предпринимательства, не относящемуся к организациям по закупке зерна). Судебные инстанции также существенно нарушили нормы процессуального права, поскольку не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств (стать 9, 71 Кодекса). Также отсутствовали предусмотренные статей 51 Кодекса основания для привлечения к участию в деле общества «Виртум».

Крестьянское хозяйство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Все доводы, которые обществом приводит в жалобе, повторяют доводы, которое оно заявляло в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы проверены и мотивировано отклонены. Несогласие подателя жалобы с результатами проведенной по делу экспертизы не влечет вывод о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Акт сверки взаимных расчетов в условиях доказанной порочности первичных документов, подтверждающих поставку сельскохозяйственной продукции, не может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору поставки. Очевидно, что документы, представленные истцом в подтверждение перевозки (доставки) товара ответчику (путевые листы) являются сфальсифицированными исходя из грузоподъемности транспортных средств и расстояния, на которое спорная продукция перевозилась. Переписка между истцом и третьим лицом в условиях их аффилированности свидетельствует о создании формального документооборота. Также общество не представило доказательств объема фактической массы, произведенной фактической отгрузки, качественных показателей поставляемой продукции. В условиях недоказанности обстоятельств поставки и перевозки товара, судебные инстанции правомерно не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Руководитель и представитель крестьянского хозяйства возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество «Виртум», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.05.2019 между обществом (продавец) и крестьянским хозяйством (покупатель) заключен договор № 220501 поставки сельхозпродукции. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года, а покупатель – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Срок поставки товара устанавливается сторонами в соответствующем приложении к данному договору (пункт 3.2). Цена за единицу товара согласовывается сторонами в соответствующих приложениях к данному договору и включает: стоимость товара на складе продавца: доставку товар на склад покупателя/грузополучателя (пункт 4.1).

Стороны 22.05.2019 согласовали приложение № 1 к договору о поставке гороха урожая 2018 года, адрес погрузки: 353313, Краснодарский край, Абинский район, х. Ольгинский, ул. Советская, д. 5; адрес грузоотправителя: 344018, <...>, срок поставки: с 22.05.2019 по 31.05.2019 (включительно); количество – 10 тонн 480 кг; цена за тонну – 10 тыс. рублей, стоимость партии без НДС – 104 800 рублей +/- 10%, порядок оплаты товара – оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 о получении товара, на основании выставленного счета на оплату, а также доставку груза – доставка груза до склада грузополучателя осуществляется силами поставщика, транспортировка включена в стоимость товара.

Стороны 22.05.2019 согласовали приложение № 2 к договору о поставке подсолнечника урожая 2018 года, с тем же адресом погрузки, адресом грузоотправителя и сроком поставки. Количество товара – 3 тонны 326 кг; цена за тонну – 20 тыс. рублей, стоимость партии без НДС – 66 520 рублей +/- 10%, порядок оплаты товара – оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 о получении товара, на основании выставленного счета на оплату, а также доставку груза – доставка груза до склада грузополучателя осуществляется силами поставщика, транспортировка включена в стоимость товара.

В приложении от 22.05.2019 № 3 стороны согласовали поставку ячменя урожая 2018 года, с тем же адресом погрузки, адресом грузоотправителя и сроком поставки. Количество товара – 4 тонны 280 кг, цена за тонну – 9500 рублей, стоимость партии без НДС – 40 660 рублей +/- 10%, порядок оплаты товара – оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 о получении товара, на основании выставленного счета на оплату, а также доставку груза – доставка груза до склада грузополучателя осуществляется силами поставщика, транспортировка включена в стоимость товара.

В приложении от 22.05.2019 № 4 стороны согласовали поставку чечевицы урожая 2018 года, с тем же адресом погрузки, адресом грузоотправителя и сроком поставки. Количество товара – 50 тонн, цена за тонну – 22 тыс. рублей, стоимость партии без НДС – 1 100 тыс. рублей +/- 10%, порядок оплаты товара – оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 о получении товара, на основании выставленного счета на оплату, а также доставку груза – доставка груза до склада грузополучателя осуществляется силами поставщика, транспортировка включена в стоимость товара.

Поставщик 22.05.2019 выставил покупателю счета на оплату: № 20 на сумму 104 800 рублей за поставку гороха; № 21 за поставку подсолнечника на сумму 66 520 рублей, № 22 за поставку ячменя на сумму 40 660 рублей, № 23 за поставку чечевицы на сумму 1100 тыс. рублей.

Общество 22.05.2019 в подтверждение передачи товаров представило товарные накладные: № 24 на поставку гороха в сумме 104 800 рублей; № 25 на поставку подсолнечника в сумме 66 520 рублей; № 26 на поставку ячменя в сумме 40 660 рублей; № 27 на поставку чечевицы в сумме 1100 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что покупатель в установленный срок (до 26.05.2019) стоимость товара в общей сумме 1 311 980 рублей не оплатил, в связи с чем, 27.09.2019 поставщик направил ему претензию № 270901 с требованием погасить задолженность в полном объеме. Поскольку претензия покупателем оставлена без финансового удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 стати 454 Гражданского кодекса).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) оснований для взыскания с крестьянского хозяйства задолженности и неустойки по договору поставки от 22.05.2019 № 220501. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили отсутствие надлежащих первичных документов, достоверно подтверждающих факт поставки обществом (обстоятельства перевозки обществом «Виртум») сельскохозяйственной продукции, стоимость которой взыскивает истец, крестьянскому хозяйству.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 стати 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не могут быть приняты во внимание судом округа с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обстоятельств. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые общество приводило в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Эти доводы проверены и отклонены апелляционным судом с приведением мотивов его непринятия. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Представленные обществом в обоснование заявленных требований первичные документы обоснованно не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара ответчику. Документы, оформленные между истцом и третьим лицом в рамках договора перевозки, также достоверно не свидетельствуют о поставке (доставке) сельскохозяйственной продукции покупателю. Исходя из объема продукции, грузоподъемности транспортных средств, расстояния, на которое эта продукция перевозилась (из Ростовской области в Краснодарский край), а также времени на доставку, указанного в путевых листах, очевидно, что эти документы не могут достоверно подтверждать обстоятельства перевозки 22.05.2019 товара со склада поставщика (доставки его по месту нахождения покупателя). Кроме того, данные о передвижении транспортных средств третьего лица по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за 22.05.2019 не зафиксированы. В отсутствие регистрации транспорта и его владельца в системе «Платон» транспортные средства не могли эксплуатироваться. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.12.2022 № 7388).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022 по делу № А53-40717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

В.Е. Епифанов



Судьи

Т.Н. Драбо


А.И. Мещерин