Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А57-15883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4153/2025

Дело № А57-15883/2024
г. Казань
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием

систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи

приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем

веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания

«БИН» - ФИО2, доверенность от 27.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А57-15883/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 257,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 07.06.2024 в размере 178 221,85 руб. и за период с 08.06.2024 до дня фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 675 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СК «БИН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой

просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО СК «БИН» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, 25.10.2022 между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области (сторона-1) и ООО СК «БИН» (сторона-2) подписано соглашение о компенсации стоимости затрат на восстановление автомобильных дорог (далее - соглашение), согласно которому сторона-2 компенсирует стороне-1 стоимость затрат на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог: «г. Красноармейск - с. Ваулино - с. Ревино км 0 + 000 - км2 + 600» и

«Южный обход г. Красноармейск км 0+000 - км 6+100» (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер стоимости затрат на выполнение работ, определяется сторонами в расчете затрат на выполнение работ (приложение· № 2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения и составляет 6 535 542,79 руб., в том числе НДС-20% 1 089 257,13 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 10779 от 27.10.2022 на сумму 6 535 542,79 руб., оплата стоимости затрат на выполнение работ истцом произведена в полном объеме по реквизитам, указанным в соглашении.

Как указал истец в исковом заявлении, компенсация затрат на восстановление транспортно - эксплуатационных характеристик участков автомобильной дороги, которую произвел истец в адрес ответчика в размере 1 089 257,13 руб., не является объектом налогообложения, а включение НДС сверх суммы затрат, указанного в пункте 3.1. соглашении, а также в приложениях №№ 1,2 к соглашению, является ошибочным.

По мнению истца, поскольку ответчик не является плательщиком НДС, то сумму ошибочно указанного НДС в размере 1 089 257,13 руб. истец не может принять к возмещению.

Истец полагал, что ответчик, получив денежные средства с учетом НДС, приобрел неосновательное обогащение в размере 1 089 257,13 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченной суммы НДС в размере 1 089 257,13 руб. (исх. № 70 от 18.01.2023, исх. № 468 от 09.02.2023, исх. № 159/1 от 31.1.2023).

Письмом с исх. № 863 от 15.04.2024 истец обратился к ответчику, направив для заключения в качестве основания для бюджетной организации возврата денежных средств дополнительное соглашение № 1 к соглашению об изменении условий соглашения в части уменьшения

стоимости компенсации затрат на сумму НДС - 1 089 257,13 руб. Однако ответчик ответа не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьей 8, 307, 421, 422, 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 143, 161, 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом разъяснений указанных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», установив, что истец был обязан оплатить затраты на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог по согласованной цене, а потому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судами установлено, что сторонами заключено соглашение о компенсации стоимости затрат на восстановление автомобильных дорог (далее - соглашение), согласно которому ООО СК «БИН» компенсирует Администрации стоимость затрат на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог: «г. Красноармейск- с. Ваулино - с. Ревино км 0 + 000 - км2 + 600» и «Южный обход г. Красноармейск км 0+000 - км 6+100» ( п. 1.1. соглашения), то есть по существу, обязуется возместить убытки.

В соответствии с условиями пункта 3.1. соглашения, размер стоимости затрат на выполнение работ, определяется сторонами в расчете затрат на выполнение работ (приложение· № 2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения и составляет 6 535 542,79 руб., в том числе НДС-20% 1 089 257,13 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заключению соглашения предшествовала производственная деятельность истца по перевозке тяжёлых грузов по участкам дорог, упомянутых в соглашении и входящих в Красноармейский муниципальный округ, указанные перевозки в свою очередь привели к значительным повреждениям дорожного полотна. Ответчик полагал, что по своей гражданско-правовой природе, заключенное между сторонами соглашение являлось добровольным возмещением вреда, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Указанные денежные средства поступили в бюджет Красноармейского муниципального района и освоены в соответствии с их целевым предназначением. Истец добровольно перечислил ответчику денежные средства, достоверно зная, что произвел с ним расчеты за выполненные работы и никаких иных обязательств у сторон по данной сделке нет. Таким образом, по мнению ответчика, сумма в размере 1 089 257,13 руб. не является неосновательным обогащением

Судами установлено, что разногласия сторон, относительно образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникли в силу различных правовых позиций контрагентов относительно уплаты ответчиком НДС в составе общей суммы за выполненные работы, поскольку ответчик не является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый

агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Судами установлено, что Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области не является плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ, следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет, доказательств уплаты спорной суммы налога в материалах дела не содержится.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Отклоняя доводы истца об ошибочном начислении на согласованную цену соглашения суммы НДС – 20 % суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судами установлено, что заключенное соглашение не содержит условий, при которых цена соглашения может быть изменена в случае, если сторона-1 (Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области) не является плательщиком НДС.

Предметом соглашения является компенсация затрат на восстановление транспортно - эксплуатационных характеристик участков автомобильной дороги, по которой истец осуществлял свою производственную деятельность путем перевозки тяжёлых грузов, тем самым повредив дорожное полотно.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства ремонта поврежденных участков спорной автомобильной дороги в рамках муниципального контракта № 032 от 10.05.2023, заключенного между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО3 Работы по контракту выполнены в полном объеме, о чем администрацией представлен акт о приемке выполненных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце

как налогоплательщике. Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что, заключая соглашение и определяя цену соглашения, стороны могли бы изменить ее при заключении и исполнении соглашения, но не после того, как соглашение было исполнено обеими сторонами, как в части выполнения работ, так и в части возмещения затрат.

Суды указали, что полученные денежные средства поступили в бюджет Красноармейского муниципального района и освоены в соответствии с их целевым предназначением – в качестве компенсации затрат на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог. Факт надлежащего исполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах истец был обязан оплатить затраты на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог по согласованной цене, а потому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 089 257,13 руб.

Установив, отсутствие доказательств достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца, суды пришли к правомерному выводу, что требование о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, доводы жалобы касающиеся ненадлежащего уведомления ответчика противоречат материалам дела. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А57-15883/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина