Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А54-3133/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3133/2021
г. Рязань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622932700256)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2020 № 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2021 по 25.06.2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2017 № 62АБ 0878868, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 22.06.2021, 25.06.2021);

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности№2.2.1-16/10 от 11.01.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 22.06.2021, 25.06.2021); ФИО5, представитель по доверенности №2.2.1-16/2 от 11.01.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения (в судебном заседании 25.06.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.12.2020 № 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа против требований возражал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.1994 Префектурой Московского округа мэрии города Рязани, дата присвоения ОГРНИП - 22.11.2004.

В 2017 году предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 07.09.2020 № 9 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 27.11.2020 № 2181 и вынесено решение от 29.12.2020 № 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 913 600 руб., пени в размере 220 447,51 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 365 440 руб.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о невключении предпринимателем за 2017 год в состав доходов по УСН, денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с совершением в проверяемом периоде на систематической основе операций по реализации в адрес физических лиц - покупателей объектов недвижимого имущества (девяти квартир и трех нежилых помещений).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 12.03.2021 № 2.15-12/2689 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определении от 12.07.2006 N 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 Кодекса, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, то есть доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговой базой в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.21 Кодекса подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что, если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Из материалов дела следует, что заявителю в проверяемом периоде на праве собственности принадлежали 9 квартир и 3 нежилых помещения (в подвале многоэтажного жилого дома), располагающиеся по адресу: <...>, 26, 27, 72, 76, 77, 80,133, пом. Н32, Н41, Н43.

Налогоплательщик в 2017 году по договорам купли-продажи от 06.07.2017 б/н, 12.07.2017 б/н, от 26.09.2017 б/н, от 20.09.2017 б/н, от 05.09.2017 б/н, от 27.06.2017 б/н, от 24.11.2017 б/н, от 18.12.2017 б/н, от 11.09.2017 б/н, 20.10.2017 б/н, от 08.08.2017 б/н, от 26.07.2017 б/н реализовал указанное имущество физическим лицам (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) всего за 15 226 673 руб.

Согласно распискам от 06.07.2017, от 05.07.2017, 20.12.2017, 12.07.2017, 20.10.2017, 20.09.2017, 24.11.2017, 26.09.2017, 26.07.2017, 27.06.2017, 08.08.2017, 11.09.2017, суммы денежных средств в полном объеме переданы физическими лицами налогоплательщику (либо его уполномоченному представителю по нотариальной доверенности от 29.06.2017 № 62АБ0957032 ФИО20) в наличной форме.

При этом право собственности на указанные квартиры и нежилые помещения у ИП ФИО2 возникло в период с 01.06.2017 по 13.07.2017.

Таким образом, в течение 2017 года предпринимателем совершен ряд сделок по приобретению и реализации недвижимого имущества, при этом, с учетом недлительного периода времени, прошедшего с момента приобретения до момента реализации объектов недвижимого имущества (квартир) и характера недвижимого имущества (нежилое помещение), а также систематичности совершения соответствующих сделок, наличия в Едином государственном реестре сведений о характере осуществляемой предпринимателем деятельности налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по приобретению и реализации недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Предприниматель не был зарегистрирован в помещениях, имеющих статус жилых, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанных объектов, не представил иных убедительных доказательств использования имущества, в том числе нежилых помещений, в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Более того, аналогичные операции по реализации помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (квартиры 19, 20, 24, 25, 28, 73, нежилое помещение Н44) совершены предпринимателем в 2018 году.

Решением инспекции от 10.07.2019 №1168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен налог по УСН в сумме 704436 руб., пени в сумме 41253,92 руб., штраф в сумме 132588 руб. в связи с невключением в налогоплательщиком налоговую базу по УСН за 2018 год долходов от продажи квартир 19, 20, 24, 25, 28, 73 и нежилого помещения Н44.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу № А54-8968/2019 указанное решение налогового органа признано недействительным в части штрафа в размере 64913,80 руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ. В указанном деле суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости обоснованно квалифицированы налоговым органом как предпринимательская деятельность.

Довод об отражении спорных сделок в первичной декларации по налогу на доходы физических за 2017 год не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не налогом на доходы физических лиц, а налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае уплаты налога на доходы физических лиц в излишнем размере налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченных сумм из бюджета.

Утверждение предпринимателя об отсутствии дохода от продажи недвижимого имущества в связи с тем, что представителем ФИО20, действовавшем на основании нотариальной доверенности от 29.06.2017 № 62АБ0957032, денежные средства, полученные от покупателей - физических лиц не были переданы ИП ФИО2, в связи с чем у него отсутствует доход от продажи недвижимого имущества является несостоятельным.

Как следует из доверенности от 29.06.2017 № 62АБ0957032, ФИО20 был наделен полномочиями по получению денежных средств от продажи спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, полученные денежные средства являются доходом ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности.

Более того, утверждая о неполучении денежных средств от ФИО20, предприниматель отразил полученные доходы в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается получение предпринимателем в 2017 году дохода в сумме 15 226 673 руб. от продажи недвижимого имущества, который не был включен в налоговую базу при исчислении налога по УСН за 2017 год, в связи с чем произведенное налоговым органом доначисление налога в сумме 913 600 руб. является обоснованным и правомерным.

Размер доначисленного налога налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом документы в их совокупности доказывают факт приобретения спорного имущества и его продажи в связи с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного.

Доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, носят предположительный характер и не опровергают представленных налоговым органом доказательств.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 58 Кодекса установлено, что в соответствии с названным Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 39894,46 руб.

Налогоплательщиком размер начисленных пеней не оспаривался, контррасчета пени суду не представлялось.

Относительно начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ следует установить факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное уклонение от уплаты налога.

В обоснование умысла в совершении налогового правонарушения инспекция ссылается, что налогоплательщик систематически (неоднократно) приобретал недвижимое имущество в 2017 году с дальнейшей его реализацией, доход от реализации объектов недвижимости налогоплательщик отразил в первичной декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой также заявил фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с его приобретением, впоследствии уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (3 - НДФЛ) за 2017 год из первичной декларации исключены суммы доходов, полученные от реализации недвижимого имущества и заменены на другие источники выплат.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные действия, совершены ИП ФИО21, умышлено, с целью избежания наказания за фактически содеянное, так как налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», при отражении доходов от реализации объектов недвижимости в декларации по УСН, он не вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму фактически произведенных расходов.

Между тем, само по себе отражение доходов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, не свидетельствует об умышленных действиях со стороны предпринимателя, а говорит лишь об ином понимании и толковании законодательства.

Доводы, приведенные предпринимателем, в судебном заседании свидетельствуют о том, что неуплата налога по УСН произошла в связи с неправильным толкованием законодательства, а, следовательно, о наличии вины в форме неосторожности. Иное налоговым органом не доказано.

Факт последующего исключения доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, при подаче 19.02.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год не свидетельствует о том, что неуплата налога по УСН произошла вследствие умысла предпринимателя. Из первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год следует, что сумма налога к уплате составила 0 руб., так как полученные доходы были уменьшены на произведенные расходы по приобретению помещений. Поэтому исключение данных операций не привело к уменьшению суммы НДФЛ. Сама уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год подана спустя 1,5 лет с момента окончания срока исчисления и уплаты УСН, а также после принятия решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу № А54-8968/2019, в котором судом сделан вывод о том, что доходы подлежат налогообложению при исчислении УСН, а не НДФЛ.

Налоговое правонарушения в виде неполной уплаты налога, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, считается совершенным со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая изложенное, налоговым периодом при квалификации действия налогоплательщика по статьей 122 НК РФ, в том числе для определения формы вины, является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах последующее внесение изменений в налоговую декларацию по НДФЛ 19.02.2020 само по себе не свидетельствует, что неуплата УСН за 2017 год произошла вследствие умышленных действий предпринимателя.

Довод инспекции о повторности совершения налогового правонарушения опровергается материалами дела.

В настоящем деле предпринимателем допущена неуплата УСН за 2017 год, в деле № А54-8968/2019 рассматривался вопрос неуплаты УСН за 2018 год.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 1400/10, следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае инспекция доказательств того, что правонарушение в виде неполной уплаты УСН за 2017 год, совершено предпринимателем после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение не представила. В оспариваемом решении налоговая санкция в соответствии со статьей 114 НК РФ не увеличена.

Учитывая, что инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по невключению полученных доходов от продажи недвижимого имущества в налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении УСН, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде не поступления в бюджет данного налога, умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, что исключает применение к налогоплательщику ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах совершенное заявителем налоговое правонарушение подлежало квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 29.12.2020 № 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 365 440 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 29.12.2020 № 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 365 440 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622932700256, г. Рязань), вызванные принятием указанного решения в части штрафа в размере 365 440 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622932700256, г. Рязань) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко