Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-200295/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200295/22-145-1553
28 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2022 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР" (142800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВА" (111622, <...> (5 этаж), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 311 696 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАЛКЕР» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИННОВА» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 696 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 06.07.2022 от ООО «ИННОВА» был получен счёт на оплату № 040-0087497 от 06.07.2022 на сумму 311 696 руб., согласно которому ООО «ИННОВА» должно было поставить ООО «СТАЛКЕР» вентилятор (далее -Товар).

Истцом был оплачен указанный счет, что подтверждается платёжным поручением № 5333 от 07.07.2022.

Истец указал, что товар ООО «ИННОВА» так и не поставлен.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Направленная 29.07.2021 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В ответе на претензию ООО «ИННОВА» указало, что расчётный счёт в АО «Райффайзенбанк» был открыт мошенниками, доступа к нему не имеет.

Истец указал, что ООО «Сталкер» оплачивала на банк ПАО «УРАЛСИБ», а не в АО «РайфайзенБанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В своем отзыве ответчик, указал, что стал ООО «ИННОВА» стало жертвой мошеннической схемы, в результате которой неизвестные лица открыли в банках АО «Райффайзенбанк», ПАО «УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк» расчетные счета от имени ООО «ИННОВА», используя поддельный паспорт генерального директора ООО «ИННОВА» ФИО1 ООО «ИННОВА» известно о еще 4 (четырех) аналогичных делах, рассматриваемых Арбитражными судами различных регионов России, так №А53- 27704/2022, №А47-12366/2022, А43-24908/2022. В материалах дел Истцы ссылаются на схожие ситуации факта перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые по поддельному паспорту генерального директора ООО «ИННОВА» ФИО1

ООО «ИННОВА» незамедлительно, как только ему стало известно о наличии претензий третьих лиц по факту перечисления денежных средств на не принадлежащие ООО «ИННОВА» банковские счета, обратилось в соответствующие кредитные организации, а также в правоохранительные органы.

Судом установлено, что в сети интернет зарегистрирован сайт https://innova-td.ru/, где была размещена информация о продаваемом товаре. Между тем, ассортимент размещенного на данном сайте товара отличен от ассортимента товара. Реализуемые ООО «ИННОВА» товары размещены на сайте https://www.firesi.ru/. Кроме того, адрес, указанный на сайте https://innova-td.ru/ адрес: г. Москва, Земляной вал, д. 9, отличен от адреса ООО «ИННОВА».

В связи с большим количеством обращений различных юридических лиц в адрес ООО «ИННОВА» за разъяснениями по фактам недобросовестных действий неустановленных лиц от имени Общества, генеральный директор Общества обратился в отдел МВД по району Косино-Ухтомский с заявлением от 26.07.2022 г. (талон уведомление №1296). Впоследствии материалы проверки направлены в УМВД по Дмитровскому району Московской области (уведомление ОМВД по району Косино-Ухтомский г.Москвы).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности с момента создания Общества до настоящего времени, наделенным правом подписи, является ФИО1, который не обращался в Банки с заявлением об открытии счетов.

Ответчик указал, что расчетный счет, в том числе, в ПАО «УРАЛСИБ» был открыт и использовался неизвестными лицами, так как генеральный директор Общества лично в Банк для открытия счета не обращался, доступ к счету не имел.

В отзыве ответчик указал, что на основании недействительных документов, представленных неизвестными лицами, были открыты счета в АО «Райффайзенбанк», ПАО «УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», в том числе расчетный счет № <***> от 09.06.2022 в ПАО «УРАЛСИБ», который и был указан в счёте на оплату № 040-0087497 от 06.07.2022 на имя ООО «ИННОВА».

Генеральный директор ООО «ИННОВА» написал обращение в ЦБ РФ, в котором просил проверить правомерность открытия счетов и прекратить все операции по счетам открытых неустановленными лицами в банках АО «Райффайзенбанк», ПАО «УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк».

ЦБ РФ получил объяснения от банков, а также направил обращение в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается ответом Банка России от 29.08.2022.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ПАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным договора на открытие расчетного счета № <***> от 09.06.2022 (дело № А07-27203/2022), а также ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании недействительным договора банковского счета <***> от 23.06.2022 (дело № А40-192570/22).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Арбитражным судом г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-192570/22 иск ООО «ИННОВА» удовлетворен.

При исследовании представленного счета обнаружено, что проставленная на нем подпись ФИО1 и печать ООО «ИННОВА» отличаются от действительной подписи генерального директора Общества и оттиска печати компании.

Действительную подпись ФИО1 и оттиск печати компании имеется в ответе ООО «ИННОВА» на претензию истца, в обращениях в банки от 27.07.2022, исковых заявлениях в суды.

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей.

ООО «СТАЛКЕР» не проявило должную осмотрительность и не истребовало учредительные документы ООО «ИННОВА», в которых проставлены действительная подпись генерального директора и печать Общества.

У ООО «ИННОВА» отсутствовала воля на совершение сделки по поставке, между Сторонами отсутствуют договорные обязательства. Истцом были предоставлены спорные денежные средства неизвестным лицам во исполнение несуществующего обязательства, что при должной осмотрительности должно было быть известно Истцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ответчик никогда не получал от Истца истребуемую сумму, следовательно, отсутствуют основания для ее взыскания в судебном порядке.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТАЛКЕР» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель