Постановление от 15 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55758/2024
16 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при неявке участвующих в деле лиц,

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4477/2025) ООО "Бизнес Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-55758/2024 (судья Дорохов Н.Н.), принятое

по иску ООО "Бизнес Авто"

к Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

о признании добросовестным приобретателем,

3-е лицо: ФИО1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Optima, 2019 года выпуска, VIN 5XXGT4L32KG363520, цвет Белый, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге Kia Optima, 2019 года выпуска, VIN 5XXGT4L32KG363520, цвет Белый, присвоенный номер уведомления 2024-009-052132-883, зарегистрированного 14.02.2024

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с таким решением, указывая на ошибочное применение судом норм материального права и неверную оценку представленных в деле доказательств. Ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

С учетом доводов подателя апелляционной жалобы, учитывая имеющиеся доказательства, представленные в материалы дела, и исходя из фактических обстоятельств, при применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле ФИО1, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Авто» (далее - истец, покупатель) и ФИО1 (далее - продавец, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № bza24_6i_-6iRND-0020 (далее - договор), по условиям которого, ответчик обязуется передать в собственность истцу транспортное средство Kia Optima, 2019 года выпуска, VIN 5XXGT4L32KG363520, цвет Белый (далее - «ТС»), а Истец обязуется принять и оплатить ТС.

Согласно платежному поручению от 08.02.2024 № 18 оплата по Договору осуществлена в полном объеме.

07.02.2024 между ООО «Бизнес Авто» и ФИО1 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № bza24_6i_-6iRND-0020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Лизингодатель (Истец) передал Лизингополучателю (Ответчику) во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство Kia Optima, 2019 года выпуска, VIN 5XXGT4L32KG363520, цвет Белый (далее - «ТС»), а Ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.

В соответствии с 1.2 Договора купли-продажи Продавец гарантирует, что на дату заключения Договора и на момент передачи Покупателю Автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит Продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запретом не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении Товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность Покупателя не нарушает права третьих лиц.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.02.2024 внесено уведомление регистрационный номер 2024-009-052132-883, в соответствии с которым залогом является транспортное средство Kia Optima, 2019 года выпуска, VIN 5XXGT4L32KG363520, цвет Белый, залогодателем указан ПАО «Банк ВТБ» (далее - Ответчик), на основании договора обеспечения № V621/2005-0010004 от 05.02.2024, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Указывая на то, что в реестре Федеральной нотариальной палаты, размещенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/), на момент совершения данной сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали, перед покупкой автомобиля истец, принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге.

Так, им был проведен осмотр автомобиля, а также осмотрен оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, истец обратился в суд с требованием прекращения права Банка на залог автомобиля.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных правовых норм следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение Федеральной нотариальной палатой (далее - ФНП) в Реестр сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ права добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в Реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление N 23) требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Вместе с тем в абзаце пятом пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в отсутствие записи о залоге в Реестре залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив период владения продавцом автомобилем (на момент продажи транспортного средства третье лицо владело автомобилем 2 дня, равно как заниженную цену автомобиля апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности

и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не принял разумные меры к проверке отсутствия обременения в отношении автомобиля, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Само по себе отсутствие сведений о залоге движимого имущества в реестре залогового имущества, с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки купли-продажи, не признано достаточным основанием для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом учтено, что Общество специализируется на продаже автомобилей, поэтому при должной осмотрительности и заботливости должно было запросить актуальные сведения о наличии обременений у приобретаемого автомобиля, однако этого не сделало, доказательств совершения таких попыток не представило.

Учитывая, что Банк не является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, и, следовательно, к нему не предъявляется повышенный стандарт добросовестности, именно Общество должно опровергнуть обоснованные сомнения об обстоятельствах приобретения им автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом споре Банк действовал добросовестно, регистрация залога в нотариальном реестре произведена Банком в разумный срок. В то время как истец, являясь профессиональным участником автомобильного рынка, возможно руководствуясь явно заниженной стоимостью транспортного средства(в сравнении со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств в регионе) не проявил должной внимательности и предусмотрительности, приобретая транспортное средство, находящегося в собственности лица крайне не продолжительное время (2 дня), не учел рисков нахождения транспортного средства в процессе залогового обеспечения.

При таких обстоятельствах оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения

дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов