Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А32-20615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-20615/2017
04 сентября 2017 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Лабинск)

к ФИО2 (п. Солнечнодольский),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ОГРН <***> ИНН <***>, 352570 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н МОСТОВСКИЙ пгт МОСТОВСКОЙ тер ПРОМЗОНА),

об исключении участника ФИО2 из состава учредителей ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.05.2017),

от ответчиков: ФИО4 (доверенность от 15.07.2016),

третье лицо: ФИО3 (доверенность от 01.09.2016),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении участника ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», а также взыскании 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – ООО «ТК «Мостовской», общество).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО2 грубо нарушает обязанности участника ООО «ТК «Мостовский» и своими действиями (бездействием) существенным образом затрудняет его деятельность. В результате инициированных ФИО2 проверок правоохранительным органами и судебных разбирательств обществу был причинен репутационный вред вследствие широкой огласки ответчиком внутрикорпоративных разногласий в обществе. Кроме того, необоснованные обращения ФИО2 и ее аффилированных лиц существенным образом затрудняет деятельность добросовестного арендатора имущества общества ИП ФИО5

В отзыве и дополнениях к нему ФИО2 исковые требования не признала и просил отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, что действия ФИО1 привели к передаче обществом большей части имущественного комплекса в аренду ИП ФИО5 по заниженной цене. Обращения ФИО2 в правоохранительные органы и арбитражный суд обусловлены ее несогласием с совершением обществом убыточных сделок, влекущих прекращение обществом производственной деятельности ввиду передачи в аренду имущественного комплекса указанному лицу по заниженной цене.

Представитель ФИО1 и ООО «ТК «Мостовской» в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство об истребовании доказательств: налоговых деклараций ФИО2 и контрагента общества ФИО6 для установления обстоятельств обоснованности направленного ответчиком обществу предложения (оферты) о заключении договора аренды имущественного комплекса предприятия.

Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований и ходатайство об истребовании доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд полагает возможным его отклонить.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Суд первой инстанции учитывает, что преддоговорные отношения между обществом, как арендодателем, ФИО2 и ФИО6, как арендаторами, равно как и обстоятельства действительности оферты указанных лиц о заключении договора аренды, не является предметом иска по настоящему спору, в связи с чем истребуемые истцом доказательства не могут быть признаны относимыми к настоящему спору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Мостовский» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МИФНС России №15 по Краснодарскому краю 31.10.2007. При регистрации обществу был присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2017).

В соответствии с данным ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017 участниками ООО «ТК «Мостовский» являются ФИО1 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей, а также ФИО2 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

Между ООО «ТК «Мостовский» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был подписан договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество состоящее из:

- теплиц зимних литер Г18 общей площадью 14294 кв.м. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100 балансовой стоимостью 190974,08 рублей,

- бытовых помещений литер Г16 общей площадью 652,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058, балансовой стоимостью 38528,55 рублей,

- автогаража литер Г10 площадью 250,55 кв.м. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115, балансовой стоимостью 80000 рублей,

- электроподстанции 400 КВА (НЭСК),

- вагончика общей площадью 9 кв.м.

Все объекты недвижимого имущества расположены на территории отделения №2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м., находящемся у арендодателя в аренде.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается равным 11 месяцам с 01.08.2015 по 01.07.2016.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 30000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 ООО «ТК «Мостовский» передало ИП ФИО5

Между ООО «ТК «Мостовский» (арендодатель) и ИП КФХ ФИО6 подписан договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество состоящее из:

- Теплицы зимние, литер Г19, общей площадью 14094 кв.м., кадастровый номер 23-23-32/003/2006-100;

- внутренние помещения, литер Г15, общей площадью 250,9 кв.м.кадастровый номер 23-23-32/003/2006-118;

- Котельная, Лит Г 17 общей площадью 249,7 кв.м. кадастровый номер 23-23-32/003/2006-088;

- Зимовник, Лит Г 13 общей площадью 66,6 кв.м. кадастровый номер 23-23-32/003/2006-112;

- Электоподстанция 400 КВА, Лит Г 21, общей площадью 4,0 кв.м.;

- Дизельная электоподстанция, Лит Г6, общей площадью 41,1 кв.м.;

- Сторожка, лит Г5, общей площадью 38,8 кв.м.;

- здание склада тары, литер Г 11, общей площадью 98,9 кв.м., кадастровый (условный номер) 23-23-32/003/2006-121;

- гараж, литер Г12, общей площадью 190,1 кв.м., кадастровый (условный номер) 23-23-32/003/2006-124;

- вагончик, общей площадью 9 кв.м.

Все объекты недвижимого имущества расположены на территории отделения №2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м., находящемся у арендодателя в аренде.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается равным 11 месяцам с 01.08.2015 по 01.07.2016.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 30000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 ООО «ТК «Мостовский» передало имущество ИП КФХ ФИО6

Вопрос корпоративного одобрения указанных договоров аренды от 01.08.2015 разрешен на внеочередном общем собрании участников ООО «ТК «Мостовский» от 20.07.2015, решением которого директору общества дано согласие на заключение с ИП КФХ ФИО6 договора аренды 49% имущества общества, а с ИП ФИО5 договора аренды 51% имущества ООО «ТК «Мостовский».

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А32-28888/2016 установлены обстоятельства ничтожности решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский» от 20.07.2015.

Между тем, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский», оформленным протоколом №1 от 05.10.2016 большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с ИП ФИО5 на новый срок. Обстоятельства прекращения срока аренды по договору с ИП КФХ ФИО6 исследуются в рамках спора по делу №А32-8780/2017.

Ссылаясь на факты грубого нарушения ФИО2 прав и обязанностей участника общества, существенно затрудняющие дальнейшую деятельность общества, ФИО1 обратился с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ТК «Мостовской».

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В обоснование исковых требований об исключении ФИО2 из состава участников общества истец также ссылается на обстоятельства обращения ответчика в правоохранительные органы и арбитражный суд с необоснованными заявлениями в отношении общества, его контрагента – ФИО5 и генерального директора общества ФИО7, что влечет для общества и истца существенные репутационные издержки и значительные материальные убытки.

Согласно правовой позиции ФИО1 в результате недобросовестного поведения ФИО2 и ее афиллированных лиц (ФИО6, ФИО4 и ФИО8) были инициированы следующие проверки:

11.08.2016 ФИО9 в ОМВД России по Мостовскому району было подано заявление о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5, являющийся арендатором имущества ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», закрыл тепличный комплекс и работники ответчика не могут попасть во внутрь (зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, происшествиях от 11.08.2016 года № 6208). По заявлению ФИО8 19.08.2016 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

22.08.2016 ФИО8 в ОМВД России по Мостовскому району было подано заявление о том, что ФИО5 не пускает покупателя на территорию теплиц и препятствует работе ФИО6 (зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, происшествиях от 22.08.2016 года № 6510). По заявлению ФИО8 30.08.2016 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления;

01.09.2016 ФИО8 в ОМВД России по Мостовскому району было подано заявление о том, что ФИО5 не дает вывозить продукцию ФИО6 стерритории теплиц (зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях,происшествиях от 01.09.2016 года № 6818). По заявлению ФИО8 09.09.2016 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

18.10.2016 ФИО8 в ОМВД России по Мостовскому району было подано заявление о том, что представители арендодателя вывезли с территории тепличного комплекса основные средства, камеры видеонаблюдения, нарушили комплектацию системы полива (зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, происшествиях от 18.10.2016 года № 8069). По заявлению ФИО8 28.10.2016 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

27.03.2016 ФИО4 в ОМВД России по Мостовскому району было подано заявление о том, что ФИО5 совершил хищение имущества ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, происшествиях от 27.03.2017 года № 2497). По заявлению ФИО4 06.04.2017 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

03.04.2017 года в ОМВД России по Мостовскому району из прокуратуры Мостовского района поступило заявление ФИО8 о том, что исполняющий обязанности генерального директора ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО7 совершает неправомерные действия (зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, происшествиях от 03.04.2017 № 2719 и № № 2721). По заявлению ФИО9 03.05.2017 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления;

Между тем, из содержания материалов проверок по вышеперечисленным обращениям (за исключением обращения от 03.04.2017) следует, что они явились следствием хозяйственных споров двух арендаторов имущества ООО «ТК «Мостовской» - ФИО6 и ФИО5 по вопросам порядка совместного использования имущественного комплекса общества.

В свою очередь, со стороны ФИО5 и ФИО7 в правоохранительные органы также были поданы заявления о совершении неправомерных действий со стороны ФИО6, ФИО10, ФИО8, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления.

При этом, оснований полагать, что хозяйственные споры арендаторов имущества ООО «ТК «Мостовской» затрудняет или делает невозможным деятельность самого общества, у суда первой инстанции не имеется.

Анализ судебных актов по делам №А32-27066/2016, №А32-27448/2016, №А32-28888/2016, №А32-29400/2016, №А32-32103/2016, №А32-37350/2016, №А32-4301/2017, №А32-11801/2017, №А32-12892/2017, указанных истцом, также свидетельствует о совершении сторонами конфликта действий по урегулированию хозяйственной деятельности арендаторов имущественного комплекса ООО «ТК «Мостовской» ФИО5 и ФИО6, а также оспариванию ответчиком управленческих решений руководства общества.

Вместе с тем, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как следует из вышеназванного информационного письма, обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Из представленных в материалы дела результатов проверок правоохранительных органов, а также судебных актов по делам, инициированным ответчиком, не следует, что при обращении в соответствующие государственные органы ответчик сообщал заведомо недостоверную информацию в отношении общества, его участников, или осуществляемой обществом деятельности.

Представленные в дело постановления о возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушений в деятельности общества.

Отказ в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам не лишает общество и ответчика иных правовых способов защиты своих прав при условии достаточной доказанности предъявляемых ФИО2 претензий к способам хозяйствования в обществе.

При этом, доказательства причинения обществу реальных убытков вследствие инициирования вышеприведенных проверок и судебных разбирательств в дело не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициирование ФИО2 судебных споров и обращений в правоохранительные органы преследовало цель реализации ее права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также восстановление прав ООО «ТК «Мостовской». При этом, реализация такого права ответчиком не была направлена на причинение убытков обществу или создания реальных препятствий в его деятельности, и не может рассматриваться в качестве доказательства грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Ссылки ФИО1 на направление ФИО2 и ее аффилированным лицом ФИО6 необоснованных оферт на заключение договора аренды всего имущества общества не могут свидетельствовать о причинении обществу убытков или затруднении деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ООО «ТК «Мостовской» являясь собственником тепличного комплекса, фактическую эксплуатацию данного имущества в производственных целях не осуществляет, избрав в качестве в качестве способа хозяйствования предоставления собственного имущества в аренду третьим лицам. При этом, подобный способ хозяйствования в обществе был определен именно истцом, как владельцем 51% долей в уставном капитале общества, что следует из представленных в дело решений общего собрания участников ООО «ТК «Мостовской»

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем, в условиях нормальной конкуренции каждый участник гражданского оборота вправе предлагать контрагентам более полный комплекс услуг, иную технологию оказаний услуг, самостоятельно определять ценовую политику.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сам по себе факт предложения ФИО2 и ФИО6 обществу заключить договор аренды имущественного комплекса по более высокой цене, в сравнении с арендной платой по действующим договорам аренды, не может являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку законодательством каждому лицу гарантирована свобода экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

ФИО1 должен представить доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков или иных неблагоприятных последствиях для общества, связанных с направлением ФИО2 и ФИО6 предложений заключить договор аренды имущественного комплекса по более высокой цене, в сравнении с арендной платой по действующим договорам аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

В данной ситуации, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, причинила существенные убытки обществу, затруднило или сделал невозможным деятельность ООО «ТК «Мостовской».

Суд первой инстанции учитывает, что общее содержание результатов вышеприведенных проверок правоохранительных органов и судебных разбирательств свидетельствует о наличии в ООО «ТК «Мостовской» корпоративного конфликта между участниками общества, обусловленного несогласием участника ФИО2, имеющей 49% голосов, с действиями участника ФИО1, владеющего 51% голосов по определению способа хозяйствования в обществе (передача имуществе в аренду вместо производственной деятельности), а также конкретного арендатора имущества.

Соответственно, настоящий иск ФИО1 фактически направлен на разрешение данного корпоративного конфликта посредством исключении ответчика из состава участников общества.

Однако, фактическая утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, не могут являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

Как указано в ответе на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

При этом равнозначность взаимных претензий не связывается высшей судебной инстанцией с их одинаковым стоимостным выражением. В данном случае обе стороны конфликта ссылаются на совершение действий, повлекших за собой причинение убытков обществу.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об исключении из общества ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников