Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А43-2193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2193/2020

г.Нижний Новгород 08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения составлен 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-49),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дортехмаш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Гаражно-строительному кооперативу «Салганский 1 Центральный»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 235 985 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2020,

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.02.2021, ФИО4, по доверенности от 02.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дортехмаш» (далее – истец, ООО «Дортехмаш», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением Гаражно-строительному кооперативу «Салганский 1 Центральный» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 235 985 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 01.09.2010 №б/н, в соответствии с которым истец выполнил работы по строительству 21 гаража боксового типа вдоль Изоляторского оврага в Советском районе г.Н.Новгорода, а также наращивание 3 канализационных колодцев, перенос пожарного выезда и ливневой канализации, строительство дороги вдоль построенных гаражей, уборку, вывоз мусора. Работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016, который направлен ответчику. Стоимость работ составила 1 235 985 руб. 83 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчиком данные денежные средства не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований о взыскании убытков возразил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, изложенных письменно и данных в ходе рассмотрения спора, о выполнении истцом работ в рамках договора от 01.09.2010 №б/н свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок на оплату выполненных работ – 10 банковских дней.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 06.11.2019.

Исковое заявление подано в суд, согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области – 29.01.2020.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Таким образом, по мнению суда, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ, по основаниям, заявленным в настоящем деле, исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, начал течь по окончании 10 банковских дней с даты окончания работ и составления акта (30.11.2016), т.е. с 15.12.2016 и, с учетом даты направления претензии 06.11.2019 и срока на ее ответ, на дату подачи иска в арбитражный суд (29.01.2020), истек 14.01.2020.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств перерыва данного срока в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска в суд, а также за проведение судебной экспертизы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дортехмаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов