Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А19-26965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

16.12.2019 г. Дело № А19-26965/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664011 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

в интересах Слюдянского муниципального образования в лице администрации Слюдянского городского поселения и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 665911 обл ИРКУТСКАЯ р-н СЛЮДЯНСКИЙ <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 665904 обл ИРКУТСКАЯ р-н СЛЮДЯНСКИЙ <...>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в интересах Слюдянского муниципального образования в лице администрации Слюдянского городского поселения и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА", АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (далее - ответчики) о признании договора аренды транспортного средства от 09.07.2019., заключенного между администрацией Слюдянского городского поселения и ООО «Аварийно-диспетчерская служба», недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Аварийно-диспетчерская служба» возвратить Слюдянскому городскому поселению транспортное средство ГАЗ 53 мусоровоз, государственный номер <***> номер паспорта 38 ЕМ 330400.

В обоснование иска указано на то, что по условиям договора аренды транспортное средство находится в муниципальной собственности администрации Слюдянского муниципального образования, которое передали во временное владение и пользование ООО «Аварийно-диспетчерская служба», договор аренды заключен в нарушение части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Закона о конкуренции, устанавливающий прямой запрет на заключение договоров в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов и совершение действий, которые приводят или могут привести ограничению, устранению конкуренции.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ СЛЮДЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 09.07.2019 заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор), в соответствии с условиями которого администрация Слюдянского муниципального образования передала во временное владение и пользование ООО «Аварийно-диспетчерская служба» принадлежащее на праве собственности, следующее транспортное средство: ГАЗ 55 мусоровоз, гос. номер <***> № паспорта транспортного средства 38ЕМ330400.

Из пункта 1.2 договора следует, что транспортное средство передаётся ООО «Аварийно-диспетчерская служба» для осуществления основной деятельности.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключён сроком до 08.06.2020.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды следует, что администрация Слюдянского муниципального образования передал, а ООО «Аварийно-диспетчерская служба» приняло транспортное средство ГАЗ 55 мусоровоз, гос. номер <***> № паспорта транспортного средства 38ЕМ330400.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Слюдянского муниципального образования на 21.10.2019 ГАЗ 55 мусоровоз, гос. номер <***> № паспорта транспортного средства 38ЕМ330400 принадлежит Администрации Слюдянского городского поселения.

Из объяснения от 21.10.2019 полученным заместителем прокурора Слюдянского района Хамагановым А.И. от ФИО2 следует, что ФИО2 является главным специалистом отдела правового обеспечения администрации Слюдянского городского поселения с 02.03.2015, в ее обязанности входит решение вопросов, касающихся управления и распоряжения муниципальным имуществом; 09.07.2019 между администрацией Слюдянского и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ 55 мусоровоз, гос. номер <***> № паспорта транспортного средства 38ЕМ330400 на срок до 08.06.2020. В нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» администрацией Слюдянского городского поселения транспортное средство ГАЗ 55 мусоровоз, гос. номер <***> № паспорта транспортного средства 38ЕМ330400, передан ООО «Аварийно-диспетчерская служба» без проведения конкурентных процедур. С ее слов записано верно, ею прочитано. (л.д. 18).

Полагая, что договор аренды транспортного средства от 09.07.2019 не соответствует требованиям частей 1 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то обстоятельство, что имущество, преданное по оспариваемому договору, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, создание дискриминационных условий.

Конкурс или аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества не проводился.

Передача прав на муниципальное имущество без проведения публичных процедур расценивается как преимущество (муниципальная преференция), предоставленной администрацией, которое обеспечивает ООО «АДС» более выгодные условия деятельности.

Порядок и цели предоставления муниципальных преференций установлены статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Между тем, им правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали,

Оспариваемый договор заключен в нарушение требований части 1 статьи 17.1, статей 15,19 Закона о защите конкуренции, устанавливающий прямой запрет на заключение договоров в отношении муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона и совершение действий, которые приводят или могут привести ограничению, устранению конкуренции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды транспортного средства от 09.07.2019 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для осуществления деятельности. В связи с чем, договор аренды транспортного средства от 09.07.2019 заключенный ответчиками, заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, он противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор транспортного средства от 09.07.2019 заключен с нарушением требований частей 1 статьи 17.1, статей 15, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для осуществления основной деятельности в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Аварийно-диспетчерская служба» возвратить транспортное средство ГАЗ 55 мусоровоз, гос. номер <***> № паспорта транспортного средства 38ЕМ330400, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от ООО «Аварийно-диспетчерская служба» к Слюдянскому городскому поселению ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки - аренды муниципального имущества № 25Р от 02.08.2019, обязав ответчика - ООО «Аварийно-диспетчерская служба» возвратить Слюдянскому городскому поселению транспортное средство ГАЗ 55 мусоровоз, гос. номер <***> № паспорта транспортного средства 38ЕМ330400.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб., и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчиков, между тем, АДМИНИСТРАЦИЯ СЛЮДЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства от 09.07.2019, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЛЮДЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА", недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" возвратить АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА транспортное средство ГАЗ 53 мусоровоз, государственный номер <***> номер паспорта 38 ЕМ 330400.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ф. Ханафина