Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А12-4364/2019

124/2019-31927(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4364/2019
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А12-4364/2019 (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флюид Систем Текнолоджиз Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флюид Систем Текнолоджиз Рус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» о взыскании основного долга в сумме 1 665 627 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 24 151 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Флюид Систем Текнолоджиз Рус» основной долг в сумме 1 665 627 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 23 985 руб. 04 коп., а всего 1 689 612 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 895 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года отменить, в иске отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флюид Систем Текнолоджиз Рус» (Поставщик) заключен договор поставки № 2018/05/17-424-MOW, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - запорную и/илн соединительную и/или регулирующую арматуру и/или сопутствующие товары, в количестве, наименовании, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации, (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена за единицу товара определена в российских рублях и указана в Спецификации, включая НДС.

Сумма договора составляет общую стоимость, указанную в Спецификации и составляет 7 363 173 руб. 09 коп (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, с учетом протокола разногласий, Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 50% предварительная оплата за каждую партию поставляемого Товара на основании счета, выставленного Поставщиком, оставшиеся 50% Покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента приемки Товара.

Пунктом 4.2 договора, с учетом протокола разногласий, установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара и/или возмещение расходов, указанных в п.6.4 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец за основании заявки ответчика (исх. № 940 от 21.08.2018) поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 1 665 627 руб. 56 коп. что подтверждается товарной накладной № 2502 от 21.08.2018, подписанной уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора, 30.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 5-11 от 30.11.2018 с требованием погасить, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 21.08.2018 № 2502.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемая товарная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит

реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 665 627 руб. 44 коп. не были исполнены.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 665 627 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 24 151 руб. 60 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 24 151 руб. 60 коп. (1 665 627,44х144х0,01%).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованно арифметически неверным.

При этом судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому, сумма пени составляет 23 985 руб. 04 коп. (1 665 627,44х144х0,01%).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку товар не был получен в согласованные сроки, покупатель был вынужден обратиться к другим поставщикам. Таким образом, на момент поставки товара по спорной накладной ООО «Волгобас Волжский» не нуждалось в данном количестве товара.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик принял у истца товар, подписав товарную накладную от 28.08.2018. При этом, замечаний, либо отказа от приемки поставленного товара, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, ответчик обязан исполнить встречное обязательство по оплате полученного товара. Доказательств оплаты материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата спорного товара продавцу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А12-4364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи Т. С. Борисова

С. А. Жаткина