Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-10416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6034/2025

Дело № А55-10416/2024
г. Казань
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 30.08.2024),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025

по делу № А55-10416/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Тевис», правопреемник – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 № 20-15Т за ноябрь 2023 года в сумме 3 135 419,31 руб., неустойки, начисленной за период с 16.12.2023 по 21.01.2024 в сумме 116 010,51 руб., а также неустойки, начисленной с 22.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – акционерного общества «Тевис» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела

и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорена обязанность АО «ССК» оплачивать оказанные услуги. Затраты АО «Тевис» (ПАО «Т Плюс») для создания необходимых условий для размещения сетей АО «ССК» в коллекторе при определении стоимости платы за сервитут не учитывались. Эксплуатационные расходы на содержание коллектора ответчиком не оплачены.

Указывает, что обстоятельство, касающееся фактического возмещения расходов АО «Тевис», судом не проверялось, суд не определил его в качестве имеющего значение для дела, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Однако, сервитут установлен согласно Положению о допуске в проходной коллектор АО «Тевис», и установленная плата компенсирует АО «Тевис» только затраты по доступу АО «ССК» в коллектор. Вместе с тем, АО «ССК» осуществляет не только временный ограниченный доступ в коллектор, но и его физическое владение. Расходы АО «Тевис», связанные с размещением сетей ответчика в коллекторе, остаются не учтенными и не возмещенными.

Полагает, что судами не применены подлежащие применению Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), а также действующие с 01.03.2023 Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила № 2106).

Указывает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, необоснованно не учтено, что правовая природа требований платы за пользование коллектором и за услуги по созданию условий, необходимых для содержания электросетевых объектов ответчика в надлежащем состоянии, различна. Доказательств надлежащей оплаты АО «ССК» в материалы дела не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц- связи, в Арбитражный суд Самарской области явился представитель истца. В суд кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ССК» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «Тевис».

Коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нем, включая тепловые сети, принадлежащие АО «Тевис», и кабельные линии, принадлежащие АО «ССК», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский автомобильный завод».

Между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «ССК» (заказчик) был заключен договор от 14.01.2015 № 20-15Т, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели).

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014.

Ежемесячная сумма по договору с 01.10.2014 составляла 1 997 855 руб. 15 коп., с 01.01.2015 – 2 139 850 руб. 48 коп. (пункт 4.2 договора).

В пунктах 4.3 и 4.3.1 договора указано, что исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в расчете на 1 км коммуникаций, с соответствующим изменением суммы по договору в случае изменения ценообразующих факторов – не чаще одного раза в год, с уведомлением ответчика не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

Соответствующие уведомления об увеличении стоимости размещения 1 км коммуникаций в коллекторе были направлены АО «Тевис»: с 01.01.2019 № 11978 от 30.10.2018; с 01.01.2020 № 42/12177 от 06.11.2019; с 01.01.2021 № 42/12258 от 13.11.2020; с 01.01.2022 № 42/12779 от 23.11.2021; с 01.01.2023 № 12/418 от 08.11.2022.

Таким образом, по мнению истца, с 01.01.2023 ежемесячная стоимость оказания услуг составила 3 135 419,31 руб.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора с 09.01.2020 (вх. 33 от 09.01.2020).

Однако, несмотря на направление заказчиком уведомления, инженерные коммуникации не были демонтированы и располагаются в коммуникационном коллекторе истца.

Ссылаясь на то, что АО «Тевис» продолжает оказывать услуги по содержанию кабеля связи и силового кабеля АО «ССК» и создает условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе, а ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в ноябре 2023 года, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ССК» указало, что договор от 14.01.2015 № 20-15Т/6411 расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 и взимание платы неправомерно.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 об установлении в пользу АО «ССК» сервитута установлено, что договор от 14.01.2015 № 20-15Т/6411 не являлся договором аренды и не давал АО «ССК» права пользования коммуникационным коллектором для эксплуатации электросетевых объектов. Предметом договора являлась услуга по содержанию коллектора, что противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания объекта недвижимости возложено на собственника и/или иного владельца (арендатора, сервитуария). Таким образом, АО «ССК» небезосновательно полагает, что понуждая третьих лиц, владельцев инженерных коммуникаций, проложенных в советский период в 1966 году в коллекторе, к заключению подобного рода договора, АО «Тевис» злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект. Кроме того, договор от 14.01.2015 № 20-15Т был расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 в соответствии со статьей 782 ГК РФ (в силу

одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг).

Ссылаясь на судебные акты по вышеназванному делу, АО «ССК» считает, что договор № 20-15Т от 14.01.2015 является ничтожным. Указывает, что установленная плата за сервитут в исковой период покрыла все затраты АО «Тевис», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации прав собственником объекта недвижимости.

Со своей стороны АО «Тевис» указало, что установленная плата не включает в себя расходы на создание условий для эксплуатации АО «ССК» электросетевого имущества. Между тем, при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались. Установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на содержание имущества.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 274, 421, 422, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума № 35), абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и, установив, что ответчик самостоятельно несет все расходы по поддержанию в надлежащем состоянии своих инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе АО «Тевис», вносит плату за право ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-3888/2020, правильно признаны судами имеющими преюдициальное значение для существа настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судами верно установлено, что АО «Тевис» фактически требует взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств по оплате услуг по содержанию коллектора и созданию ответчику условий для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной

стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

В пункте 1.3. договора от 14.01.2015 № 20-15Т указано, что исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги по содержанию проходного коллектора: содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора; уборка коллектора; организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора; наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.

Как было указано выше, письмом от 13.12.2019 АО «ССК» отказалось от исполнения договора № 20-15Т на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

После расторжения договора от 14.01.2015 № 20-15Т АО «Тевис» продолжало предъявлять АО «ССК» требования о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию инженерных коммуникаций ответчика, расположенных в коллекторе истца. Указанные требования удовлетворялись судами (дела № А55-24370/2020, № А55-28600/2020, № А55-35947/2022) со ссылкой на положения пункта 8.7. договора № 20- 15Т, в котором указано, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, до момента согласования исполнителем акта приемки-передачи новому владельцу инженерных коммуникаций либо их демонтажа, а также на основании разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

То есть, фактически суды взыскивали с ответчика в пользу истца денежные средства на основании положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) - фактическое пользование услугами при отсутствии договорных отношений.

При этом в рамках вышеуказанных дел денежные средства взыскивались судами с ответчика в пользу истца за периоды до декабря 2020 года. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2023 года.

26 марта 2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым АО «ССК» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие АО «Тевис» на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута - 49 лет. Сфера действия сервитута - части коммуникационного коллектора (протяженность 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2, 3, 3а, 3б, 5, 8, 10, 11, 12, 13 кварталов медицинского городка, 14, 15 кварталов спортивного центра - 1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765,41 руб. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяженность 28,245 км) и силовых кабелей протяженность (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО «Тевис».

Судебными актами по делу № А55-3888/2020 определено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав АО «ССК», позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274

ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у АО «ССК» не имеется.

Размер платы за пользование сервитутом установлен на основании экспертного заключения от 24.12.2019 № 564/12-19, выполненного ООО «Консалтинговый центр «Слово», а АО «Тевис» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) является иной.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-3888/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что с 26.03.2021 (даты вступления в законную силу решения по делу № А55-3888/2020) ответчик несет бремя внесения платы за право ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, принадлежащего на праве собственности истцу.

Довод истца о том, что при установлении платы за сервитут в рамках дела № А55-3888/2020 фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на его содержание, отклонен судами.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.

Истец не представил суду каких-либо доказательств своего утверждения о том, что установленная по делу № А55-3888/2020 плата за сервитут существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на содержание коммуникационного коллектора, а также какого-либо расчета своих затрат по содержанию данного коллектора, перечня таких затрат с документами, подтверждающими их фактическое несение.

Как установлено судами, ответчик самостоятельно несет все расходы по поддержанию в надлежащем состоянии своих инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе АО «Тевис», что истцом не опровергнуто.

Также судами верно отмечено, что истец, как собственник коллектора, в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя

содержания принадлежащего ему имущества независимо от нахождения в коллекторе инженерных коммуникаций АО «ССК», тем более, что в коллекторе находится и имущество самого истца.

На основании изложенного в совокупности, суды с учетом несения ответчиком расходов на оплату сервитута, за период, начиная с 26.03.2021, пришли к выводу, что у АО «ССК» прекратилась обязанность по оплате АО «Тевис» услуг по содержанию инженерных коммуникаций в коллекторе в связи с возникновением обязанности по внесению платы за пользование сервитутом на часть коммуникационного коллектора, в котором расположены инженерные коммуникации ответчика.

Также суды отказали в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга, поскольку они носят акцессорный характер. Иные доводы истца были исследованы судами и отклонены как не способные повлиять на изложенные выше выводы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А55-10416/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина