Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А71-930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 930/2020



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Пикалёвская сода» г.Пикалево о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2: - о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству №1575/19/18028-ИП, - об окончании исполнительного производства от 27.09.2019; а также об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об окончании исполнительного производства №1575/19/18028-ИП от 27.09.2019, а также отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству №1575/19/18028-ИП, при участии соответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от соответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от административного ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пикалёвская сода» г.Пикалево обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об окончании исполнительного производства №1575/19/18028-ИП от 27.09.2019; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству №1575/19/18028-ИП и об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об окончании исполнительного производства №1575/19/18028-ИП от 27.09.2019, а также отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству №1575/19/18028-ИП.

Ответчик, соответчик, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, соответчика, административного ответчика, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Одновременно с представлением заявлений о признании недействительными оспариваемых постановлений заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на то, что обжаловал постановления вышестоящему приставу, но ответа не получил.

ООО "Глазовский "Химмаш" возражает против восстановления срока, пояснив, что причины пропуска срока неуважительные.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об окончании исполнительного производства №1575/19/18028-ИП, вынесены 27.09.2019.

01.10.2019 заявителем в адрес Руководителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР направлена жалоба о признании оспариваемого постановления незаконными и его отмене.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Как указывает заявитель, какого-либо ответа от ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР в адрес АО "Пикалёвская сода" не поступало.

Доводы ООО "Глазовский "Химмаш" о неуважительности причин пропуска срока судом не принимаются.

Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов заявителя ответчиком, административным ответчиком в материалы дела не представлено, представленные материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

В связи с вышеизложенным, судом ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 АО «Пикалевская сода» в адрес ОСП по Глазовскому и Ярскому районам было направлено заявление №17/3120 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Глазовский завод «ХИММАШ» на основании исполнительного листа от 28.03.2018 серия ФС №020115085.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 1575/19/18028-ИП на сумму к взысканию в размере 4279412,85 руб.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.01.2019, согласно которому сумма ко взысканию указана в размере 2 391 585,10 руб.

27.09.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Считая постановления о внесении изменений и окончании исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление не содержит расчета денежной суммы 2391585,10 руб. подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, а также описания каких-либо причин, по которым изменена сумма, подлежащая взысканию, в связи с чем, взыскатель по данному исполнительному производству лишен возможности привести свои возражения относительно расчета пристава-исполнителя. Поскольку оспариваемым постановлением была уменьшена сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству, после его вынесения сумма фактически перечисленных взыскателю платежей по исполнительному производству превысила сумму, подлежащую взысканию, это привело к незаконному прекращению исполнительного производства. Кроме того, оспариваемые постановления в адрес АО «Пикалевская сода» судебным приставом-исполнителем не направлены. О факте вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также о прекращении исполнительного производства АО «Пикалевская сода» узнало от должника - ООО «Глазовский завод «ХИММАШ». Копии постановлений АО «Пикалевская сода» также получило от ООО «Глазовский завод «ХИММАШ».

В возражениях ООО «Глазовский завод «Химмаш» пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 16.01.2019 на большую сумму, чем указано в исполнительном листе. Ошибка была устранена судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.09.2019 (указана верная сумма с учетом % на дату погашения, поскольку долг уже был погашен).

Ответчик, административный ответчик отзыв на заявление не представили.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным-приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Обязательные требования к содержанию постановления указаны в ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, в постановлении, в частности, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по вопросу, порядок обжалования. В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства, к которым относятся взыскатель должник (ст. 49 Закона № 229-ФЗ), вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с расчетом, направленным АО «Пикалевская сода» в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, сумма подлежащая взысканию с должника по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства составляла 4279412,85 руб., в том числе 2 172 648,41 руб. - задолженность по мировому соглашению; 1 859 447,88 руб. часть договорной неустойки, установленной договором; 247 316,56 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 26.12.2018.

В соответствии с п.4 мирового соглашения, в связи с тем, что ответчик (ООО «Глазовский завод «ХИММАШ») признал требования истца (заявителя), истец частично отказался от требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 859 447,88 руб., а ответчик, следовательно, обязуется оплатить договорную неустойку в размере 1031622,75 руб.

Согласно п.7 указанного мирового соглашения, в случае надлежащего исполнения ответчиком положений настоящего соглашения, истец отказывается от предъявления ответчику иных требований, вытекающих из правоотношений сторон по договору от 23.01.2017 №ХМ-013/17, в том числе требований о возмещении каких-либо убытков, в том числе упущенной выгоды, также требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей истца, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, при заключении мирового соглашения стороны в пунктах 4, 7 прямо оговорили, что заявитель отказывается от требования по выплате неустойки в сумме 1859447,88 руб. только в случае надлежащего исполнения ООО «Глазовский завод «ХИММАШ» своих обязательств по мировому соглашению.

Согласно п.5, 6 мирового соглашения, ООО «Глазовский завод «ХИММАШ» обязался перечислить истцу сумму в размере 2 172 648,42 руб. в срок до 15 мая 2018 года включительно, сумму в размере 2 172 648,41 руб. в срок до 15 июня 2018 года включительно, а также перечислить истцу проценты, начисленные на сумму задолженности, в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Однако, сумма в размере 2 172 648,42 руб. была перечислена заявителю лишь 17.05.2018 (просрочка составила 2 дня), сумму в размере 2 172 648,41 руб. ООО «Глазовский завод «ХИММАШ» в нарушение условий мирового соглашения заявителю не перечислена. Данная сумма была перечислена заявителю судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Требование об уплате процентов было получено ООО «Глазовский завод «ХИММАШ» 23 апреля 2019 года, не исполнено.

Сумма процентов перечислена заявителю судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ООО «Глазовский завод «ХИММАШ» нарушены обязательства по мировому соглашению, в связи с чем, требования АО "Пикалёвская сода" об уплате неустойки в размере 1 859 447,88 руб. законны и обоснованны.

На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности в размере 4 279 412,85 руб. указана заявителем правильно, оснований для уменьшения данной суммы у судебного пристава-исполнителя не имелось. Данная сумма задолженности подтверждена прилагаемым расчетом и включает в себя задолженность по неустойке в сумме 1 859 447,88 рублей, которая, как было указано выше, подлежит взысканию.

Как видно из прилагаемого расчета задолженности и платежных поручений, представленных в материалы дела, по состоянию на 17.07.2020 задолженность ООО «Глазовский завод «ХИММАШ» перед заявителем составляет 975 974,08 руб.

С учетом данного обстоятельства, постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 и об окончании исполнительного производства от 27.09.2019 являются незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В связи с чем, правовая целесообразность в обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике устранять допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений отсутствует.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и Ярскому района УФССП России по УР ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 и об окончании исполнительного производства от 27.09.2019, вынесенные в рамках исполнительного производства 1575/19/18028-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин