Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А50-13583/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-13583/2018
19 сентября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № А50-13583/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614016, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (614083, г. Пермь, а/я 7)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2 – конкурсный управляющий, паспорт;

от должника: ФИО3 – доверенность от 28 мая 2018 года, удостоверение;

от иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,



установил:

25 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» (далее ООО «НЭКСТ АВТО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» (далее ООО «ОЛИМП АВТО», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и составляет не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)).

Одновременно заявитель просит утвердить арбитражным управляющим должника ФИО4 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 04 мая 2018 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 30 мая 2018 года.

29 мая и 04 июня 2018 года от вышеназванной саморегулируемой организации поступило сообщение о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судебное заседание откладывалось определениями от 01 июня 2018 года – на 29 июня 2018 года, от 29 июня 2018 года – на 10 августа 2018 года, от 14 августа 2018 года – на 06 сентября 2018 года.

Определением от 14 августа 2018 года саморегулируемой организации предложено представить иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле в связи с установлением судом признаков заинтересованности Фрезе С.В. по отношению к одному из потенциальных кредиторов должника ООО «ОЛИМП АВТО».

Должник в материалы дела представил отзыв, пояснил, что задолженность перед заявителем признает, деятельность в настоящее время должник не ведет, однако возражает против применения в отношении него правил о банкротстве отсутствующего должника.

В целях представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего установленным требованиям, в судебном заседании 06 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 12 сентября 2018 года.

07 сентября 2018 года от вышеназванной саморегулируемой организации поступило сообщение о представлении кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

После перерыва в судебном заседании 12 сентября 2018 года представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и прекращения им деятельности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель должника представил дополнительный отзыв, пояснил, что признает задолженность перед заявителем, однако возражает против признания его банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве также установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 названной статьи).

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО «ОЛИМП АВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 мая 2009 года.

Директором общества и его единственным участником с 04 марта 2016 года является ФИО6.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В обоснование заявления о признании ООО «ОЛИМП АВТО» несостоятельным (банкротом) ООО «НЭКСТ АВТО» ссылается на наличие у должника задолженности перед ним за поставленные в период с 29 января 2015 года по 17 июня 2015 года по товарным накладным автомобили.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26 января 2018 года делу № А50-37399/2017 по иску ООО «НЭКСТ АВТО» к ООО «ОЛИМП АВТО» исковые требования удовлетворены. С ООО «ОЛИМП АВТО» в пользу ООО «НЭКСТ АВТО» взыскана задолженность за поставленные автомобили в сумме 11 812 640,80 руб., а также государственная пошлина в сумме 82 063 руб.

19 марта 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ООО «ОЛИМП АВТО» перед ООО «НЭКСТ АВТО» подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

По расчету кредитора, ООО «НЭКСТ АВТО», задолженность должника перед ним за поставленный товар составляет 11 894 703,80 руб., в том числе 11 812 640,80 руб. основного долга, 82 063 руб. государственной пошлины.

Расчет кредитора не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет кредитора судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности либо меньшего ее размера в материалах дела отсутствуют, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сумма задолженности не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 рублей.

ООО «НЭКСТ АВТО», обращаясь с заявлением о признании ООО «ОЛИМП АВТО» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника, на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, непредставление бухгалтерской отчетности, а также на отсутствие деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» установлено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие имущества должника, либо отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Ссылка заявителя на невозможность установления места нахождения должника не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку должник по вызову суда является в судебное заседание.

Вместе с тем, доказательства того, что должник ведет какую-либо деятельность, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должник сам в своем первом отзыве подтвердил то обстоятельство, что деятельность им в настоящее время не ведется.

Налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении ООО «ОЛИМП АВТО», согласно которым у должника имеется лишь один действующий расчетный счет в АО АКИБ «Почтобанк». Остальные 7 счетов должника закрыты (1- в 2010 года, 3 – в 2015 году, 2 – в 2016 году, 1 - в 2017 году).

Из представленных в материалы дела выписок по трем счетам должника следует, что последние операции по ним проводились 20 сентября 2016 года, 15 июня 2015 года, 14 июля 2016 года, то есть существенно более чем за 1 год до даты подачи 25 апреля 2018 года заявителем заявления о признании должника банкротом.

Доказательств иного должником не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По данным налогового органа последняя отчетность сдана должником за 2015 год. Соответственно, должником не сдавалась бухгалтерская отчетность более чем за 2 отчетных года, предшествовавших дате подачи заявления о признании его банкротом.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год следует, что у должника имелись основные средства на сумму 11 325 тыс. руб., запасы на сумму 5 940 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 2 191 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 49 903 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 38 915 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 293 тыс. руб., уставный капитал 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль 18 216 тыс. руб., краткосрочные заемные средства в сумме 5 руб., кредиторская задолженность в сумме 91 336 тыс. руб.

При этом все показатели как актива баланса, так и пассива баланса существенно увеличились по сравнению с предшествовавшим 2014 годом. Вместе с тем, доказательства фактического наличия активов, их реального состава ООО «ОЛИМП АВТО» не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2017 года по делу № А50-2481/2016 на сумму 835 269,13 руб. Данным постановлением указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно названному постановлению остаток задолженности составляет 893 737,97 руб., и взыскание по исполнительному листу не производилось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, деятельность должником не ведется.

Довод ООО «ОЛИМП АВТО» о том, что у него имеется имущество на сумму не менее 400 000 руб., которое в настоящее время описано и хранится в помещениях, принадлежащих ООО «ЭКС АВТО», не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу № А50-40861/2017 ООО «Драйв Авто» отказано в истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЭКС АВТО» имущества согласно инвентаризационной описи № ДА0000001 от 11 октября 2016 года, принадлежащего ООО «Драйв Авто», по причине того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество, а также не представлено доказательств того, что именно спорное имущество на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением находится во владении ответчика.

Действительно, в данном решении содержится указание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года по делу № А50-28617/2016, вступившим в законную силу, установлено, что на момент опечатывания складских помещений 14 октября 2016 года, расположенных на 1 этаже 3-эатжного здания административно-производственного комплекса лит. В общей площадью 9 437,3 кв. м., лит. В по ул. Елькина, 14 в г. Перми в опечатанных приставами помещениях находилось имущество, маркированное ООО «ОЛИМП АВТО».

Однако данное указание следует лишь из контекста данного решения и не соответствует общему смыслу данного решения.

Так, в решении Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года по делу № А50-28617/2016 по заявлению ООО «Драйв Авто» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя указано, что из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что опечатывание складских помещений было произведено в целях сохранения имущества должника (ООО «ЭКС АВТО»), в дальнейшем подлежащего описи и аресту. При совершении исполнительных действий, обследовании складских помещений было установлено, что помещение и находящееся в нем имущество принадлежат должнику, поскольку имущество было снабжено информацией о собственнике ООО «Олимп Авто».

Вместе с тем, заявителем (ООО «Драйв Авто»), имеющим в собственности на правах субаренды помещения по адресу: <...>, в материалы дела представлены документы (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, инвентаризация товаров), подтверждающие право собственности на имущество, которое находилось в складских помещениях по указанному адресу. Аналогичные документы были представлены в службу судебных приставов письмами от 25 октября 2016 года и 26 октября 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получив заявления ООО «ДРАЙВ АВТО» и документы, подтверждающие принадлежность находящегося в опечатанном помещении имущества заявителю, обязан был снять пломбы с помещения.

Таким образом, ссылка должника ООО «ОЛИМП АВТО» на вышеназванные решения в подтверждение того, что у него имеется какое-либо имущество, а равно в подтверждение стоимости такого имущества, является необоснованной (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка должника в подтверждение факта ведения им деятельности на инвентаризационную опись от 20 июня 2016 года, согласно которой у должника имеется имущество в количестве 465 наименований, и на инвентаризационную опись от 30 сентября 2016 года, согласно которой у должника имеется имущество в количестве 149 наименований, отклоняется судом, поскольку данные документы достаточным доказательством в подтверждение данного обстоятельства не являются (статья 71 АПК РФ).

Данные описи не являются первичными документами бухгалтерского учета и составлены должником в одностороннем порядке. Кроме того, бухгалтерская отчетность, сданная в налоговый орган, содержащая сведения о фактическом наличии указанного имущества у должника на отчетную дату, отсутствует (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылка должника на заключенный договор аренды от 09 января 2018 года в подтверждение факта ведения им деятельности и хранения вышеназванного имущества также отклоняется судом, поскольку оригинал данного документа в материалы дела не представлен.

Кроме того, должником не представлено более ранних доказательств в подтверждение того, что им в период с 2015 года, за который сдана последняя бухгалтерская отчетность, до даты указанного договора аренды велась какая-либо деятельность и где-либо еще хранилось вышеназванное имущество, поименованное в инвентаризационных описях от 20 июня 2016 года и от 30 сентября 2016 года.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что должником уплачивались арендные платежи по данному договору – 20 000 руб. в месяц (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, для применения положений о банкротстве отсутствующего должника, а именно отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, отсутствии операций по счетам должника в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании его банкротом, фактическом отсутствии деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, установлена, суд по ходатайству заявителя, ООО «НЭКСТ АВТО», считает возможным в данном случае применение в деле о банкротстве ООО «ОЛИМП АВТО» правил, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве - банкротство отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает заявление ООО «НЭКСТ АВТО» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, соответствующей требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО». Возражений относительно данной кандидатуры арбитражного управляющего не поступило.

В соответствии с пунктами 2 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

Заявителем, ООО «НЭКСТ АВТО», в депозит Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению № 248 от 27 июня 2018 года внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника.

Суд обращает внимание заявителя на то, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) относится на должника, ООО «ОЛИМП АВТО».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 АПК РФ, статьями 3, 20, 20.2, 32, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» ФИО5 (ИНН <***>, номер сводном государственном реестре арбитражный управляющих 16431, адрес для направления корреспонденции: 614065, <...>) - члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Обязать конкурсного управляющего опубликовать сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве, доказательства чего незамедлительно после публикации представить суду.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 11 894 703,80 руб., в том числе 11 812 640,80 руб. основного долга, 82 063 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 18 февраля 2019 года с 14 час. 50 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...> этаж, зал 837, тел. специалиста (342) 217-49-40, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru. Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно исключительно для обмена письмами информационного характера.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.В. Коньшина